Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО5, 

представителей ответчика ГСК 199 - ФИО6, ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «199», ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу 199 о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником гаражного бокса № в ГСК 199, а ФИО2 является собственником гаражного бокса №. Гаражные боксы в ГСК 199 представляют собой двухэтажные гаражи, при этом по крышам гаражей 1 этажа ездят и ходят владельцы гаражных боксов №. Гаражные боксы № и № расположены на №.

ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № был затоплен. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ установить причину попадания влаги установить не удалось. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива гаражного бокса № является проникновение атмосферных осадков через швы (стыки) плит покрытия в нижние слои кровли, далее в перекрытие и толщу стен, напитывая конструкции, в результате разборки кровельного покрытия над соседним с боксом № боксе №, принадлежащего ФИО2 

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил в ГСК 199 претензии с требованием возмещения суммы на восстановительный ремонт гаражного бокса, ответа на которые не получил.

В сентябре 2018 обратился за оценкой технического состояния гаражного бокса, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние гаражного бокса № является ограниченно работоспособным и требующим проведения капитального ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ им проведена оценка имущественного ущерба, причиненного затоплением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в гаражном боксе составляет 148 491 руб., стоимость ремонтно-строительных работ, направленных на устранение причин залива гаражного бокса составляет 85846 руб. 

Поскольку любое имущество, не относящееся к собственности граждан (подъезды и проезды), принадлежат ГСК 199 просит суд взыскать с ГСК 199 стоимость восстановительного ремонта 148 491 руб., стоимость ремонтно-строительных работ 85 846 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 200 руб., расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб., расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1(т.2 л.д.75-84)настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является членом ГСК 199 и владельцем гаражного бокса, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса, в котором до ДД.ММ.ГГГГ находилось принадлежащее ему имущество.

Первое основательное затопление гаражного бокса произошло в ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого он и обратился в суд, именно это затопление привело к такому значительному ущербу. Однако до настоящего времени затопления продолжаются, поскольку ГСК 199 не принимается никаких мер по устранению причин затопления. 

Полагает, что бездействие ГСК 199 в течение более 15 лет по непринятию мер к проведению капитального и текущего ремонтов эксплуатируемой проезжей части, проходящей по крыше его гаражного бокса, привели к его разрушению.

Он в период с ДД.ММ.ГГГГ своими силами регулярно, в осенний период времени осуществлял ямочный и заплаточный ремонт над гаражом, что подтвердили свидетели при рассмотрении дела. Все ремонтные работы им проводились до 2016.

В ДД.ММ.ГГГГ в своей группе гаражей он и иные члены группы собирали членские взносы на замену кровли, но ГСК ремонт произведен не был, более денежные средства на ремонт кровли не собирали. Взаимодействие с ГСК происходило через старшего группы.

Поскольку в ходе строительства гаража были допущены дефекты, влага в гараж попадала и до ДД.ММ.ГГГГ, однако видимых дефектов не было, но именно в ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние дороги привело к сильнейшему намоканию гаража, после которого появились дефекты, которые привели к такому ущербу. 

После затопления ремонтные работы не производил, частично устранял дефекты затопления, просушивал и проветривал гараж, пропитывал гидроизоляцию. 

Полагает, что возмещение ему ущерба подлежит за счет ГСК 199, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в группе № не производился ремонт мест общего пользования и дороги, проводился лишь ремонт эстакады и осуществлялась отсыпка проезда, в 2018 привозили сланец. По факту ненадлежащего технического состоянии дороги он неоднократно обращался устно и посредством телефонной связи в ГСК.

Представитель истца ФИО5 при рассмотрении деланастаивала на удовлетворении заявленных требований за счет ГСК 199 и ФИО2, суду показала, что ГСК 199 является юридическим лицом, тот факт, что он является некоммерческой организацией, не освобождает ГСК от обязанности содержать общее имущество. В соответствии с Уставом предметом деятельности кооператива является соблюдение интересов всех членов ГСК, также указано, что подлежат уплате членские взносы и на какие нужды.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГСК не проводился ремонт дороги, то есть фактически не производилось содержание общего имущества, следовательно, кооператив не соблюдал свои обязанности, не осуществлял свою деятельность по ремонту мест общего пользования, а именно дороги в группе №, из-за чего дорожное полотно разрушилось. 

Полагает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением, экспертиза проведена с нарушением ряда строительных норм, халатно, с некорректной оценкой, в подписке эксперта указано, что об ответственности он предупрежден ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт превысил свои полномочия, дал неверную оценку. 

Причинами затопления гаражного бокса послужил факт того, что ГСК не содержал общее имущество членов ГСК, а также то, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ производил ремонт крыши своего гаража и допустил проникновение влаги.

ФИО1 неоднократно устно и письменно обращался в ГСК с заявлениями о необходимости проведения ремонта, при этом ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ГСК собирались целевые взносы на ремонт, который произведен не был.

Представитель ответчика ГСК 199 ФИО6при рассмотрении дела исковые требования не признал, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал. Суду показал, что истец обращался в ГСК о создании комиссии по поводу залива в ДД.ММ.ГГГГ, иных обращений от него не поступало. В целях контроля за содержанием общего имущества ежегодно проводятся плановые собрания и осуществляется выход на группы, выход на место также осуществляется по поступившим заявкам. В рамках плановых обходов необходимость проведения ремонта кровли над боксами установлена не была, письменных заявок не поступало

Представитель ответчика ГСК 199 ФИО3,при рассмотрении дела исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержала. Суду показала, что ни одно извещение направленное истцом в адрес ГСК 199 не получено адресатом, поскольку истец умышленно указывал неполный почтовый адрес. 

В ДД.ММ.ГГГГ поступало заявление о ремонте подъездных дорог и устройстве аварийного выхода, которые были проведены.

Поскольку ФИО1 является собственником гаражного бокса, он обязан лично содержать в надлежащем состоянии свое имущество, при этом более трех лет истец не предпринимал никаких мер, и именно его бездействие привело к таким последствиям.

ГСК не является причинителем вреда, вины ГСК в заливе нет, поскольку на территории ГСК расположено около 500 гаражных боксов.Согласно Уставу ремонт общего имущества группы производится за счет сбора целевых взносов, которые членами ГСК не собирались. Гаражные боксы 

<

данные изъяты> являются составной частью ГСК, но, несмотря на то, что земельный участок, на котором расположена 

<

данные изъяты>, ГСК не принадлежит, ГСК содержит заезд, ливневую канализацию, что подтверждается сметой доходов и расходов.

В ГСК не образован фонд для ремонта общего имущества, по заявкам членов ГСК осуществляется осмотр общего имущества. ФИО1 имеет задолженность по уплате членских взносов.

Целевые взносы собираются на основании поступивших от членов группы ГСК заявлений и Устава, сбор целевых взносов не является обязательным, они собираются по мере возникновения проблемы. Заявки на ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и от истца не подавались, целевые взносы в этот период не собирались.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал, суду показал, что гаражный бок № приобрел зимой в ДД.ММ.ГГГГ году, на момент приобретения подтеков и затеканий не было, весной при таянии снега началась течь через сквозные дыры сверху, он обнаружил в своем гараже на стенах подтеки.

В ДД.ММ.ГГГГ года частично разобрал кровлю для производства ремонта, а именно стык между № боксом и частично дорожное покрытие, своими силами и средствами произвел ремонт, но на сегодняшний день течь воды продолжается. С ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями в ГСК не обращался.

С заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку до производства им ремонта в перекрытии уже имелись дыры, в которые с дороги попадала вода, разбор им оставшейся части кровли, не повлиял на затопление гаражного бокса ФИО1 

В конце ДД.ММ.ГГГГ он заходил в гараж ФИО1, видел на стенах грибок, плесень была на ГВЛ практически по всему периметру, воду в плафонах, бокс был пустой.

Их гаражная группа не собирала денежные средства на ремонт общего имущества, собирались только членские взносы.

Представитель ФИО2 - ФИО7 при рассмотрении дела заявленные к ФИО2 требования не признал. Суду показал, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ специалистом указано на необходимость проведения капитального ремонта, а также на то, что причиной залива является некачественное покрытие крыши и стен. В ходе рассмотрения дела установлено, что до разбора ФИО2 кровли, вода также затекала.

Полагает, что необоснованно требовать от ГСК капитального ремонта всех гаражей, для этого нужны целевые взносы, необходимость сбора которых регламентирована Уставом. 

При наличии каких-либо протеканий в гаражных боксах, в этом виноваты сами собственники, они несут бремя содержания. У ФИО2 затопило гараж, он за счет собственных средств произвел ремонт крыши своего бокса.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в гараже истца имеется плесень, которая не могла образоваться после дождя в ДД.ММ.ГГГГ, это результат длительного попадания влаги. Поведение ФИО1 нельзя признать разумным, он произвел дорогостоящий несоразмерный стоимости гаража ремонт. 

Полагает, что затопление гаражного бокса истца и наступившие последствия не находятся в причинно-следственной связи между ремонтом крыши ФИО2, поскольку и до этого имелись все необходимые предпосылки для такого затопления, были и дыры и ненадлежащее покрытие.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК 199, его гаражный бокс находится в №, он оплачивает членские взносы.

Дорога, которая проходит по крышам гаражей, является местом общего пользования и ремонтируется усилиями собственников боксов, в том числе и ФИО1 проводил текущий ремонт бокса и дороги. 

Ранее он был старшим группы и к нему неоднократно обращались с устными жалобами на плохое состояние дороги и на затопление гаражей, письменные жалобы направлялись в ГСК, денежные средства на ремонт не выделялись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ приходил в гараж истца, видел плесень и намокший ГВЛ.

Свидетель ФИО9 при рассмотрении дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК 199, его гаражный бокс № находится в №. Его гаражный бокс находится на первом этаже, поэтому по крыше бокса ездят автомобили, в результате чего в гараже происходит течь, в ГСК ему сказали, что ремонт он должен делать за свой счет, потому он своими силами производил ремонт крыши. 

Он обращался к старшему группы, чтобы решить вопрос по ремонту, но решение по ремонту принято не было.

Свидетель ФИО10 при рассмотрении дела показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК 199, его гаражный бокс № находится в №. Его гаражный бокс находится на втором этаже, заезд в бокс осуществляется по крышам гаражей первого этажа, при этом влага в его бокс также поступает. Он писал заявление председателю ГСК, чтобы рассмотреть возможность об укреплении перекрытий его гаража, поскольку они «гуляют», образуются большие щели, потому какое бы покрытие не положили сверху, вода будет попадать.

Свидетель ФИО11 при рассмотрении дела показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК 199, в настоящее время занимает должность председателя ревизионной комиссии ГСК.

ГСК регулярно вывешивает объявления с предложением о ремонте мест общего пользования, старшие группы должны собирать собрания и решать все возникшие вопросы. 

От 14 группы поступало заявление о подсыпке дороги, работы были проведены. Последнее было принято решение о ремонте дороги, слива и эстакады.

В последние 2-3 года в ГСК проводился ремонт дороги, ливневых канализаций, проводилась прочистка колодцев.

При рассмотрении дела эксперт ФИО12 подтвердил обоснованность своих расчетов и выводов, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Суду показал, что эксплуатируемая кровля боксов первого уровня является единым конструктивным объектом, установить степень тяжести каждого из выявленных недостатков эксплуатируемой кровли, который явился причиной залива бокса №, невозможно. Осуществление ремонтных работ в гаражном боксе без устранения причин его залива, нецелесообразно. 

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, эксперта, нахожу заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является членом ГСК 199 и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаражного бокса №, расположенного в ГСК 199 по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> ФИО2 является владельцем гаражного бокса № (л.д.16). Гаражные боксы в ГСК 199 располагаются на двух уровнях, таким образом, крыша гаража нижнего уровня(1 этаж) является полом гаража второго уровня (2 этаж), гаражные боксы № и № располагаются на первом уровне, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 

В соответствии с положениями Устава ГСК № члены кооператива обязаны соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные и экологические правила содержания гаража и пригаражной территории по периметру гаража, линии гаражей, нести брея ответственности за содержание имущества и территории кооператива, а также общего имущества членов кооператива по линиям гаражей (двухэтажном гараже) (ст.6).

Основными целями деятельности ГСК являются организация совместного управления имуществом кооператива, владения, пользования в установленных ГК РФ пределах распоряжения имуществом кооператива, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарно-эпидемиологического состояния территории, не занятой гаражами, находящимися в собственности (владении) членов кооператива (п.п.7.1, 7.2 ст.2).

Имущество кооператива – имущество общего пользования членов кооператива, приобретенное на общие средства членов и являющееся долевой частью каждого члена кооператива, которая включает в себя: земли общего пользования (дороги, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (КПП, эстакады, общий прибор учета, наружное освещение и электрические сети), ограждение кооператива, движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование и т.п.) (ст.2).

Имущество члена кооператива – гаражный бокс с электрооборудованием, включая прибор учета, а также долевая часть от общего имущества кооператива (ст.2).

Имущество членов групп – гаражные боксы в составе сооружений (линейки), общий прибор учета, дорожное полотно в рамках территории группы гаражных боксов и эксплуатируемое группой (ст.2).

Согласно ст.2.1 Устава собственникам гаражей по линям групп гаражей принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данной линии гаражей, эстакады, конструктивно спроектированные и входящие в данную линию гаражей. 

Собственники гаражей в линии гаражей (группа) заключат договоры на строительство, ремонт и модернизацию общей собственности имущества линии гаражей на основании решения членов этой группы, оформленных протоколом общего собрания группы, за счет целевых взносов собственников этих гаражей. 

В соответствии со ст.3 Устава Кооператив не отвечает и не несет ответственность за ненадлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарно-эпидемиологическое содержание и состояние гаражного бокса, находящегося в собственности (владении) члена кооператива.

Согласно ст.16 Устава членский взнос – денежные средства, вносимые членом кооператива на покрытие расходов, связанных с осуществлением кооперативом предусмотренной его уставом деятельности; целевые взносы – денежные средства, вносимые всеми членами кооператива, на приобретение (создание) объектов общего имущества, а также на его изменение (капитальный ремонт, замену, реконструкцию, модернизацию), вносятся в порядке и сроки, установленные решением общего собрания членов кооператива в соответствии с Уставом на основании приходно-расходной сметы.

С учетом указанных положений суд приходит к выводу о том, что крыши гаражных боксов и проходящий по ним проезд к гаражам второго уровня является общим имуществом членов гаражной группы кооператива, следовательно, вопрос о проведении ремонтных работ кровли гаражей и дорожного полотна на данном участке, расположенного в рамках территории группы гаражных боксов и эксплуатируемое группой, как и бремя их содержания, лежит на собственниках боксов гаражных групп ГСК, для реализации работ по которым необходим сбор общего собрания собственников гаражных боксов, составление сметы расходов на проведение необходимых работ, принятие решения по поставленным вопросам, в том числе о необходимости проведения ремонтных работ кровли, сбор целевых взносов, заключение договоров на ремонт и т.д.

Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что кровля гаража и дорожное полотно на данном участке является лишь общим имуществом ГСК и именно ГСК в полном объеме должно нести расходы по содержанию данного имущества, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права и положений Устава ГСК. 

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что вследствие затопления гаражного бокса №, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ частично произвел разбор кровли над своим боксом и его ремонт.

По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 частично разобравшего кровлю над гаражным боксом № и ГСК № – не проводившего длительный ремонт общего имущества ГСК, произошло затопление принадлежащего ему гаражного бокса, а как следствие причинен имущественного ущерб.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ГСК или старшему группы с заявлением о необходимости проведения ремонта кровли, по данному обращению принято какое-либо решение, собраны целевые взносы, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК не представлено. 

При этом в обоснование заявленных требований истцом представлены заключения специалистов, по его ходатайству опрошены свидетели. 

Так из представленных документов следует, что по результатам осмотра гаражного бокса № ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в гараже выявлена повышенная влажность, он постоянно закрыт и не проветривается вентиляция, не работает, стены со стороны бетонного пола влажные по всему периметру гаража примерно на 40-50 см и покрыты плесенью, имеются потеки на стенах со стороны потолка по всему периметру гаража. Внутри на потолке имеется набухание плиты ГВЛ, в плафоне имеется небольшое количество воды. Установить причину попадания влаги в гаражный бокс № не представляется возможным, та как заявитель отказался приглашать для осмотра владельца гаражного бокса №, примыкающего к его гаражу слева и которого заявитель считает виновником попадания влаги в его гараж. Верхняя часть кровли гаражного бокса № частично демонтирована и находится в таком состоянии с середины июня. Наличие черной густой плесени свидетельствует результат длительного попадания влаги (л.д.28-29).

Для определения размера имущественного ущерба ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-43) при осмотре гаражного бокса № ГСК 199, расположенного адресу 

<

адрес>-

<

адрес> установлено: стены увлажнены, на поверхностях наблюдаются потеки, разводы; на поверхностях потолка пятна темно-серого цвета(грибковые образования); на полу в отдельных местах лужи воды. В помещении гаража стоит запах сырости. 

С целью исследования причин выявленных повреждений, проведен осмотр кровли над гаражным боксом №, а также осмотр помещения соседнего гаражного бокса (расположенного слева от бокса №) и кровли над ним. В результате исследования установлено: стены и потолок гаражного бокса увлажнены, швы между плитами покрытия без заделки, на полу в отдельных местах лужи воды; на крыше соседнего бокса между железобетонными плитами покрытия имеются сквозные зазоры (заделка швов не выполнена), гидроизоляция, стяжка и рулонный ковер отсутствует (со слов собственника соседнего с боксом № гаража разборку кровельного покрытия произведена им); рулонный ковер над гаражным боксом № увлажнен с обратной стороны, также наблюдается увлажнение бетонного покрытия под ковром. Причиной залива гаражного бокса № ГСК 199 является проникновение атмосферных осадков, через швы (стыки) плит покрытия, в нижние слои кровли, далее в перекрытие и толщу стен, напитывая тем самым конструкции, в результате разборки кровельного покрытия над соседним с боксом № участке. Для устранения причин залива гаражного бокса № необходимо восстановить кровельное покрытие над соседним с боксом № участке. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (т.2 л.д.111-145) установлено, что:

- причинами залива гаражного бокса № являются: отсутствие гидроизоляционного покрытия бокса №; отслоение и наличие трещин гидроизоляционного покрытия кровли бокса № на участке примыкания бокса №; отсутствие защитного слоя эксплуатируемой кровли, которая является общим конструктивным объектом боксов первого уровня (в том числе боксов № и №), предохраняющий основной водоизоляционный ковер от механических повреждений, атмосферных воздействий; проникновение влаги извне через наружную торцевую стену бокса №, дальнюю от ворот, вследствие ненадлежащей гидроизоляции стены; проникновение влаги через строительные конструкции бокса № из помещения вышерасположенного бокса №;

- общая стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № составляет 96 469 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в результате протечки эксплуатируемой кровли гаражных боксов № –58 038 руб.;

- суммарная стоимость устранения причин залива гаражного бокса № составляет 72 035 руб.;

- определить давность образования повреждений гаражного бокса № не представляется возможным по причине отсутствия методики исследования;

- покрытие съезда (крыши) над гаражным боксом № не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 – в гидроизоляционном слое съезда (крыши) над гаражным боксом № на участке примыкания к боксу № имеется отслоение рулонного ковра от основания кровли и наличие трещин; отсутствует защитный слой в конструкции съезда (крыши) над гаражным боксом №, который является частью эксплуатируемой кровли боксов первого этажа, предохраняющий основной водоизоляционный ковер от механических повреждений при движении машин и ходьбе владельцев гаражных боксов 2 этажа, а также атмосферных воздействий;

- покрытие съезда (крыши) над гаражным боксом № не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 – в покрытии съезда (крыши) над гаражным боксом № отсутствует гидроизоляционный слой; отсутствует защитный слой в конструкции съезда (крыши) над гаражным боксом №, который является частью эксплуатируемой кровли боксов первого этажа, предохраняющий основной водоизоляционный ковер от механических повреждений при движении машин и ходьбе владельцев гаражных боксов 2 этажа, а также атмосферных воздействий.

Также эксперт в ходе производства экспертизы отметил, что объем и характер повреждений гаражного бокса № не находится в прямой причинно-следственной связи между заливом и зафиксированными повреждениями, поскольку причиной образования черной плесени и повреждения ГВЛ внутренней отделки потолка и стен могло являться: повышенная влажность помещения, образование снежной «шубы» на поверхности потолка и стен, вследствие нарушения строительных норм при их утеплении (утепление помещения изнутри), и, как следствие, образование точки росы на внутренней поверхности строительных конструкций бокса в холодное время года. 

В ходе рассмотрения дела, опрошенные свидетели – члены ГСК 199, которые показали, что длительный период ГСК не осуществляет ремонт общего имущества ГСК, решение о необходимости проведения ремонта не принималось, целевые взносы на ремонт кровли не собирались, собственники гаражных боксов производят ремонтные работы за свой счет.

Представители ГСК № в ходе рассмотрения дела указали, что письменных обращений, а также решений № о необходимости проведения ремонтных работ кровли не поступало, целевые взносы, в том числе на ремонт кровли № не собирались.

Направление истцом в ГСК претензий в ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт обращения истца с заявлением о необходимости проведения ремонтных работ кровли.

Таким образом, истцом не представлены суду убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие порядок организации проведения ремонтных работ на территории гаражной группы, как и доказательств того, что причинение ущерба возникло лишь по вине ответчиков.

Доводыистца и его представителя о том, что длительный период времени ГСК № не производился ремонт общего имущества, необоснованны, опровергаются представленными ответчиком доказательствами – договором на выполнение работ, актами выполнения работ, сметой (т.2 л.д.45-56).

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает в качестве доказательства подтверждающего факт причинения истцу материального ущерба, а также факт наличия технических повреждений кровли гаражных боксов. Полнота, обоснованность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывает.Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.Выводы и расчеты экспертом также подтверждены при его опросе при рассмотрении дела,в связи с чем, суд признает указанное заключение эксперта достоверным доказательством.

Техническая опечатка при указании года в подписке эксперта в заключении не ставит под сомнение выводы эксперта, кроме того, при допросе в судебном заседании эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Статьями 11 и 12 ГК РФ предусмотрены формы и способы защиты гражданских прав.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что, несмотря на действия (бездействия) ответчиков, причиной залива гаражного бокса истца, а как следствие причинение имущественного ущерба также послужило и бездействие самого истца, являющегося собственником гаражного бокса, которым в период длительного периода времени не принимались меры как к инициации и организации ремонтных работ посредством всех собственников № ГСК, в том числе путем сбора целевых взносов. Не представлено достоверных доказательств письменного обращения истца в ГСК о принятии мер к решению вопроса о ремонте кровельного покрытия гаражных боксов.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что до затопления, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащий ему гаражный бокс также попадала влага. При этом длительное попадание влаги в гаражный бокс подтверждается наличием в нем последствий этого в виде плесени и т.д., что зафиксировано по состоянию осмотра на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию проведения судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ. 

Лишь спустя практически три года истец принял меры к обращению внимания ГСК к проблеме затопления гаражного бокса посредством обращения в суд с рассматриваемым иском (иск подан ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ).

При этом судом учитывается, что бездействие истца по информированности ГСК о возникших проблемах, несвоевременное принятие мер к ремонту принадлежащего истцу имущества, несвоевременное обращение в суд увеличили объем разрушений кровельного покрытия, увеличили сумму на восстановительный ремонт, после затопления ДД.ММ.ГГГГ, которое по утверждение истца и послужило основанием к подаче данного иска,со дня затопления и до обращения в суд прошло продолжительное время, что является обстоятельством не в пользу истца.

При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что длительное время истцом как собственником гаражного бокса не были приняты меры по поддержанию гаражного бокса в надлежащем состоянии, было допущено бесхозяйственное обращение.

Ответчики не признали себя виновным, указав на виновные и халатные действия истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

Эксперт в ходе производства судебной экспертизы указал, что объем и характер повреждений гаражного бокса № не находится в прямой причинно-следственной связи между заливом и зафиксированными повреждениями, поскольку причиной образования черной плесени и повреждения ГВЛ внутренней отделки потолка и стен могло являться: повышенная влажность помещения, образование снежной «шубы» на поверхности потолка и стен, вследствие нарушения строительных норм при их утеплении (утепление помещения изнутри), и, как следствие, образование точки росы на внутренней поверхности строительных конструкций бокса в холодное время года. 

Таким образом, причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом, а как следствие вина ответчиков,достоверно не установлена.

Представленные истцом заключения специалистов суд не принимает в качестве достоверных доказательств, поскольку они составлены по заказу истца, который самостоятельно определял объем задания при их проведении специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Утверждение представителя истца о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением и не может являться доказательством по делу, суд находит необоснованным в силу изложенных ранее обстоятельств. 

Показания опрошенных свидетелей, указавших при рассмотрении дела на бездействие ГСК,не являются убедительными, поскольку свидетели также подтвердили, что в письменном виде в группу и в ГСК о необходимости проведения ремонта кровли не обращались, целевые взносы на ремонт не собирали. 

При этом их подтверждение факта того, что истцом принимались меры к ремонту кровли и гаражного бокса, лишь свидетельствуют об исполнении в тот период истцом как собственником гаражного бокса своей обязанности по поддержанию надлежащего технического состояния принадлежащего ему имущества и его сохранения.

Исходя из принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, при использовании имущества истец, являясь фактическим владельцем гаражного бокса, обязан не нарушать права и законные интересы других лиц.

Истец и его представитель указывают на то, что залив произошел по вине ответчиков, но принимать во внимание доводы истца как доказательство вины ответчиков суд считает не целесообразным, так как в причинении ущерба необходимо установить лицо причинившее вред, а вина ответчиков достоверно не подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, степень тяжести и вины каждого лица: истца ФИО1, ответчика ГСК №, ответчика собственника гаражного бокса № ФИО2 в возникновении причин залива, в том числе разрушении кровельного покрытия, ненадлежащей гидроизоляции стен и иных строительных конструкций, в ходе рассмотрения дела установить не представилось возможным, а потому возлагать ответственность в части возмещения, причиненного истцу вреда на ГСК № и ФИО2 суд считает необоснованным, как нарушающим права всех собственников гаражных боксов ГСК и освобождающим каждого собственника ГСК от обязанности надлежащим образом содержать принадлежащее каждому из них имущество.

Не усматривает суд и оснований для взыскания в пользу истца денежных средств – стоимости устранения причин залива гаражного бокса №, поскольку согласно заключению эксперта (т.2 л.д.120) эксплуатируемая кровля боксов первого уровня является единым конструктивным объектом, установить степень тяжести каждого из выявленных недостатков эксплуатируемой кровли, который явился причиной залива бокса №, невозможно.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований судом принят во внимание и тот факт, что в ГСК № не образовывались соответствующие фонды для ремонта кровли, письменные обращения членов ГСК или от гаражных групп о необходимости проведения ремонта не поступили, решение о проведении ремонтных работ членами гаражной группы не принималось, целевые взносы членами № на ремонт не собирались, достоверных и объективных доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости ремонтно-строительных работ, направленных на устранение причин залива суд не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то и они удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу «199», ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова