ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Заиграево 14 ноября 2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Бадмацыренова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мархаевой С.Б., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Заиграевского района РБ Бороноева А.С., ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Ивановой И.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

личность установлена>, судимого:

- 07.05.2013 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 01.08.2014 г. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ условное осуждение по приговору от 07.05.2013 г. отменено, Козлов направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; 

- 18.02.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 07.05.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 09.09.2015 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от 18.02.2015 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05.02.2018 г. освобожден по отбытию наказания. 15.11.2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия и убыл по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

При освобождении из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано предписание с указанием, что он обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства после освобождения из мест лишения свободы. После освобождения ФИО4, зная об имеющихся в отношении него ограничениях, установленных судом, осознавая необходимость явки на учет, в целях уклонения от административного надзора, умышленно, без уважительных причин решил не исполнять возложенные обязанности и не соблюдать установленные ограничения. В нарушение п.2 ч.1 ст. 11 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в течение 3 рабочих дней после прибытия по месту жительства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ОВД по месту жительства не явился, и по месту избранного места жительства по адресу: 

<

адрес>, не проживал, намеренно не являлся для постановки на учет и возложенные на него судом обязанности не исполнял.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ был установлен административный надзор. Отбывая наказание в виде лишения свободы, он переписывался с ФИО1, поэтому когда сотрудники ИК-2 спрашивали, где именно он будет проживать при освобождении, решил указать адрес ФИО1 – 

<

адрес>. Предписание о необходимости проезда к указанному им месту жительства- 

<

адрес> ему не вручали, расписку о вручении он не подписывал, при освобождении ему только вручили деньги на проезд. В 

<

адрес> он не намеревался проживать, даже не знает, где находится это село. ДД.ММ.ГГГГ его освободили по отбытии срока наказания. После освобождения жил, где придется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице с панкреатитом. После больницы стал проживать с сожительницей Свидетель №4 в. Улан-Удэ. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан, так как был в розыске, после чего он встал на учет в ОВД по месту своего жительства своей сожительницы – в Железнодорожном отделении полиции г.Улан-Удэ, отмечался у инспектора ФИО2 Леонидовны. При освобождении ему было сказано определиться с местом жительства и встать на учет в течение 10 суток, но он был госпитализирован в больницу. В настоящее время его сожительница Свидетель №4 родила от него ребенка. Он страдает эпилепсией, панкреатитом, на сердце и легких переносил операции. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из его показаний следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Детей нет, сожительница на данный момент от него беременна, ждет ребенка. Родился в 

<

...>. Среднюю школу окончил в г. Улан-Удэ, далее обучался в ПУ № 2, получил профессию токаря. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, травм головы не получал. Иными тяжелыми заболеваниями не страдает, имеется заболевание: «туберкулез», но открытой или закрытой формы, он не знает. К фтизиатру на учет не вставал. Подрабатывает таксистом в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом ему был установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев, то есть до 2020 года, были установлены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 24 часов до 06 часов и обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. При освобождении из ИК ему объяснили, что он должен в течение трех рабочих дней прибыть к месту избранного места жительства или пребывания для постановки на административный учет. В ходе судебного заседания при установлении административного надзора он заявлял, что не согласен с установлением надзора в отношении него, так как он не был нарушителем установленного правопорядка и не совершал преступления при рецидиве преступлений. При освобождении в предписании о выезде к избранному месту жительства указал 

<

адрес>. По указанному адресу проживает его знакомая ФИО1, с которой он познакомился по телефону в момент отбывания срока наказания в местах лишения свободы. Он был ознакомлен с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был уведомлен о том, что обязан в течение трех рабочих дней со дня прибытия к месту жительства явиться в ОВД для постановки на учет. Также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. После освобождения в 

<

адрес> он не поехал, так как с ФИО1 на тот момент уже не поддерживал связи. Первое время, после освобождения он проживал в 

<

адрес> у родственников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в БСМП г Улан-Удэ с диагнозом: «Отечный панкреатит». В данное время проживает у сожительницы Свидетель №4 по 

<

адрес>. Ехать в ОМВД РФ по Заиграевскому району в п.Заиграево для постановки на учет в отделе внутренних дел он не собирался, хотя знал, что ему необходимо встать на учет, так как в отношении него установлен административный надзор. В 

<

адрес> он проживать не собирался, где находится указанное село, ему не известно. О том, что он нарушает предписание, выданное ему при освобождении из мест лишения свободы, он знал, понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и его доставили в отдел для постановки на учет. Он понимал, что обязан был явиться в течение трех дней в 

<

адрес> в отдел внутренних дел и встать на учет, но он этого не сделал, так как не считал нужным этого делать. Думал, что определится с местом жительства и в 

<

адрес> встанет на учет. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Будет проживать по 

<

адрес> у своей сожительницы – Свидетель №4 - л.д.44-47.

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что эти показания он давал в состоянии похмельного синдрома, при допросе ему права разъяснялись, допрос был произведен в присутствии защитника. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Заиграевскому району с 2014 года, в настоящее время работает в Росгвардии. За два месяца до освобождения ФИО5 из мест лишения свободы, из ИК -2 к ним поступило уведомление об освобождении ФИО5 из мест лишения свободы, как в отношении лица, в отношении которого судом установлен административный надзор, было указано, что он в дальнейшем после отбытия будет проживать в 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения лица, подлежащего постановке под административный надзор. Данное дело было заведено на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен административный надзор в отношении ФИО4, сроком на 2 года 6 месяцев с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов и обязательной явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по отбытии срока наказания. При освобождении из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия ФИО4 указал избранное им место жительство как 

<

адрес>. После освобождения ФИО4 для постановки на учет в орган внутренних дел не прибыл и при проверке его по избранному месту жительства по вышеуказанному адресу было установлено, что по указанному адресу он не проживает и никогда не проживал. После чего в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 проживает в 

<

адрес>. Было установлено, что он одну неделю лежал в БСМП, но после выписки также к месту жительства не явился, на учет в ОВД по Заиграевскому району не встал, в связи с чем им был составлен рапорт о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает начальником отдела ИК-2. ФИО4 отбывал в ИК- 2 наказание в виде лишения свободы. За полгода до освобождения осужденного, сотрудниками ИК-2 проводится работа по установлению места жительства лиц, подлежащих освобождению. На основании личного заявления ФИО4 было установлено место его проживания – 

<

адрес>. При его освобождении, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено предписание о необходимости в течение 3 суток встать на учет в ОМВД по месту жительства, т.к. он является лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор. Также с ФИО5 была отобрана расписка о получении им предписания, вручены денежные средства, необходимые для проезда к месту жительства. Предписание Козлов получал лично, что подтверждается его распиской о получении предписания. Кроме того, при освобождении осужденных, составляется справка об освобождении, в которой также со слов осужденного устанавливается место его дальнейшего проживания. К-вым также при освобождении был указан адрес места его проживания – 

<

адрес>. 

Судом, по ходатайству стороны обвинения, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она по указанному адресу проживает у своей дочери ФИО1, которая в настоящее время находится в 

<

адрес>. Ранее ее дочь проживала в 

<

адрес>. Несколько лет ее дочь проживала по данному адресу и работала в 

<

адрес> школе. ФИО4 она не знает. О том, что ее дочь поддерживала с ним связь, она узнала от сотрудников полиции. Ее дочь ФИО1 про него не рассказывала - л.д.36.

Из показаний Свидетель №4 следует, что в 

<

адрес> она проживает с ФИО4 и дочерью. Козлов проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что ее сожитель должен состоять под административным надзором она знает от него, кроме этого он ей сказал, что если он не встанет на учет, то ему за это грозит уголовное наказание. Почему он не встал на учет, она не знает. О том, что Козлов при освобождении указал адрес своего проживания как 

<

адрес> она не знала, так как после освобождения он сразу приехал к ней. В настоящее время ФИО5 проживает с ней - л.д.38.

Кроме этого виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом УУП ОМВД России по Заиграевскому району Свидетель №1, из которого следует, что поднадзорный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, освобожденный из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы для регистрации не явился, и по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не проживал, тем самым нарушив установленные в отношении него Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ РБ административные ограничения. В действиях гр. ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - л.д.11;

- копией решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 15.11.2017 года об установлении в отношении ФИО4 административного надзора сроком на 2 года 6 месяцев с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического пребывания поднадзорного лица с 24 часов до 06 часов и обязательной явки 1 раз в месяц в отдел внутренних дел по жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации - л.д. 12-13;

- копией предписания, согласно которому ФИО4, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы - л.д.15;

-распиской ФИО6 о получении на руки предписания о выезде к избранному месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято - л.д.18-20;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято - л.д.24-26.

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Кроме того, судом исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 имеются признаки пограничной умственной отсталости (F 70). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинской документации, из которых явствует, что испытуемый родился в неблагополучной семье, где родители злоупотребляли алкоголем, мать была лишена родительских прав. Воспитывался старшей сестрой, учился в интернатах, оставался на повторное обучение, перевели в коррекционную школу, где закончил 9 классов, учился в ПУ, профессию не получил, «выгнали». Постоянного места работы не имел, трудился в автосервисе, на базе БКС и других местах. Был судим, находился в местах лишения свободы. Состоит на учете у психиатра. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим низкий уровень интеллектуального развития и эмоционально-волевые нарушения. Степень указанных нарушений психики выражены не столь значительно и не лишали ФИО5 в период совершения инкриминируемых ему деяний возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Козлов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается - л.д.32-33.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, вместе с тем, оценив поведение подсудимого во время судебного разбирательства, в ходе которого отмечались логичность суждений и адекватность восприятия им происходящего, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что он не намеревался проживать в 

<

адрес>, там его никто не ждал, предписание на руки не получал, после освобождения он лег в больницу, где пролежал в течение месяца, затем был задержан сотрудниками полиции, после чего он встал на учет в ОП № 1 г.Улан-Удэ, где отмечался у инспектора ФИО2. Однако, указанные показания подсудимого полностью опровергнуты доказательствами, исследованными судом. Так, на основании показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что место проживания ФИО5 после освобождения установлено на основании его личного заявления, предписание с разъяснением уголовной ответственности осужденному вручено лично, что подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №2, так и личной распиской ФИО5 о получении предписания. Доводы подсудимого о том, что он в течение месяца лежал в больнице и не мог своевременно встать на учет опровергнуты выписным эпикризом БСМП о том, что Козлов на лечении у них находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы подсудимого о том, что он поставлен на учет в ОП № 1 г.Улан-Удэ, где отмечался у инспектора ФИО2 также не нашли своего подтверждения, согласно справки зам. начальника УМВД РФ по г.Улан-Удэ, ФИО4 под административным надзором в ОП № 1 УМВД России по г.Улан-Удэ не состоял. При таких обстоятельствах суд к показаниям подсудимого в суде относится критически, расценивает их как данные с целью избежания уголовной ответственности. 

Суд за основу обвинительного приговора принимает показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания, при этом суд учитывает, что он допрошен в присутствии защитника с разъяснением всех его прав, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, эти показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, не противоречат материалам уголовного дела. 

Суд исключает из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО4 указание на излишне вмененный признак преступления «или пребывания», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, посредственно характеризующегося по месту жительства, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – полное признание вины в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание является рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговорам от 07.05.2013 г., 09.09.2015 г., в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ст.ст. 18, 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд счел нецелесообразным назначение подсудимому наказаний в виде обязательных, исправительных работ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает возможным исправление подсудимого только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО4 от услуг адвоката Ивановой И.В. не отказался, оснований для освобождения его от уплаты в доход государства процессуальных издержек не установлено. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ивановой И.В. в ходе дознания в размере 1650 руб., в суде в размере 8032 руб. 50 коп., итого в сумме 9682 руб. 50 коп. на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 14 ноября 2018 г.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания по данному приговору, время его содержания под стражей с 14.11.2018 года по день вступления данного приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 9 682 руб. 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.С. Бадмацыренова