Дело № 22 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Л.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Ю. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком сложились отношения по договору банковского счета, во исполнение которого ответчиком ему был открыт банковский счет и выдана пластиковая карта банка, сроком действия до 

<

данные изъяты> года. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ ему была начислена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая не поступила на карту. При обращении к сотрудникам ответчика ему было разъяснено, что карта прикреплена к счету, последние цифры которого 

<

данные изъяты> а деньги поступили на счет с последними цифрами 

<

данные изъяты> в связи с чем денежные средства ему выдать невозможно; в этот же день карточка была сотрудниками банка приведена в негодность. В результате денежные средства он смог получить только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, указал, что заработная плата является единственным доходом его, а также членов его семьи – безработной жены и малолетнего ребенка, он был вынужден занимать денежные средства у друзей, что причиняло ему неудобства, он нервничал и переживал из-за сложившейся ситуации, был вынужден несколько раз в рабочее время ходить в офис ответчика, расположенный в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> кроме того ему в рабочее время пришлось ехать в офис Сбербанка, расположенный в доме № по пр. 

<

адрес> так как иначе решить указанную проблему, согласно разъяснениям сотрудников ответчика было невозможно. 

Представитель истца – В.М.А., в судебном заседании иск также поддержал на основании объяснений, данных истцом, указал, что на указанные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика по доверенности – К.А.А. в судебном заседании иск не признала, поскольку, по ее мнению, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, отсутствует обоснование заявленного размера компенсации морального вреда. Полагала, что истец в случае невозможности получить денежные средства посредством банковской карты, мог обратиться в офис Сбербанка и получить денежные средства в кассе банка наличными. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Из приведенных выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте «д» пункта 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком на основании заявления на получение международной дебетовой карты от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского обслуживания, согласно которому истцу выдана банковская карта 

<

данные изъяты> № (счет №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске карты, в связи с чем карта была перевыпущена. Срок действия новой карты – 

<

данные изъяты>

Из пояснений истца следует, что им регулярно осуществлялись платежи с помощью указанной карты, о чём свидетельствуют также отчёт о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счёту №, представленный ответчиком.

Согласно копии трудовой книжки, выданной на имя П.С.Ю., и приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № истец работает у ИП А.Е.А. в должности 

<

данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцу ДД.ММ.ГГГГ ИП А.Е.А. была переведена заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые в этот же день поступили на расчетный счет истца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что он, не дождавшись сообщения мобильного банка о зачислении ему заработной платы, он ДД.ММ.ГГГГ поинтересовался у сотрудников бухгалтерии о причинах невыплаты ему заработной платы. Бухгалтер сообщила ему, что заработная плата ему была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день он обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное в доме № по 

<

адрес> в г. Архангельске, где сотрудник по имени А.П.В. разъяснила ему, что по имеющейся в компьютерной базе информации действующих банковский карточек у него не имеется, срок действия последней истек в 

<

данные изъяты>. По поводу наличия у истца банковской карты на которой указан срок действия – 

<

данные изъяты> пояснила, что «прикреплена» карта к счету последние цифры которого 

<

данные изъяты> а деньги поступили на счет с последними цифрами 

<

данные изъяты> в связи с чем распорядиться данными средствами с помощью карты невозможно. Выдать денежные средства наличными сотрудник ответчика также не смог, пояснив, что программа не позволяет этого сделать.

Ему было предложено написать заявление на выпуск новой карты и дожидаться получения начисленной заработной платы. Заработная плата пришла на его банковский счет только ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение истец представил фотографию экрана мобильного телефона, на котором отражается сообщение абонента 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> рублей зачислены ДД.ММ.ГГГГ. Истец объяснил, что только после получения этого сообщения он смог распоряжаться указанными денежными средствами.

Таким образом, факт поступления заработной платы в распоряжение истца в размере 

<

данные изъяты> рублей только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлен.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность снять со счета денежные средства наличными, суд исходит из следующего.

Истец в судебном заседании указал, что сотрудники ответчика не смогли выдать денежные средства наличными, разъяснив, что компьютерная программа не позволяет сделать это; соответствующие письменные или иные доказательства он представить не может, так как у него их нет. Для получения разъяснений он направил ответчику претензию, на которую ответа не получил. 

Согласно ст.ст. 55 и 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, и которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета лежит на ответчике.

Суд при оценке объяснений истца по правилам ст. 67 ГПК РФ исходит из того, что они последовательны и не противоречивы. О добросовестности его действий также свидетельствуют заявленные им ходатайства о допросе в судебном заседании сотрудника ответчика А.П.В., а также о запросе видеозаписей с камер из офиса ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь представитель ответчика, в нарушение правил ст. 55 ГПК РФ, доказательств, опровергающих объяснения истца, не представил.

В силу статьи 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, поскольку по вине ответчика, истец был лишён возможности распорядиться денежными средствами в течение продолжительного времени, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец был лишен возможности пользоваться свой заработной платой, которая является единственным доходом истца и его семьи – не имеющей доходов жены и малолетнего ребенка, что, несомненно, причинило истцу нравственные страдания и переживания.

Также, по мнению суда, очевидно причиняло истцу неудобства и переживания и то, он был вынужден занимать денежные средства у друзей, а также необходимость посещения офисов ответчика для решения возникшей проблемы. 

При указанных обстоятельствах руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с общества в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу П.С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина