Дело №–54/2017

РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Николаевского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностного лица ФИО2, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в отношении генерального директора АО «Николаевский маслодельный комбинат» ФИО1 

по его жалобе на постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФСССП по 

<

адрес> ФИО2 о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФСССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1, как генеральный директор АО «Николаевский маслодельный комбинат» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь руководителем предприятия, не исполнил требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов на принадлежащее должнику имущество, полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Николаевский районный суд 

<

адрес>, указав, что истребованные судебным приставом-исполнителем документы были им предоставлены своевременно. Кроме того указал, что документы истребовались в рамках обеспечительных мер, принятых определением Басманного районного суда 

<

адрес> о наложении ареста на имущество АО «Николаевский маслодельный комбинат», однако определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ эти обеспечительные меры были отменены.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержал в полном объеме. Просит суд отменить постановление о наложении на него административного штрафа.

Должностное лицо в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривают ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов административного дела и представленным материалам исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Николаевского РО УФССП по 

<

адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Басманным районным судом 

<

адрес> о наложении ареста на имущество, за исключением товаров в обороте и денежных средств, находящихся на расчетных счетах, запретив любые сделки с указанным имуществом, в пределах 312 186 389 рублей 94 копеек, в отношении должника АО «Николаевский маслодельный комбинат».

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Николаевского РО УФСССП по 

<

адрес> ФИО2 направила на имя генерального директора АО «Николаевский маслодельный комбинат» ФИО1 требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие у предприятия движимого и недвижимого имущества, денежных средств и других активов. Данное требование было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование генеральный директор АО «Николаевский маслодельный комбинат» представил в адрес пристава Устав предприятия и бухгалтерский баланс с формами 1, 2, 3, 4, с расшифровкой и пояснениями.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Николаевского РО УФСССП по 

<

адрес> ФИО2 направила в адрес гендиректора ФИО1 повторное требование, в котором просит представить заверенные копии Устава в редакции 2015 года, главной книги за 2016 год и оборотно-сальдовой ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам 01 «Основные средства». Требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоих требованиях он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.14. ч.1 КОАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ гендиректор ФИО1 направляет ответ, в котором указывает, что информация об имуществе АО «Николаевский маслодельный комбинат» была предана им лично ДД.ММ.ГГГГ, что актах описи от ДД.ММ.ГГГГ отражен перечень имущества, в том числе переданного в аренду третьим лицам, что запрошенные документы были переданы им лично ДД.ММ.ГГГГ, а Устав 2015 года является недействующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гендиректора ФИО1 составлен административный протокол по ст. 17.14. ч.1 КОАП РФ, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по данной статье с назначением штрафа в размере 10000 рублей.

Как показала в судебном заседании заместитель начальника Николаевского РО УФСССП по 

<

адрес> ФИО2, запрашиваемые ею документы были необходимы для того, чтобы своевременно и обоснованно наложить арест на имущество должника АО «Николаевский маслодельный комбинат». Сумма, в пределах которого арест должен был быть наложен, составляла более трех миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на Николаевский маслодельный комбинат для совершения исполнительных действий. На месте потребовала у гендиректора ФИО1 документы подтверждающие наличие имущества, на которое может быть наложен арест. Директор предоставил ей документы на недвижимое имущество и транспортные средства, которые она арестовала. Также она обошла территорию комбината и увидела наличие большого количества оборудования. Потребовала от директора документы на это оборудование. Тот предоставил ей договор купли-продажи данного оборудования, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Она знает, что отчуждение имущества предприятия должно отражаться в бухгалтерской документации и поэтому она запросила бухгалтерские документы. А именно: главную книгу и оборотно-сальдовую ведомость, в которых должны быть отражены движения основных средств или запасов, в зависимости от стоимости имущества. А Устав за 2015 года ей нужен был для того, чтобы оценить полномочия лица, подписавшего договор купли-продажи на момент совершения сделки, так как представленный Устав 2017 года не отображал необходимую информацию.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не предоставил требуемые документы, в частности, главную книгу и оборотно-сальдовую ведомость, так как посчитал, что ведение данных документов на предприятии не предусмотрено законодательством. В этом его уверили юристы компании. А Устав от 2015 года не предоставил потому, что не усмотрел в этом необходимости, так как он уже не действует, а действует Устав 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона N 229-ФЗ). Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Из ч. 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав имеет право на истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться также акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника. Перечень действий судебного пристава, которые он вправе осуществлять в ходе исполнительного производства, равно как и перечень документов, которые могут быть запрошены судебным приставом у должника и иных хозяйствующих субъектов, не является закрытым.

Запрошенные судебным приставом у общества документы направлены на выявление наличия имущества должника по исполнительному производству, а потому соответствующие действия судебного пристава не выходят за рамки полномочий, предоставленных ему законом. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом

Частью 1 статьи 13 указанного Федерального закона установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами 

Согласно ст. 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. (п.1)

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. ( п.3)

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. (п.4)

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. (п.5)

В случае, если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено представление первичного учетного документа другому лицу или в государственный орган на бумажном носителе, экономический субъект обязан по требованию другого лица или государственного органа за свой счет изготавливать на бумажном носителе копии первичного учетного документа, составленного в виде электронного документа. (п.6)

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости и главная книга, хотя и не относятся к первичным учетным документам, но являются обобщающими регистрами бухгалтерского учета и содержат информацию о совершившихся фактах хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности.

Доказательств того, что руководителем предприятия была ранее утверждена иная форма первичных учетных документов, не предусматривающая наличие главной книги и оборотно-сальдовой ведомости, ФИО1 не представлено.

Суд соглашается с доводами должностного лица, что истребованные им главная книга и оборотно-сальдовая ведомость действительно нужны были для проверки наличия имущества из категории «Основные средства», и эти документы не были предоставлены.

Исходя из анализа совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что действия (направление требования) пристава-исполнителя осуществлены в пределах предоставленной компетенции, соответствуют закону и не нарушают прав или законных интересов заявителя.

Срок предоставления документов был установлен в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, состав правонарушения, выразившегося в невыполнении законных и обоснованных требований судебного пристава-исполнителя, является оконченным ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому составление административного протокола ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Однако, при разрешении вопроса об обоснованности наложения взыскания в виде штрафа в размере 10000 рублей прихожу к следующему.

Хотя состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является формальным, данная статья направлена на защиту отношений, регулируемых Законом об исполнительном производстве, в данном случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не было допущено.

Исполнительные действия были направленные на обеспечения спора по взысканию задолженности по кредитному договору и договору поручительства и в интересах ПАО АКТ «Российский капитал», как следует из исполнительного листа Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно определению Басманного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Николаевский маслодельный комбинат», были отменены.

Исполнительно производства в настоящее время окончено. Основания, для которых осуществлялись исполнительные действия, в настоящее время отпали.

Статьей 2.9 КОАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причинного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КОАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КОАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КОАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КОАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КОАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КОАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КОАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, по смыслу ст. 2.9 КОАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причиненного вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В связи с этим, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу о малозначительности деяния генерального директора АО «Николаевский маслодельный комбинат» ФИО1 в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в предоставлении документов. 

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и интересам юридического лица, у административного органа не имеется и суду не представлены. Не установлено административным органом и наступления вредных последствий, в частности, для иных юридических лиц и физических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КОАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на генерального директора ФИО1 штрафа за нарушение, никак не соответствует принципам справедливости и предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что производством по делу об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ достигнуты цели административного наказания.

При оценке соразмерности назначенного наказания за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, не оставлены без внимания суда обстоятельства, характеризующие личность нарушителя.

Цель административного наказания в силу положений ст. 2.9 КОАП РФ состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Несмотря на то, что при применении положений ст. 2.9 КОАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечания, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначения наказания, суд считает необходимым освободить генерального директора АО «Николаевский маслодельный комбинат» ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КОАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а производство по делу в этой части прекратить.

В силу п. 4 ч.2 ст. 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов УФСССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор АО «Николаевский маслодельный комбинат» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. 

ФИО1 от административной ответственности освободить с объявлением ему устного замечания.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: