Дело № 2-912/2025 

УИД 21RS0022-01-2025-000457-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителей ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании компенсации стоимости за пользование квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., расходов на оплату услуг эксперта 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что стороны являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру по адресу 

<

адрес>, в которой зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 с сыном ФИО6 Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию за пользование частью спорного жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец по вине ответчика лишена права пользования своей долей, в связи с чем на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут. Спорная квартира является однокомнатной, в ней зарегистрирован и проживает ответчик с сыном. После смены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ замков на входной двери ФИО5 не имеет доступа в квартиру, ключи ей не переданы. Истец предлагала ответчику разрешить спор путем выкупа доли, однако стороны не сошлись по стоимости. 

Ответчик ФИО2 в присутствии своих представителей ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что стороны не являются членами одной семьи, общее хозяйство не ведут, поэтому их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно. Впервые истец выразила свою волю получить компенсацию за пользование долей квартирой, обратившись в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты с претензией к ответчику не обращалась, оснований для взыскания компенсации не усматривается. ФИО2 предлагал истцу выкупить долю по цене 650 353 руб., направив истцу предложение ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом не принято. Спорная квартира приобретена и оплачена им по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарена брату ФИО7, после смерти которого перешла в собственность истца и матери последнего ФИО3 в порядке наследования. В последующем мать подарила свою долю в спорном жилом помещении ему. Истцом не доказан размер компенсации за пользование квартирой, так как в представленном заключении эксперта стоимость компенсации рассчитана без учёта обременения квартиры правами проживающих в ней лиц. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как судом не назначалась, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, в заключении не нашли отражения обстоятельства, установленные решениями Новочебоксарского городского суда по делам №, №. 

Представители третьих лиц ООО НПП «Мотокон», Газпром межрегионгаз Чебоксары, отдел опеки и попечительства администрации г. Новочебоксарск, третье лицо ФИО8 в интересах ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию за пользование частью жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 575,66 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2203,95 руб., государственной пошлины в размере 1057,27 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование частью жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 916,06 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 5997,60 руб. в месяц, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 796,05 руб. и государственной пошлины в размере 4032,73 руб. отказать.

При принятии решения судом установлено, что однокомнатная квартира площадью 38 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО2 в результате заключения ДД.ММ.ГГГГ договора долевого участия в МУП «Ремсервис», который ДД.ММ.ГГГГ подарил её ФИО7.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Временно исполняющая обязанности нотариуса Новочебоксарского нотариального округа ФИО9 – ФИО10 выдала ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО7 - ФИО3 и супруге ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 по 1/2 доле на указанную квартиру.

ФИО11 по договору от ДД.ММ.ГГГГ подарила 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО12

Указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле у каждого. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с передачей комплекта ключей. При принятии решения судом установлены объективная невозможность использования для проживания ФИО5 приходящейся на её долю жилой площади, существенное ущемление прав и законных интересов ответчика в случае предоставления истцу доступа в квартиру. Приходящаяся на долю ФИО5 жилая площадь не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, из-за отсутствия состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вменялось то, что он ДД.ММ.ГГГГ самовольно, вопреки закону сменил 2 замка входной двери в 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела ФИО5 не поясняла, что желает попасть в квартиру, чтобы там проживать. В материалах дела об административном правонарушении есть уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 предлагает ФИО2 выкупить её долю в квартире за 

<

данные изъяты> руб., иначе она намерена продать её иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила ФИО2 претензию о выплате компенсации за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. и далее по 5000 руб. ежемесячно.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности до ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества. 

Из совокупности этих обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 впервые заявила о своих претензиях на получение компенсации за невозможность пользования своей долей в квартире. До предъявления претензии стороны могли реализовать свои права сособственников квартиры иным, предусмотренным законом, способом, в том числе путём безвозмездного предоставления. Об отсутствии у истца материальных требований к ответчику до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли в квартире, а не о выплате компенсации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости платы за пользование ? долей в квартире по адресу: 

<

адрес>, обремененной правами проживающего в ней сособственника 1/2 доли и его несовершеннолетнего сына за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 346 руб.

Заключение эксперта №Ц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано судом допустимым доказательством, отклонив представленное ответчиком заключение специалиста № по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы №Ц от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как представленными в дело доказательствами подтверждается право ФИО5 на получение компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то расчёт компенсации за пользование квартирой, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом в следующем порядке: 5997,60 руб. (стоимость месячной арендной ставки согласно заключению судебной экспертизы) х 4 мес. + 5997,60/31 х 2 (январь 2023 года) + 5997,60/30 х 21 (июнь 2023 года) = 28575,66 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью размера этих убытков, о предоставлении доказательств которого судом неоднократно было разъяснено представителю истицы. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Поэтому обстоятельства, установленные указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, носят преюдициальный характер и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства.

На момент рассмотрения спора в суде собственники спорной квартиры и лица, зарегистрированные в ней, не изменились.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления этим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Тем самым компенсация, по своей сути, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики N (2020), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являлось установление факта нарушения прав истца как собственника доли жилого помещения со стороны ответчика, невозможность предоставления во владение и пользованию истцу доли жилого помещения по вине ответчика, период времени, с которого у истца, заявившего о своих правах, отсутствовала реальная возможность пользоваться спорным имуществом, приходящимся на ее долю.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, что после направления истцом ДД.ММ.ГГГГ претензии с просьбой выплатить компенсацию стоимости за пользование 1/2 доли в квартире, ответчик добровольно просьбу истца не исполнил, всячески чинил препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, в том числе сменой замков на входной двери, что способствовало возникновению между сторонами нескольких судебных разбирательств в отношении спорной квартиры, суд приходит к выводу, что в результате противоправных, виновных действий ответчика истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация ее доли жилого помещения.

В подтверждение размера компенсации рыночной стоимости платы за пользование 1/2 доли спорного имущества истцом представлено заключение эксперта №Ц ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» из которого следует, что размер рыночной стоимости платы за пользование ? долей в квартире по адресу 

<

адрес>, обремененной правами проживающего в ней собственника 1/2 доли и его несовершеннолетнего сына, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 875 руб.

Вопреки доводам ответчика суд признает заключение эксперта №Ц ООО «

<

данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась судебным экспертом 

<

данные изъяты>, являющегося членом СРО РОО, оценщиком 1 категории, имеющим соответствующее образование и квалификацию, рыночная стоимости платы за пользование 1/2 доли спорного имущества определена с применением сравнительного подхода.

Документы, использованные при составлении заключения указаны в разделе 1.6.2 заключения, по тексту заключения имеются ссылки на используемые источники. Вопрос, поставленный перед экспертом отражен в разделе 1.5 заключения, в разделе 3 указано содержание вопроса «Формулирование вывода по поставленному вопросу». При расчете рыночной стоимости платы за пользование ? долей в квартире по адресу 

<

адрес>, экспертом учтено обремененние правами проживающего в ней собственника 1/2 доли и его несовершеннолетнего сына.

Подготовка данного экспертного заключения экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено по инициативе истца и подлежит оценке как письменное доказательство в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократное разъяснение ответчику и его представителям положений ст. 79 ГПК РФ, ответчик доказательств иного размера рыночной стоимости платы за пользование ? долей в квартире в спорный период суду не представил, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказался. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации за пользование долей жилого помещения, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Определяя начало периода, с которого подлежит взысканию компенсация – ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание установленные решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ впервые заявила о своих претензиях на получение компенсации за невозможность пользования своей долей в квартире, при этом указанным решением суд произвел взыскание компенсации за пользование частью спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав во взыскании компенсации в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 916,06 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 5997,60 руб. в месяц в связи с недоказанностью истцом размера этих убытков. После вступления решения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и составления экспертного заключения №Ц ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за невозможность пользования своей долей в спорной квартире. При этом на момент рассмотрения спора в суде предусмотренные ч. 2 ст. 247 ГК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование частью спорной квартиры не изменились и не отпали.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей ей ? долей в квартире за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 875 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 206 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО5 оплачена государственная пошлина 4 206 руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За заключение эксперта №Ц ООО «

<

данные изъяты>» по определению размера рыночной стоимости платы за пользование долей в спорной квартире истец оплатила 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в сумме 25 000 руб. относятся к судебным издержкам, поскольку заключения указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику, подтверждением при рассмотрении спора в суде размера компенсации. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию за пользование частью жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Кольцова 

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025