Дело № 2-4001/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 03 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Маленко А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2017 года в результате ДТП, совершенного по вине ФИО4, ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована СПАО «Ингосстрах», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

Страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением ТС, ссылаясь на не предоставление ТС на осмотр.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 61900 руб., стоимости экспертизы 7000 руб., возмещения дополнительных убытков 559,68 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 48901 руб., финансовой санкции 40000 руб., компенсации морального вреда 150000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. и нотариуса 1200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск подержал.

Представитель ответчика Твердохлеб иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом правом ввиду не предоставления страховщику поврежденного ТС.

Истец и третье лицо Гаспарян извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Наступление страхового случая, в результате которого истец вправе требовать у ответчика выплаты страхового возмещения, подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривалось.

По экспертному заключению Э. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС с учетом износа 61900 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения потерпевшему в результате ДТП ущерба в ином размере суду не представлено.

Поэтому на основании статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение 61900 руб.

В остальной части иска суд отказывает, поскольку истец в нарушение п. 3.11 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) не предоставил страховщику поврежденное ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом истец действовал явно злоупотребляя правом, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения указал о том, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении, в связи с чем ТС находится по месту его жительства: 

<

адрес>.

Однако независимому эксперту потерпевший представил ТС по адресу 

<

адрес>. В этом акте осмотра и на фотографиях не зафиксировано повреждений ТС исключающих его возможность участия в дорожном движении , при этом на основании фотографий можно сделать вывод о том, что истец пользовался поврежденным ТС, в том числе перевозил на нем груз .

Таким образом, своими действиями истец лишил ответчика возможности организовать осмотр ТС, провести оценку причиненного потерпевшему вреда и выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, а понесенные истцом почтовые расходы, расходы на оплату услуг эксперта, нотариуса и представителя связаны со злоупотреблением им правом, поэтому в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд отказывает в их возмещении.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом РФ «О защите прав потребителей», в пользу последнего не могут быть присуждены неустойка, финансовая санкция, штраф и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 61900 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.