46RS0031-01-2023-003868-73

дело №2-332/2-2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Вектор-СТ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества Курской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущества Курской области обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> находится объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчику и иным лицам, доля ответчика составляет - 23/40. На земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится самовольно построенный объект недвижимости - резервуар бытовых стоков с кадастровым номером №. Письмом от 27.03.2020 ООО «

<

данные изъяты>» сообщило, что вышеуказанное сооружение (резервуар бытовых отходов) является капитальным вспомогательным объектом, созданным для обслуживания основного объекта - нежилого здания с кадастровым номером №.

Вышеуказанные факты отражены в решении Арбитражного суда Kypcкой области от 30.06.2021 по делу № постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по дел; № определении Верховного суда РФ от 11.04.2022 № Данными судебными актами удовлетворены исковые требования комитет по управлению имуществом Курской области об осуществлении снос самовольного объекта недвижимости - резервуара бытовых стоков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> собственниками нежилого здания с кадастровым номером №.

01.06.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021, которое было окончено 14.06.2023, в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Таким образом, ответчик до 154.06.2023 продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером № без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него. С лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком дарственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками. Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или дарственная собственность на которые не разграничена утвержден постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па.

Министерством было направлено в адрес ответчика претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность, которое было получено им 27.09.2023. По истечении тридцатидневного срока после получения претензии, Министерство начисляет ответчику проценты за пользование чужими средствами - с 27.10.2023.

Просит взыскать в свою пользу со ФИО2 в пользу неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 19.09.2020 по 13.06.2023 в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 27.10.2023 по 11.03.2024 в сумме 

<

данные изъяты> продолжив начисление процентов с 12.03.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание ответчик, третье лицо ИП ФИО10 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчиком доказательств исполнения решения суда от 30.06.2021 до 13.06.2023, до того, как судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство, представлено не было. Просила требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме, пояснила при этом, что сумма неосновательного обогащения рассчитана пропорционально его доли в праве собственности на нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> для обслуживания которого был построен резервуар бытовых отходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований Министерства, пояснив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика, решение Арбитражного суда Курской области было исполнено судебный пристав-исполнитель фактически зафиксировал отсутствие резервуара на земельном участке.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на день вынесения Арбитражным судом Курской области решения 30.06.2021 резервуара бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером с последними цифрами 32 отсутствовал, однако, судом доказательства этому не были приняты во внимание, поэтому, ФИО2 никаким земельным участком не пользовался и нет неосновательного обогащения с его стороны. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, расположенного на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. 

В силу абз. 6 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 25.12.2013 между комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «ВЕКТОР-СТ» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером № площадью 3187 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> На указанном земельном участке ООО «ВЕКТОР-СТ» возвело объект недвижимости – резервуар бытовых стоков с кадастровым номером №.

20.05.22015 между ООО «ВЕКТОР-СТ» и ФИО2, ФИО11 заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> Доля ФИО2 составляет 23/40 доли, доля ФИО12 17/40.

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> находится самовольно построенный объект недвижимости - резервуар бытовых стоков с кадастровым номером №, который обслуживает нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО13

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 были удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области, и, суд обязал ИП ФИО2, ИП ФИО14 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта - резервуара бытовых стоков, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021 (л.д.63-71). 

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО2 является собственником 23/40 доли нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 09.11.2024 (л.д.14-15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность за пользование земельным участком за период с 19.09.2020 по 19.09.2023 в сумме 

<

данные изъяты> в тридцатидневный срок с момента получения претензии, что подтверждается копией претензии от 25.09.2023 (л.д.21-22), расчетом неосновательного обогащения (л.д.23).

Указанная претензия была получена ответчикам 27.09.2023 (л.д.24).

До настоящего времени задолженность ответчикам не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования, в соответствии с которым формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ земельный налог уплачивают лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования пожизненного наследуемого владения. Остальные землепользователи должны платить за пользование государственной (муниципальной) землей арендную плату.

Таким образом, с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком дарственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками. 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или дарственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 № 249-па.

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 № 691-иа установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) пользования земельных участков и значения коэффициентов дифференциации видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального пользования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена.

Также судом установлено, что 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021, которое было окончено 14.06.2023, в связи с исполнением требований исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о возбуждении ИП от 01.06.2023 (л.д.119), копией постановления об окончании ИП от 14.06.2023 (л.д.103).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> ранее имел кадастровый номер № о котором идет речь в решении Арбитражного суда Курской области от 30.06.2021. 

Таким образом, ответчик до 14.06.2023 продолжал использовать земельный участок с кадастровым номером № без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на него.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ).

Согласно представленного истцом расчета, с учетом его уточнения, сумма неосновательного обогащения в размере арендной плате составляет 

<

данные изъяты> за период с 19.09.2020 по 13.06.2023 (л.д. 96-97).

Площадь для начисления арендной платы за земельный участок, занимаемый ответчиками, была рассчитана Министерством пропорционально площади, занимаемых помещений среди всех зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №. 

При расчете суммы неосновательного обогащения Министерством использовались следующие показатели: общая площадь объекта недвижимости, расположенного на вышеуказанном земельном участке, которая по сведениям Управления Росреестра по Курской области составляет 574,2 кв.м, и, площадь земельного участка - 2468 кв.м.

Представленный стороной истца расчет суд признает арифметически верным, ответчиком контррасчёта суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь положениями указанных выше норм права, суд проходит к выводу об обоснованности требований Министерства имущества Курской области о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> за период с 19.09.2020 по 13.06.2023.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не было представлено и доказательств того, что указанный земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды или ином имущественном праве.

В нарушение указанных положений норм законодательства, стороной истца не было представлено доказательств того, что резервуар бытовых отходов, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № был снесен до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2 суду представлено не было, не было добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика в письменных возражениях (л.д.53-55) о том, что он не пользовался земельным участком с кадастровым номером №, поскольку согласно актов от 30.04.2020 (л.д.84) и от 12.05.2020 (л.д.85) какие-либо сооружения на указанном участке на дату их составления отсутствовали, в том числе и резервуар бытовых отходов, суд находит несостоятельными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании, более того, решение суда, которым суд обязал ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – резервуара бытовых стоков было вынесено после составления указанных ответчиком актов – 30.06.2021. Ответчик являлся участником процесса, в рамках которого было вынесено указанное решение, однако, доводов об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № резервуара бытовых стоков не заявлял. Решение было обжаловано в различные инстанции и оставлено без изменения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ранее в судебных заседаниях о том, что Министерство, заявляя иск, желает получить двойную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером №, поскольку им также заявлен иск к ИП ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражный суд Курской области, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленным истцом расчетом, согласно которого, истцом ко взысканию заявлена сумма, приходящаяся на долю ответчика ФИО2

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, ответчиком и его представителем суду представлено не было, не было добыто таковых и в процессе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, уточнив иск, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27 октября 2023 г. по 12 марта 2023 г. в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается расчетом (л.д.98), а также продолжить взыскание процентов с 13 марта 2023 до фактического исполнения обязательств.

Исходя из положений ст.395 ГК РФ, суд считает необходимым произвести расчет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2023 года по 2 апреля 2023 года, сумма которых составит 

<

данные изъяты>

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27 октября 2023 года по 2 апреля 2023 года в сумме 

<

данные изъяты> а также с 03.04.2024 по день фактической уплаты задолженности, размер процентов подлежит определению в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, его уточненное требование удовлетворено в полном объеме, то в соответствии с правилом распределения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущества Курской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Министерства имущества Курской области неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 19.09.2020 по 13.06.2023 в сумме 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 27.10.2023 по 02.04.2024 в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскивать со ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 3 апреля 2024 года по день фактической уплаты задолженности, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024.

Председательствующий Л.В. Тарасова