Дело № 1-59/2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 декабря 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С. с участием:

государственного обвинителя Ненашевой Е.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Черкашина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Житель 

<

адрес> ФИО2, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> и вспомнив, что в доме по адресу: 

<

адрес> и в помещении хозяйственной постройки (бани), расположенной по указанному адресу может находиться какое либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, с незаконным проникновением в помещение, для обращения похищенного в свою пользу. При этом, в целях облегчения совершаемого им преступления, привлек ФИО1, не ставя в известность последнего о в своих истинные преступных намерениях. ФИО1 не подозревая, что ФИО2 будет совершать преступление, согласился помочь последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, прибыв к территории домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, отогнул гвоздь на входной двери, служивший запорным устройством, после чего через указанную дверь, незаконно проник внутрь помещения хозяйственной постройки (бани), расположенной на территории указанного домовладения, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: паяльную лампу (бензиновую) стоимостью 550 рублей, электрический насос марки 

<

данные изъяты> 16м. стоимостью 1450 рублей, банную печь размером 35 см х 35см, с баком для воды на 50 литров стоимостью 6000 рублей, а также полимерный мешок и пять топоров не представляющих материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1, всего похитив имущества на общую сумму 8000 рублей. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО2 осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал наступления именно таких последствий. 

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым примирились, он извинился, компенсировал причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразил согласие на примирение с потерпевшим и прекращении уголовного дела, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны, он их принимает.

Защитник поддержал заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ненашева Е.П. возражала против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, причиненный вред загладил, потерпевший не имеет к подсудимому каких-либо претензий, не желает привлекать его к уголовной ответственности и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, ходатайство о прекращении заявлено им осознанно и добровольно.

При изложенных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего, несмотря на возражения государственного обвинителя, подлежащим удовлетворению, так как имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Возмещение процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокату за участие по назначению суда в уголовном судопроизводстве произвести за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Репникова