10RS0018-01-2023-000408-14

№ 2а-342/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Суоярви 07 августа 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.Г. Ерохиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Ибрагимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1, УФФСП по РК, начальнику-старшему судебному приставу ОСП по Суоярвскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Суоярвскому району и обязании совершить определенные действия, 

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с настоящим административным иском по тому основанию, что общество является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г., о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредиту. Административный истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства, мероприятия по взысканию задолженности с должника надлежащим образом не производились, чем нарушены законные интересы взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК». На основании изложенного, административный истец считает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным, нарушающим его права как взыскателя за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать СПИ применить меры принудительного характера, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации, составления акта ареста), направить запрос в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу регистрации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей. 

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании частей 1, 4 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи №№ от хх.хх.хх г., выданной нотариусом ФИО3 с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № № в размере 905363,17 руб.

На основании заявления и исполнительного документа административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по ... УФССП России по РК хх.хх.хх г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с января 2023 года по настоящее время направлялись запросы: в ГИБДД МВД России; в ГУВМ МВД России о регистрации; в Пенсионный фонд о размере заработной платы, иных доходах должника; в службу занятости; в органы ЗАГС; в ФНС об открытых должником счетах в кредитных организациях; в Росреестр; в банковские и кредитные организации.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что за должником на праве собственности имущество не зарегистрировано, установлены расчетные счета в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях (ПАО «РОСБАНК», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Сбербанк, ПАО ФК «Открытие»). 

Согласно запрошенной СПИ информации установлено, что должник работал в ООО «ПРОМСЕРВИС», ООО «МЕТМАШКОМПЛЕКТ», ООО «КРУГ», в связи с чем в адрес организаций были направлены постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. об обращении взыскания на доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. исполнительное производство от хх.хх.хх г. №-ИП и исполнительное производство №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Согласно акту совершения исполнительных действий от хх.хх.хх г. должник ФИО2 по месту регистрации не проживает.

Согласно информации Отдела ЗАГС Суоярвского района записей актов гражданского состояния на ФИО2 имеются сведения о государственной регистрации расторжения брака от хх.хх.хх г.. 

хх.хх.хх г. направлены, а в последующем хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. обновлены запросы в регистрирующие органы, в том числе ГИБДД МВД России; в ГУВМ МВД России о регистрации; в Пенсионный фонд о размере заработной платы, иных доходах должника; в службу занятости; в органы ЗАГС; в ФНС об открытых должником счетах в кредитных организациях; в Росреестр; в кредитные организации.

Таким образом, довод взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку СПИ были совершены исполнительные действия с целью проверки имущественного положения должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не может прийти к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им в соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства в полном объеме проведены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда. 

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение составлено 09.08.2023