Дело № 2-3030/17 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем мотивам, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автотранспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. На дату ДТП автогражданская ответственность истца не застрахована в установленном законом порядке. Истец обратился в ПАО СК «***», в которой застрахована ответственность виновника ДТП о выплате страхового возмещения, по результату осмотра страховщиком произведена выплата в сумме ***., с которой не согласился потерпевший. Согласно заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей и запчастей составляет ***. По досудебной претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме ***. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение ***., убытки по экспертизе ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере *** от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя *** 

Истец ФИО5 к. и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ПАО «***» ФИО3 в судебном заседании полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду двойной неявки в суд стороны истца. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения согласно ст.ст. 222, 223 ГПК РФ. 

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Согласно материалам дела, помимо настоящего судебного заседания истец и его представитель не явились также в судебное заседание, назначенное на ***. В связи с их неявкой, о причинах которой сообщено суду не было, судом откладывался процесс, однако сторона истца, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебных заседаний, не явилась в судебное разбирательство, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, также не просили о рассмотрение дела в свое (истца и его представителя) отсутствие. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО5 к. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по ходатайству заявителя, вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья подпись Е.В. Шурухина