Судья Арефьева Т.Ю. Дело № 12-140/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу начальника филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 на постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

начальником филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 19 апреля 2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы на рассмотрение в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 19 апреля 2019 года принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, начальник филиала по Эжвинскому району г. Сыктывкара ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить и возвратить дело в суд на новое рассмотрение, считая его незаконным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, и (или), законный представитель административного органа; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от 09 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года, ФИО2 с 11 декабря 2017 года и до настоящего времени не предоставил предусмотренные статьей 37 Уголовно-исполнительного кодекса РФ сведения в филиал, где он стоит на учете с 23 января 2017 как осужденный 09 января 2017 года мировым судьей ... судебного участка ... к 3 годам лишения права управления транспортными средствами, сведения о месте работы. При явках в филиал 09 июня 2018 года, 19 ноября 2018 года, 22 февраля 2019 года, ФИО2 сообщал, что место работы не имеет. Вместе с тем, ФИО2 с 11 декабря 2017 года по настоящее время трудоустроен в ООО «...». Неисполнение ФИО2 законного требования начальника филиала о предоставлении сведений о месте работы воспрепятствовало осуществлению деятельности филиала по контролю за исполнением приговора суда администрацией ООО «...».

Указанное, послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что именно на уголовно-исполнительную инспекцию возложена обязанность по установлению места работы осужденного, а в отношении неработающего осужденного – его возможного трудоустройства. Кроме того, указано, что несообщение осужденным сведений о месте работы не свидетельствует о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы и воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей, поскольку ответственность за неисполнение приговора суда предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

С таким выводом судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы. В данном случае речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественной безопасности в установленной законом форме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 дал подписку 23 января 2017 года уголовно-исполнительной инспекции, по которой обязался исполнять требования приговора суда, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием уголовного наказания, сообщать в инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы (л.д. 8).

Осужденному 23 января 2017 года выдана памятка, где указано, что осужденный в соответствии со статьей 37 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, помимо прочего обязан сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или увольнении с работы (л.д. 9).

Согласно имеющимся в материалах дела справкам о беседе с осужденным от 09 июня 2018 года, от 19 ноября 2018 года, 22 февраля 2019 года, составленными должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции, осужденный ФИО2 указывал о том, что работы не имеет.

Исходя из справки от 17 апреля 2019 года, представленной ООО «...» следует, что ФИО2 работает в организации с 

<

Дата обезличена> года по настоящее время.

Из объяснений осужденного ФИО2, данных при составлении административным органом протокола об административном правонарушении следует, что не сообщал в инспекцию о месте работы, поскольку боялся увольнения и внесения работодателем сведений в трудовую книжку о лишении права управления транспортными средствами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29.05.2012, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «о»), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса РФ, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Согласно части 2 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного, исправительным учреждением или дисциплинарной воинской частью. Требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняются администрацией организации, в которой работает осужденный, а также органами, правомочными в соответствии с законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.

Уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы (часть 3 статьи 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Пунктом 31 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее – Инструкция), утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142, в целях обеспечения исполнения приговора суда инспекция в течение десяти рабочих дней с момента постановки на учет: устанавливает место работы осужденного, а в отношении неработающего осужденного инспекция отслеживает его возможное трудоустройство; направляет в адрес организации копию приговора суда и извещение (приложение N 13).

В соответствии с пунктом 37 Инструкции, в целях дальнейшего контроля инспекция не реже одного раза в шесть месяцев проверяет с посещением места работы осужденного исполнение приговора суда администрацией организации и осужденным, при необходимости проверяет трудовой договор и должностную инструкцию.

В силу требований статьи 34 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация организации, в которой работает осужденный, обязана: а) не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в уголовно-исполнительную инспекцию сообщение об исполнении требований приговора; б) представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с исполнением наказания; в) в случаях изменения или прекращения трудового договора с осужденным в трехдневный срок сообщить об этом в уголовно-исполнительную инспекцию; г) в случае увольнения из организации осужденного, не отбывшего наказание, внести в его трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность он лишен права занимать, или какой деятельностью лишен права заниматься.

Статьей 37 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлена обязанность осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполнять требования приговора, представлять по требованию уголовно-исполнительной инспекции документы, связанные с отбыванием указанного наказания, сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства. 

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приведенный выше нормативно-правовой акт Минюста России не раскрывает механизм исполнения сотрудниками уголовно-исполнительной системы пункта 31 Инструкции, каким образом должностные лица данного учреждения должны устанавливать место работы осужденного. Во взаимосвязи указанных нормативных положений следует, что установление места работы осужденного должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции происходит путем опроса самого осужденного, который в силу требований статьи 37 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязан сообщить данному органу о месте своей работы. В свою очередь уголовно-исполнительная инспекция в силу требований пункта 31 Инструкции направляет копию приговора и извещение в адрес организации, где трудоустроен осужденный для исполнения приговора о лишении права занимать определенные должности осужденным (трудоустроенным) или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, применительно к изложенному, исходя из системного анализа правовых предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-исполнительного законодательства, положения нормативно-правового акта, регулирующего, в том числе, организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, неповиновение осужденным законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности (сообщение осужденным сведений о месте работы), а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей (направление копии приговора работодателю осужденного для исполнения; осуществление контроля соблюдения осужденным предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проведение проверки исполнения требований приговора администрацией организации, где работает осужденный) в данном случае может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что ФИО2 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ следует признать ошибочным.

Вопреки требованиям статьей 24.1, 26. 1 КоАП РФ судьей районного суда не дана надлежащая оценка выше приведенным нормам материального права, а также действиям осужденного ФИО2, равно как и тому являются ли данные действия воспрепятствованием исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей, неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер, существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление судьи подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 апреля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения, отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Г. Пристром