Дело № 12-1-1/2020

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<

...> индекс 413100)

20 января 2020 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Плужникове А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 12 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 19 сентября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление, отменить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, противоречат фактическим обстоятельствам. В жалобе ссылается на то, что вменяемое ему в вину правонарушение не совершал, принадлежавшее ему ранее транспортное средство, изображенное на фотоснимке бланка постановления, передано другому лицу на основании заключенного договора купли-продажи. Считает, что привлечен к административной ответственности незаконно, просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу на решение в отсутствие ее подателя.

Изучив доводы жалобы, поступившие материалы дела, представленные документы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужила фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. 

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно названному примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 августа 2019 года должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 30 июля 2019 года в 21 час 03 минуты водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, на участке автодороги в районе дома № 51 по улице Полиграфической города Энгельса Саратовской области, двигался со скоростью 65 км/ч, превысив установленную допустимую скорость движения в 40 км/ч на 25 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Темп» заводской № МТ0067, свидетельство о поверке 364025, действительно до 08 апреля 2021 года. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, и данная жалоба была принята к рассмотрению. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 19 сентября 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2019 года оставлено без изменений, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Несоблюдение данного требования является существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в таком случае не обеспечивается создание необходимых условий для сохранения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем сведений, позволяющих достоверно установить факт извещения ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеприведенных норм в материалах дела не имеется. Сведений о принятии мер об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, либо о присутствии ФИО1 при рассмотрении его жалобы, в тексте решения также не содержится. 

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 необоснованно рассмотрел дело по поступившей жалобе в его отсутствие.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену названного решения и направление дела на новое рассмотрение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит самостоятельной процессуальной нормы, определяющей полномочия судьи при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, и устанавливающей виды судебных постановлений, которые могут быть приняты по результатам такого рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса. То есть в том порядке, который установлен для рассмотрения первоначальной жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении.

Виды решений, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения первоначальной жалобы на само постановление по делу об административном правонарушении, установлены статьей 30.7 Кодекса. Согласно данной процессуальной норме такими решениями могут быть решения: об оставлении постановления без изменения, об изменении постановления, об отмене постановления; при этом решение об отмене постановления может быть принято либо с прекращением производства по делу, либо с возвращением дела на новое рассмотрение, либо с направлением дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку статья 30.7 Кодекса иных видов решений не устанавливает и не предусматривает возможности при рассмотрении судьей жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынести решение об отмене решения с оставлением без изменения постановления по делу об административном правонарушении, такое решение судьей вынесено быть не может.

В связи с отменой решения вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Саратовской от 19 сентября 2019 года и направлением дела на новое рассмотрение, не подлежат проверке доводы жалобы ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу, которые при изложенных обстоятельствах подлежат проверке вышестоящим должностным лицом.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 19 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области от 12 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>