Дело №2-595/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жевлаковой Н.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Алушта - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Администрации 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Администрации 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем жилого дома лит.

<

адрес> по 

<

адрес>, кадастровый № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом был нею принят и за него произведена оплата по цене, указанной в договоре. Государственная регистрация права собственности в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Добросовестно пользуясь жилым помещением, в ДД.ММ.ГГГГ. она получила судебную повестку по делу № г. по иску администрации 

<

адрес> к ФИО4, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру 

<

адрес> о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным договора о передаче жилого дома в собственность, отмене государственной регистрации права, применения последствий недействительности сделки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации 

<

адрес> были удовлетворены. При этом, в решении суда не имелось предписаний об освобождении спорного жилого помещения и до ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> требований об освобождении домовладения не предъявляла, в связи с чем она проживала в доме до 

<

адрес> 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она выселена из жилого дома по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. На момент совершения сделки жилой дом не был ограничен в регистрационных действиях, в отношении него отсутствовали какие-либо обременения, он находился в свободном пользовании продавца. Она в свою очередь проявила разумную степень осмотрительности и имеет все признаки добросовестного покупателя: сделка была возмездной, цена отчуждения не отличалась от рыночной стоимости аналогичного жилья, денежные средства продавцом получены, ранее с ФИО4 она знакома не была, до заключения договора она получила выписку из ЕГРН, свидетельствующую об отсутствии ограничений в регистрационных действиях либо иных запретов, также осуществила мониторинг сайта Алуштинского городского суда с целью выявления информации о спорах с участием продавца, касающиеся законности владения им недвижимого имущества, использовала приобретенное недвижимое имущество, неся бремя его содержания, а также улучшая его состояние. В настоящее время, исходя из недобросовестных действий продавца, она может остаться без денег и без жилья и единственным способом защиты своих прав считает обращение в суд с исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем. Правовую позицию обосновывает ст.ст.15,16 ЖК РФ, ст.ст.8.1,209,218, 302,432, 549, 551 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебном заседании не возражал против исковых требований. При этом не отрицал, что исполнительный лист по требованиям о выселении ФИО3 из спорного домовладения находится на принудительном исполнении и Администрацией 

<

адрес> не отзывался. Иных законных действий на передачу данного имущества ФИО3 Администарция 

<

адрес> не предпринимала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По договору купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ФИО4 за 

<

данные изъяты>. жилой дом лит.10 расположенный по адресу: 

<

адрес>. Государственная регистрацию права собственности по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Администрацией 

<

адрес> и ФИО4. Признан недействительным договор о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией 

<

адрес> и ФИО4. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ за №. Отменена государственная регистрация права собственности за ФИО3 на объект недвижимого имущества, кадастровый №, площадью 68,6 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, осуществленную в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ под №. Применены последствия недействительности сделки, путем изъятия из незаконного владения объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, площадью 68,6 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, и возврата Администрации 

<

адрес> Республики Крым в муниципальную собственность 

<

адрес> (л.д.11-17). 

Решение участниками процесса не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По решению Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 выселены из муниципального имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> литера 10, без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении иной части иска отказано. Исковое заявление ФИО4 к Администрации 

<

адрес> о признании права пользования жилым домом на условиях социального найма, возложении обязанности совершить определённые действия – оставлено без удовлетворения (л.д.18-24). 

Справки ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и ГУП РК «Вода Крыма» свидетельствуют об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, по лицевому счету, открытому на имя ФИО7 по адресу: 

<

адрес> (л.д.28,2930-31).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> г. 

<

адрес>ю 68,6 кв.м., кадастровый № является муниципальной собственностью муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (л.д.131-133).

Материалы дела и постановленные ранее судебные акты по спорам в отношении жилого дома лит.10, расположенного по адресу: 

<

адрес> с очевидностью указывают на то что, спорное имущество выбыло из владения Администрации 

<

адрес> помимо ее воли, в том числе, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 и ФИО8, в объем предъявленного обвинения по которому также вошло составление и подписание договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Понятие «добросовестный приобретатель» введено в ГК РФ для определения круга прав собственника в отношении имущества, приобретенного другим лицом у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Оценивая представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем, поскольку спорный объект недвижимости выбыл из владения Администрации 

<

адрес> помимо ее воли, в результате незаконных действий, что нашло отражение в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Те обстоятельства, что истцу при заключении сделки были представлены документы на жилой дом, в сведениях ЕГРН отсутствовала информация об ограничениях и запретах в отношении спорного объекта недвижимости, также на сайте Алуштинского городского суда не имелось информации о спорах с продавцом, а также фактическое использование имущества, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку незаконность сделки, по которой ФИО3 приобрела жилой дом установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд находит, что требования истца о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, так как данным решением будут нарушены права собственника имущества, которое выбыло из его владения помимо его воли.

Кроме того, требование ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем, не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, поскольку является одним из обстоятельств, которое было исследовано и подлежало судебной оценке, при разрешении спора в порядке статьи 302 ГК РФ, при обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

При этом, суд отмечает, что своими процессуальными правами по делу № ФИО3 не воспользовалась.

Позиция представителя Администрация, изложенная в ходе рассмотрения дела, не может быть принята во внимание, поскольку в представленной доверенности его право на признание исковых требований не оговорено, кроме того, суд учитывает, что Администрацией 

<

адрес> на протяжении длительного периода времени, с 2017 г. осуществляются законные действия, направленные на возврат спорного имущества и устранение препятствий в его использовании. 

Также суд отмечает, что в данном случае сам по себе факт признания истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для неё повлечь не может, поэтому ей следует избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Администрации 

<

адрес> о признании добросовестным приобретателем – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2020 г.