Дело № 2-175/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Унрау Т. Д., 

при секретаре Андросовой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ при движении на 59 км автодороги Магнитогорск-Ира ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ФИО4 получил механические повреждения. Транспортное средство Фольксваген Поло было застраховано истцом по договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 138930 руб., с учетом износа 134277 руб. Истцом данный случай был признан страховым, в связи с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 138930 руб. В связи с поступившей от ФИО4 претензией истцом была произведена доплата страхового возмещения в размере 40674 руб., из них 37674 руб. – утрата товарной стоимости, 3000 руб. – стоимость оценки. В порядке суброгации ООО «СК Южурал-Аско» возместило истцу ущерб в размере 120000 руб. Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением, выставленным ООО «СК Южурал-Аско», составляет 54951,00 руб. Ответчику была направлена претензия о погашении долга в добровольном порядке, которая осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 54951,00 руб., выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, проценты за пользование денежными средствами в сумме 8150 руб., начисленные на сумму 54951 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант»» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него разницы между размером причиненного автомобилю ущерба с учетом износа и выплаченной его страховой компанией в порядке суброгации суммы страхового возмещения в 14277 руб. и процентов за пользование денежными средствами в связи с неуплатой данной суммы в добровольном порядке, не согласен с возложением на него обязанности выплатить ущерб в сумме 40674 руб., считает, что утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло не имеется, т. к. ремонт произведен с использованием новых деталей, а так же не согласен с взысканием процентов за пользование денежными средствами в сумме 8150 руб., начисленных за неуплату страхового возмещения в сумме 54951 руб., т. к. претензию о необходимости уплаты данной суммы он не получал, не оспаривал размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген, однако считает, что в ДТП виноват как он, так и ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав пояснения ответчика ФИО5, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 59 км автодороги Магнитогорск – Ира в Кизильском районе произошло столкновение между автомобилями ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО5 и Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол №, в соответствии с которым ФИО5 в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не выдержал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло (л.д. 59). Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 60). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении: схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61), объяснения ФИО4 (л.д. 62) и ФИО5 (л.д. 63), административный протокол, постановление по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО5, данные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 по следующим основаниям.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1996 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пояснений, данных ФИО5 непосредственно после ДТП, проезжая мимо 

<

адрес>, он не заметил, как впереди идущий автомобиль Фольксваген Поло остановился, в результате чего ФИО5 совершил столкновение с данным автомобилем (л.д. 63).

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что ехал утром с ночной смены домой со скоростью 100 км в час, не сразу заметил стоящие впереди автомобили, т. к. у них были включены только габаритные огни, машины заметил, когда подъехал ближе, начал тормозить, его понесло в занос, ему не хвалило тормозного пути, вправо он уйти не мог, т. к. справа на полосе разгона стоял автобус, и въехал в заднюю часть впереди стоящего автомобиля Фольксваген Поло.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.3 Правил предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Указанные положения ФИО5 нарушил, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 указал, что с протоколом согласен, при вынесении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. Постановление по делу об административном правонарушении № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО5, являющегося собственником автомобиля автомобилем ВАЗ 21124 была застрахована по договору ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Поло ФИО4 застрахована по договору ОСАГО ССС №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8). Кроме того между истцом - страховой компанией «Энергогарант» и собственником транспортного средства ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб»: страховой полис № со сроком действия с 12.07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Фольксваген Поло получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задних фар, заднего левого брызговика. Так же в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в процессе ремонта у автомобиля Фольксваген Поло были обнаружены скрытые дефекты (л.д. 13).

Поскольку автомобиль Фольксваген Поло получил механические повреждения в период действия договора КАСКО, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного транспортному средству ущерба путем ремонта автомобиля по направлению страховщика в Т-Моторс (л.д. 7 оборот). Данный случай истцом был признан страховым, о чем составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составляет 138930 руб., с учетом износа деталей – 134277 руб. (л.д. 14-26). Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответчик ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с данным заключением ДД.ММ.ГГГГ истец произвел перевод денежных средств в сумме 138930 руб. на счет ООО «ЦКРП-Моторс» для оплаты ремонта автомобиля Фольскваген Поло, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.11), счетом на оплату (л.д. 12), платежным поручением о переводе денежных средств (л.д. 33 оборот), направлением на выполнение работ и актом приемки транспортного средства из ремонта (л.д.10). 

Так же третье лицо ФИО4 обратился к оценщику ИП ФИО2 для определения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, уплатив за проведение экспертизы 5000 руб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37674 руб. (л.д. 27-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате ущерба, причиненного утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 37674 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб. (л.д. 35).В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО4 ФИО2, действующему на основании доверенности (л.д. 37), истцом было выплачено 40674 руб. (л.д. 34, 34 оборот). 

Таким образом в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло госномер №, истцом было выплачено собственнику автомобиля ФИО4 всего 179604 руб., из них 138930 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 37674 – ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. – расходы на проведение оценки по определению размера утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал Аско» по полису страхования № истец обратился в ООО «СК Южурал Аско» с требованием о страховой выплате в сумме 120000 руб. в соответствии с п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения в порядке суброгации (л.д. 37 оборот).

Таким образом, к истцу перешло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО5 в сумме 54951 руб., из которых 14277 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплатой ущерба страховой компанией по договору ОСАГО (134277 руб. -120000 руб.), 37674 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, 3000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС, поскольку в силу норм п. 1 ст. 965 ГУК РФ такое право переходит к страховщику, взявшему на себя обязанность по возмещению ущерба, в пределах выплаченной страховой суммы.

Суд признает данные выплаты реальным ущербом, которые истец произвел для восстановления нарушенного права собственника автомобиля Фольксваген Поло, поэтому данные суммы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он не обязан выплачивать сумму в возмещение утраты товарной стоимости не основаны на законе, т. к. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 8150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о возмещении убытков в сумме 54951 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ответчику, ФИО5 в добровольном порядке не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО5 факт получения данной претензии отрицал, пояснил, что в феврале 2015 года получил от истца претензию на сумму 14277 руб., в доказательство чего представил данную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), пояснив, что указанную сумму не уплатил по совету знакомого юриста. Претензию на сумму 54591 руб. получил только из суда с исковым заявлением.

Допросив в судебном заседании свидетеля ФИО3 – почтальона, обслуживающего 

<

адрес>, подтвердившую, что на уведомлении о получении заказного письма (л.д.36 оборот) в графе подпись напротив фамилии ФИО5 стоит ее подпись, суд не принимает данное почтовое уведомление в качестве доказательства получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Сам ФИО5 факт получения данной претензии отрицает, доказательств иного в судебном заседании не добыто. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8150 руб. Однако считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 14277 руб., поскольку претензией № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ФИО5 установлен срок для добровольной уплаты ущерба в течение 15 дней с момента получения претензии. Поскольку ответчик точную дату получения претензии в феврале 2015 года назвать не может, суд полагает необходимым взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 15 дней с окончания февраля) по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 395 ГПК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (до 1 июня 2015 года – процентная ставка рефинансирования, которая в период с 4 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года составляла 8,25%, а с 1 августа 2016 года – ключевая ставка, установленная Банком России). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2798,15 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 77 дней х 8,25%/(360 дней х 100%) = 251,93 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 14 дней х 11,27%/(360 дней х 100%) = 62,57 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 30 дней х 11,14%/(360 дней х 100%) = 132,54 руб.,

- за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 33 дня х 10,12%/(360 дней х 100%) = 132,44 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 29 дней х 9,96%/(360 дней х 100%) = 114,55 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 30 дней х 9,5%/(360 дней х 100%) = 113,03 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 33 дня х 9,09%/(360 дней х 100%) = 118,96 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 28 дней х 9,2%/(360 дней х 100%) = 102,16 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 41 день х 7,44%/(360 дней х 100%) = 120,97 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 25 дней х 7,89%/(360 дней х 100%) = 78,23 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 27 дней х 8,57%/(360 дней х 100%) = 91,77 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 29 дней х 8,44%/(360 дней х 100%) = 97,07 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 34 дня х 7,92%/(360 дней х 100%) = 106,79 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 28 дней х 7,74%/(360 дней х 100%) = 85,95 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 29 дней х 7,89%/(360 дней х 100%) = 90,74 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 17 дней х 7,15%/(360 дней х 100%) = 48,20 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 49 дней х 10,5%/(360 дней х 100%) = 204,04 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 189 дней х 10%/(360 дней х 100%) = 749,54 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 14277 руб. х 25 дней х 9,75%/(360 дней х 100%) = 96,67 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 54951 руб., выплаченная потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2798,15 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2093 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6). Поскольку исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1932,47 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» 54951 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль, выплаченные потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2798 (две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1932 (одна тысяча девятьсот тридцать два) рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая в порядке регресса публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Т. Д. Унрау