Дело № 2-2184/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 114 591,50 рублей, убытки по оплате эвакуатора в размере 6 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 368,83 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, автоподъезд к 

<

адрес> 1 км от автодороги Саратов - Сызрань - Волгоград 257 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21060 г.р.з. № под управлением ФИО3 и Renault Logan, г.р.з. № пол управлением ФИО2. Виновником ДТП в соответствии с административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, объяснениями очевидцев, проезжавших мимо в момент ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области, был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло в результате иного взаимодействия транспортных средств нежели столкновение (водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, создавая аварийную ситуацию, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего водителю ФИО2, движущемуся по сказанной дороге в попутном направлении, во избежание столкновения с автомобилем ФИО3, пришлось допустить съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля), основания для страховой выплаты ФИО2 в рамках прямого возмещения отсутствуют, в связи с чем материальный вред должен быть возмещенСтраховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП. Заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о предоставлении нотариально заверенной копии доверенности на представителя, указанное требование было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в течение 20 дней со дня получения письма истца, истцом была проведена экспертиза по определению восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397 792 рубля, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии 332 500 рублей, стоимость остатков № рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, прове6дение ремонта ТС в виллу наступления полной гибели нецелесообразно. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, истец просил выплатить страховое возмещение в размере разницы рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков 332 500 -107 772= 224 718 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 126,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составила 224 718 -110 126,50= 114 591,50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивал и просил удовлетворить в полном объеме, с заключением эксперта не согласился.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом причина неявки не известна, ранее в суд поступил в суд отзыв согласно которого ответчик считает, что вина водителей в ДТП обоюдная и следует определить степень вины каждого из них исходя из всех обстоятельств дела. Ответчиком выплачена истцу 50% страхового возмещения поскольку считают, что вина участников процесса обоюдная.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании он пояснял, что он не понял, что выехал ДД.ММ.ГГГГ на дорогу с односторонним движением, по ней он ездит каждый день, встречную машину он тоже не видел, как произошло ДТП не понимает, но согласен, что виноват он.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 4.27 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, автоподъезд к 

<

адрес> 1 км от автодороги Саратов - Сызрань - Волгоград 257 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21060 г.р.з. № под управлением ФИО3 и Renault Logan, г.р.з. № под управлением ФИО2. 

Автомобиль ФИО3 двигался во встречном направлении на дороге с односторонним движением навстречу автомобилю ФИО2, который избегая столкновения с автомобилем ФИО3 вылетел в кювет по своему направлению движения. Столкновения между автомобилями не произошло.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, объяснениями очевидцев, проезжавших мимо в момент ДТП, а также Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ 

Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате иного взаимодействия транспортных средств нежели столкновение (водитель ФИО3, управляя своим автомобилем, создавая аварийную ситуацию, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего водителю ФИО2, движущемуся по сказанной дороге в попутном направлении, во избежание столкновения с автомобилем ФИО3, пришлось допустить съезд в кювет, в результате чего произошло опрокидывание его автомобиля), основания для страховой выплаты ФИО2 в рамках прямого возмещения отсутствуют, в связи с чем материальный вред должен быть возмещен Страховщиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП. 

Заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено требование о предоставлении нотариально заверенной копии доверенности на представителя, указанное требование было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции в адрес ответчика, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в течение 20 дней со дня получения письма истца, истцом была проведена экспертиза по определению восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 397 792 рубля, рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии 332 500 рублей, стоимость остатков № рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, проведение ремонта ТС ввиду наступления полной гибели нецелесообразно. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, истец просил выплатить страховое возмещение в размере разницы рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков 332 500 -107 772= 224 718 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 110 126,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно заключения судебной трасологической экспертизы ООО «Исследовательского центр судебной экспертизы» за № от 13,06.2017 года установлено, что съезд в левый по ходу своего движения в кювет и опрокидывание автомобиля Renault Logan, г.р.з. Р 255 ММ 64 под управлением ФИО2 произошли исключительно вследствие управляющих воздействий водителя автомобиля (поворот рулевого колеса влево и/или потеря траекторной устойчивости при торможении).В исследуемой дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, г.р.з. № ФИО2 имел техническую возможности избежать съезда в кювет, а также остановиться перед приближающимся автомобилем ВАЗ 21060 госномер № с применением экстренного торомжения если дистанция между транспортными средствами в момент возникновения опасности превышала 108,3…120,8 м. В прямой причинно-следственной связи между дорожно- транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с технической точки находятся следующие действия водителя автомобиля Renault Logan, г.р.з. № ФИО2, не соответствующие требованиям п.10.1 правил дорожного движения РФ :

-движение со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

-непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

Несмотря на то, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ – двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, с технической точки зрения его действия могут находиться в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП только в том случае, если траектории движения транспортных средств пересекались. Фактические данные, свидетельствующие о том, что движение автомобиля ВАЗ по дороге с односторонним движением во встречном направлении, находится в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал свое заключение и пояснил суду, что водитель на автомобиле Ваз нарушил правила дорожного движения, но автомобиль истца перевернулся только в результате действий самого водителя, поскольку ширина дороги 8 метров позволяла автомобилям разъехаться, как это сделали водители других машин. которые проезжали мимо. Опрокидывание автомобиля могло произойти и при скорости 15-20 км/ч, иной информации о скорости автомобиля истца в материалах дела не имеется.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Свидетель ФИО5 пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в Усовку по трассе Саратов-Сызрань –Волгоград, по объездной дороге с односторонним движением, навстречу двигался автомобиль, как потом выяснилось ФИО3, который ехал в нарушение правил против движения, навстречу автомобилям, он заехал на дорогу со стороны где был въезд на дорогу запрещен и висел «кирпич». Автомобиль ФИО3 стал виден истцу метров за 200-300, уходить на обочину автомобиль истца стал метров за 20-50, избегая столкновения и выехал в кювет. Виноват в аварии ФИО3, который даже не видел истца, он проехал мимо. ФИО3 как ехал, так и поехал дальше. За ним поехали и его вернули назад, на что потом он сказал, что истца не видел. Свидетелю показалось, что он вел себя как пьяный. У истца не было возможности избежать столкновения, оставаясь на дороге, поэтому он съехал на обочину и в кювет. Скорость истца была не более 60 км/ч.

Свидетель ФИО6 поясняла суду, что была в автомобиле вместе с мужем, они ехали по дороге с односторонним движением, вдруг навстречу стал двигаться, как потом стало известно ФИО3. Расстояние между ними было около 200 метров, муж пытался сигналить ФИО3, но тот не реагировал. Муж был вынужден, чтобы избежать лобового столкновения выезхать на обочину и в результате съехал в кювет, где автомобиль начало крутить. ФИО3 даже не заметил и поехал дальше, его вернули водители, он стал говорить, что никого не видел. Муж стал уходить от столкновения метров за 20 до машины ФИО3.

Таким образом исследовав все представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что вина водителей в произошедшем ДТП является обоюдной и степень вины каждого водителя судом определяется равной, т.е по 50%.

Поскольку водитель ФИО3 нарушил ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, а водитель ФИО2 совершил действия не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД.

Следовательно, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца обосновано, с чем суд соглашается.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в основном требовании истца, то остальные требования истца также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий