Дело № 2-7340/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 21 апреля 2015 г. в 00 ч. 18 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части автомобиль марки Хонда Цивик,. per. знак №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера переднего, спойлера переднего бампера, стойки подвести передней правой, крыла переднего правого. Из материалов ГИБДД следует, что механические повреждения автомобилю ФИО3 Г марки Хонда Цивик, гос. per. знак № причинены при совершении наезда на 11.04.2015 г., расположенную на проезжей части автодороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительной. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии – 21.04.2015 г.

Из определения инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 22.04.2015 г. усматривается, что в действиях водителя ФИО3 А X административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 22.04.2015 г. в 01 час. 20 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в присутствии отелей, выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия - имеется выбоина размером: глубина 18 см., ширина 1,7 м, длина 3,3 м и отсутствуют огородительные знаки, что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия. При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93. 

В соответствии с Экспертным заключение ООО «Авто-Эксперт» № 280415-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, гос. per. знак 

<

***> без учета износа составляет 145 779,68 руб. 

Истец просит суд взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 145 779,68 руб. расходы; по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 3700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель МБУБ Калининского района ГО г. Уфа РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагает их необоснованными и просила в удовлетворении отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на судебное заседание.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

На основании п.2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.4.1 Устава МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, целью учреждения является контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2015 г. в 00 ч. 18 мин. на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате наезда на выбоину в покрытии проезжей части автомобиль марки Хонда Цивик,. per. знак №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, диска переднего правого, диска колеса заднего правого, бампера переднего, спойлера переднего бампера, стойки подвести передней правой, крыла переднего правого. Из материалов ГИБДД следует, что механические повреждения автомобилю ФИО3 Г марки Хонда Цивик, гос. per. знак № причинены при совершении наезда на 11.04.2015 г., расположенную на проезжей части автодороги на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> обстоятельство подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснительной. Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии – 21.04.2015 г.

В соответствии с, требованиями п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин, откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скорости.

Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. выбоина же, в результате наезда на которую наехал автомобиль истца и получил механические повреждения, превышает указанные допустимые размеры.

Согласно статьи 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (принят и введен постановлением ФИО6 от 11 октября 1993 г. № 221).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Главы Администрации ГО г.Уфа № «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г Уфа Республики Башкортостан» муниципальным учреждениям по благоустройству (Управления по содержанию и благоустройству) районов городского округа г.Уфа Республики Башкортостан постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению № 1.

Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта. 

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.). Из определения инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 22.04.2015 г. усматривается, что в действиях водителя ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается. Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 22.04.2015 г. в 01 час. 20 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в присутствии отелей, выявлено наличие в месте ДТП недостатков в содержании дорожного покрытия - имеется выбоина размером: глубина 18 см., ширина 1,7 м, длина 3,3 м и отсутствуют огородительные знаки, что также зафиксировано и в схеме места дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом виновным лицом является ответчик МБУБ Калининского района г.Уфы, которое обязано содержать улично-дорожную сеть Калининского района г. Уфы в надлежащем состоянии.

Истцом в материалы дела представлен отчет Индивидуального предпринимателя ФИО7 №022/16 от 30 мая 2016 года.

В соответствии с Экспертным заключение ООО «Авто-Эксперт» № 280415-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, гос. per. знак 

<

***> без учета износа составляет 145 779,68 руб. 

Однако в ходе рассмотрения данного спора судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы повреждения автомобиля истицы частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.04.2015 года сумма восстановительного ремонта после названного ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу составила с учетом износа автомобиля 61009,00 руб.

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспариваются, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В опровержение обоснованности оценки ущерба, ответчик каких-либо доказательств не представил.

Между тем у суда нет оснований не доверять представленным доказательствам. Таким образом, суд находит доказанным причинение ущерба имуществу истца в размере указанном в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком указанная сумма ущерба не оспорена. 

За услуги по оценке истцом было уплачено 3700 рублей 00 копеек.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца состоит в прямой причинной связи с бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги на данному участке, ответчиком отсутствие вины не доказано, то исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы материального ущерба в размере 61009 руб.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное суд полагает, что требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом разумности и объема произведенной работы представителя в размере 6 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной от имени ФИО1, не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оформлению данной доверенности.

При подаче искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере (600,00 руб. + 3515,49 руб.) 4115,49 рублей. 

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в сумме 2030 рублей 27 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 размер материального ущерба в сумме 61009 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ отказать за необоснованностью. 

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья Тимербаев Р.А.