№ №1-60/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Бирюч 

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Выродовой Г.И.

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красногвардейского района Маркова А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чернявских А.И. (№

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

в лесополосе, расположенной вблизи 

<

адрес>, ФИО1 находясь нашел один дикорастущий куст конопли, и реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, сорвал указанный куст произрастающего дикорастущего растения конопли, являющийся наркотическим средством каннабис (марихуаной), принес его к себе в домовладение по адресу: с. 

<

адрес>, где высушил его, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 53,5 грамма. После чего упаковал приобретенное наркотическое средство в полиэтиленовый пакет, и хранил на полке нерабочего холодильника в хозяйственной постройке на территории домовладения без цели сбыта до г., когда в ходе осмотра указанной хозяйственной постройки в период времени с 9 часов 20 минут до 10 часов 5 минут сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет синего цвета с наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 53,5 грамма, что на основании постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 53,5 грамм относится к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, суду пояснил, что в конце ., недалеко от с. 

<

адрес>, нашел 1 куст дикорастущей конопли, который сорвал и принес по месту своего жительства: 

<

адрес>, высушил их, и хранил в полиэтиленовом пакете на полке нерабочего холодильника в хозяйственной постройке на территории указанного домовладения. Утром г. к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, в присутствии понятых ознакомили его с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, разъяснили примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ, после чего в хозяйственной постройке в холодильнике было обнаружено вещество растительного происхождения в сухом виде, он пояснил, что обнаруженное вещество принадлежит ему, добровольно его не выдал, поскольку забыл о нем. Протокол он подписывал, замечаний не имел, полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован, опечатан, подписан всеми участниками. Хранил марихуану он для личного пользования без цели сбыта. В содеянном раскаивается, просил строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Свидетель Б.А., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области пояснил, что г. с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотиков, он с сотрудником полиции А.Н. прибыли к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> где в присутствии понятых предъявили ему распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и разъяснили примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ. В ходе обследования хозяйственной постройки на территории указанного домовладения на верхней полке холодильника в синем полиэтиленовом пакете было обнаружено вещество растительного происхождения в сухом виде. ФИО1 пояснил, что это марихуана, добровольно не выдал ее, поскольку забыл о ней. Далее прибыли сотрудники следственной оперативной группы. ФИО1 вновь были разъяснены примечания к ст. 222, 228 УК РФ, был составлен протокол осмотра места происшествия, обнаруженный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был изъят и упакован в бумажный конверт, который был подписан участвующими лицами и опечатан. 

Аналогичные показаний дал свидетель А.Н., оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области, пояснивший, что ФИО1 было предъявлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, разъяснены примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ. В ходе обследования хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в присутствии понятых на верхней полке холодильника в синем полиэтиленовом пакете было обнаружено вещество растительного происхождения в сухом виде. По прибытию сотрудников следственной оперативной группы ФИО1 вновь были разъяснены примечания к ст. 222, 228 УК РФ, составлен протокол осмотра места происшествия, и изъят обнаруженный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, который был упакован в бумажный конверт, подписан участвующими лицами и опечатан. ФИО1 пояснил, что добровольно марихуану не выдал, поскольку забыл о ней.

Свидетель А.Н. в суде подтвердил, что г. принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции гласного оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед осмотром домовладения ФИО1 разъяснялось, что лицо, добровольно выдавшее оружие, боеприпасы, наркотические средства, запрещенные в гражданском обороте, освобождается от уголовной и административной ответственности. ФИО1 пояснил, что у него ничего незаконного нет и выдавать он ничего добровольно не желает. В ходе обследования хозяйственной постройки на территории домовладения на верхней полке холодильника в синем полиэтиленовом пакете сотрудниками полиции в их присутствии было обнаружено вещество растительного происхождения в сухом виде. ФИО1 пояснил, что это марихуана, о которой он забыл. Затем прибыла следственно – оперативная группа, ФИО1 вновь разъяснены примечания к ст.ст. 222, 228 УК РФ. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, был изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, упакован в бумажный конверт, подписан ими и ФИО1 и опечатан. 

Аналогичные показания следуют из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля С.В., участвовавшего в качестве понятого г., когда в ходе обследования хозяйственной постройки на территории домовладения 

<

адрес> по месту проживания ФИО1 на верхней полке холодильника в синем полиэтиленовом пакете сотрудниками полиции в присутствии понятых было обнаружено вещество растительного происхождения в сухом виде, которое было изъято, упаковано и опечатано. 

Показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> проведено в соответствии с распоряжением врио начальника ОМВД России по Красногвардейскому району . №6 (л.д. 5-6).

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств , в с. 

<

адрес> области в присутствии двух понятых в хозяйственной постройке, в холодильнике обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения в сухом виде (л.д. 7-11).

В ходе протокола осмотра места происшествия . (с фототаблицей) была осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: с

<

адрес>, в которой было изъято вещество растительного происхождения в измельченном виде. В ходе осмотра домовладения предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, обнаружено не было. Был осмотрен участок местности расположенный по адресу: с.

<

адрес> где ФИО1 сорвал 1 дикорастущий куст конопли (л.д. 14-18, 20-23, 24-33, 34-38).

Изъятое вещество в бумажном конверте с находящимся веществом растительного происхождения в измельченном виде - каннабис (марихуана) осмотрено в ходе протокола осмотра предметов (с фототаблицей) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-60, 61).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ФИО2, в ходе ОРМ в хозяйственной постройке по адресу: с. 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, обнаружено вещество зеленого цвета растительного происхождения (л.д. 4). 

По заключению эксперта представленные на экспертное исследование измельченные верхушечные части растений рода Конопля (Cannabis), обнаруженные в полимерном пакете, являются наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 53,4 грамма с учетом израсходованного (л.д. 44-48).

Согласно справке об исследовании в ходе исследования израсходовано 0,1 грамма наркотического средства (л.д. 41).

Свидетель С.И. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него работает ФИО1 в должности монтажника, является ответственным и исполнительным работником, замечаний и нареканий по работе не имеет. 

Допрошенные свидетели В.Г., Д.М. характеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека. Обеспечивает уход за своей матерью - инвалидом 2 группы, привозит ей продукты питания, лекарственные препараты.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Нарушений прав подсудимого допущено не было.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" проведено с согласия ФИО1, в присутствии двух понятых. 

Принадлежность изъятых веществ к наркотическим средствам и растениям, содержащим наркотические средства, установлена экспертным путем. Экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертизы и компетентности эксперта суд не усматривает. 

При оценке показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей суд учитывает их последовательность и достаточную детальность. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в этой связи суд признает их достоверными. Показания сотрудников полиции подлежат оценке на общих основаниях.

Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют. 

Подсудимый ФИО1, его защитник Чернявских А.И. в судебном заседании не оспаривали доказательства, представленные стороной обвинения. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляли.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. 

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Судом исключено из объема предъявленного обвинения незаконное приобретение ФИО1 наркотических средств в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за указанные действия, поскольку незаконное приобретение наркотического средства имело место в и на дату рассмотрения дела в суде истек 2 годичный срок привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 суд расценивает, как оконченный состав незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом руководствуется положениями Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Вид и размер наркотического средства объективно подтвержден выводами экспертного заключения 

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Квалифицирующий признак "незаконное хранение без цели сбыта", нашел свое подтверждение в судебном заседании, и соответствуют всем признакам, указанным в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", подтвержден подсудимым при исследовании доказательств. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Подсудимый при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Изучение личности подсудимого показало, что ФИО1 по месту жительства главой администрации сельского поселения Красногвардейского района Белгородской области и участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области характеризуется удовлетворительно. Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 101,102, 115, 116-117). На учете у врачей психиатра, нарколога, инфекциониста, терапевта, онколога, фтизиатра, дерматовенеролога не состоит (л.д. 104-107).

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 разведен, на его иждивении находится мать - Р.А., 

<

данные изъяты>, инвалид 2 группы, со степенью утраты профессиональной трудоспособности 

<

данные изъяты>, которой он оказывает ежедневную помощь в обеспечении ее жизнедеятельности. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № . ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживает хронических психических расстройств, временных расстройств, слабоумия, иных болезненных состояний психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими. ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки: «

<

данные изъяты> Указанные расстройства психики выражены не столь значительно, и не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 мог на период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, а также может ко времени производства по уголовному делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает психическим расстройством поведения, связанных (вызванным) с употреблением психоактивных веществ в форме 

<

данные изъяты>», однако, как не страдающий наркоманией не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации от наркотической зависимости (л.д. 174-178).

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения подсудимого в судебном заседании, где он вел себя адекватно происходящему, давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно осуществляя свою защиту, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном. 

Подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что смягчает общественную опасность его личности.

Одновременно судом установлено, что подсудимый имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 228, ч.2 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, которым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

При наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, цель и мотив совершения подсудимым преступления, характеризующегося отсутствием корысти и сбыта наркотического средства, его изъятие из незаконного оборота, при наличии смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учета правил рецидива.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ назначить ему наказание без изоляции от общества, в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21-30 часа до 7-00 часов, не посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место своего жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Данное наказание будет соответствовать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания суд не усматривает, поскольку условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда от 27 апреля 2023 г. в виде 1 года 5 месяцев 29 дней ограничения свободы подлежит частичному присоединению по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ. В окончательное наказание следует зачесть отбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по вышеуказанному приговору.

Для реализации целей судопроизводства, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

ФИО1 заявленное им ходатайство о применении особого порядка в судебном заседании поддержал, не изменил своего отношения к предъявленному обвинению и при рассмотрении дела в общем порядке. Особый порядок по настоящему уголовному делу прекращен по инициативе государственного обвинителя. При таком положении суд считает необходимым, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести судебные расходы по оплате услуг защитника, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, на счет средств Федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, с 21-30 часа до 7-00 часов, не посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место своего жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области) в назначенные работником филиала дни и время.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Красногвардейского районного суда от 27 апреля 2023 г. в виде 1 года 5 месяцев 29 дней ограничения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: 

<

адрес> с 21-30 часа до 7-00 часов, не посещать кафе-бары, места реализации спиртных напитков, места проведения массовых и иных мероприятий, участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место своего жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального района «Красногвардейский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания (Алексеевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области) в назначенные работником филиала дни и время.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекции.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2023 г.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: каннабис (марихуану) массой 53,2 грамма с учетом израсходованного, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красногвардейскому району - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 8230 руб. отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Красногвардейский районный суд. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.И. Выродова