Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, представителя ответчика адвоката Бондарева Е.С., действующего на основании ордера № от 24 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 является собственником домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 – сын истца. 

Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в его домовладении по указанному адресу, как никогда не проживавшего в нем, и выселении. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца исковые требования уточнила, просила признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением в доме, требования в части выселения не поддержала. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд признать ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу. 

Пояснила, что ответчик с детства и до окончания учебы в средней школе был зарегистрирован и проживал в домовладении. Потом уехал учиться в 

<

адрес>, где и был временно зарегистрирован, после учебы проживал в 

<

адрес>. По просьбе его матери - ФИО6 ответчик в 2005 году был зарегистрирован по указанному адресу, но фактически там не проживал. Мать ответчика умерла ДД.ММ.ГГГГ, но он не пытался реализовать свое право на проживание в доме, контактов ни с кем не поддерживал. Поскольку ответчик в доме никогда не проживал, его личные вещи в доме отсутствуют, коммунальные услуги им не оплачиваются, совместное хозяйство не ведется. Им было известно, что в 2016 году он временно проживал в 

<

адрес>, в настоящий момент его место жительства не известно. Считает, что ответчик не приобрел право на проживание в доме, а после регистрации в нем в 2005 году, не проживая в доме, утратил право пользование жилым помещением. Указала, что ответчик ведет неправильный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, имеет много долгов, в связи с чем по месту его регистрации приходят люди, которым он должен, истца беспокоят звонками кредиторы ответчика, грозят забрать все имущество из дома. Эти обстоятельства отрицательно сказываются на состоянии здоровья истца, имеющего преклонный возраст и хронические заболевания. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика судом назначен адвокат для защиты его интересов. 

Адвокат Бондарев Е.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в связи с отсутствием ответчика и неизвестностью его позиции по делу, он не считает возможным удовлетворение иска.

Заслушав стороны, свидетелей, проверив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Принадлежность истцу домовладения № и земельного участка, находящихся по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права, справкой Администрации городского поселения «Поселок Борисовка».

Факт регистрации в домовладении ответчика подтверждается представленной суду копией выписки из домовой книги домовладения истца.

Суд считает, что указанные в иске обстоятельства о не проживании ответчика по месту его регистрации нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели. 

Свидетели ФИО8, ФИО9 (соседи) и родная сестра ответчика ФИО10 подтвердили факт длительного непроживания ответчика в доме отца, отсутствие между ним и истцом конфликтов, а также отсутствие препятствий к его проживанию в доме.

Свидетель ФИО11, являющийся старшим УУП ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что в связи с проверкой заявлений ряда граждан о совершении ответчиком в отношении них неправомерных действий, он установил, что некоторое время ответчик Крикун временно проживал в 

<

адрес>, но последнее время установить его местонахождение и место проживания не представляется возможным. 

Из представленных суду доказательств суд пришел к выводу, что ответчик в домовладении истца не проживал, свое право на проживание в доме после регистрации в нем по месту жительства не сохранял и не осуществлял, вещей его в доме не имеется. 

Данных о наличии у ответчика препятствий к проживанию в доме суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает их допустимыми и обоснованными, объективно подтверждающими установленные по делу обстоятельства.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей и представленным письменным доказательствам у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик, не проживая в доме, не имеет права сохранять за собой регистрацию в нем, суд находит убедительными. 

В данном случае определяющим является то обстоятельство, что ответчик, не являясь собственником дома, добровольно не использует свое право на проживание в нем.

В соответствии с законом (п.1 ст.20 ГК РФ) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма или на иных законных основаниях.

Суд отмечает, что в силу закона регистрация лица по месту жительства осуществляется в целях подтверждения его фактического проживания в конкретном месте, а не ради «прописки» (регистрации) как таковой. Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства в доме без фактического проживания в нем не порождает право на данную жилую площадь, является лишь административным актом.

В данном случае определяющим является то обстоятельство, что ответчик, не являясь собственником дома, либо членом семьи собственника, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением в доме после регистрации в нём по месту жительства, право на проживание в нем добровольно не использовал, в дальнейшем своим правом на проживание в доме также не воспользовался, в доме не проживает, в связи с чем не может считаться в качестве лица, имеющего право пользования жилым помещением.

Сведений о временном отсутствии ответчика в доме суду не представлено.

То обстоятельство, что суду не известно место фактического пребывания и проживания ответчика в настоящее время, не является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах имеются все предусмотренные законом основания для признания ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, что будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в доме истца. 

Суду не представлено доказательств и доводов, чтобы суд пришел к иному выводу по заявленному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 не приобретшим права пользования жилой площадью в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 5 июня 2017 года. 

Судья