ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Болдохоновой С.С., 

при секретаре Юндуновой Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обращаясь в суд с иском к ФИО3, просит о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 долга по договору займа в размере 4 104 337,70 руб., в том числе: основной долг – 3 300 000 руб. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 436 342,50 руб., проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа из расчета ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в месте жительства займодавца на сумму 3 300 000 руб. с учетом ее погашения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 367995,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 3 300 000 руб. с учетом ее погашения; а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 721,68 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства в размере 3 300 000 руб., в подтверждение чего составил расписку. Согласно расписке деньги должны быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом ст.193 ГК РФ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату подачи иска сумма займа ответчиком не возращена. Размер основного дога составляет 3 300 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа составляют 436342,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 367995,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы долга и уплате процентов, до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в силу ч.1, ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности, поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование доводов, так как они изложены в исковом заявлении. Просил полностью удовлетворить исковое заявление ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд считает, что ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства по месту жительства, поскольку судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении. При этом ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, возражений относительно исковых требований ответчиком не заявлено, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком ФИО3 была выдана собственноручно написанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение заключения указанного договора займа была представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от истца ФИО2 на сумму 3 300 000 руб. Данной распиской подтверждается фактическая передача денежных средств от истца к ответчику ФИО3 

По смыслу ст. 434 Гражданского кодекса РФ расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом из представленной расписки ФИО3 было установлено, что займ в сумме 3 300 000 руб. предоставлен со сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ. 

Соглансо исковому заявлению в указанный срок ответчик ФИО3 сумму долга в размере 3 300 000 руб. истцу не возвратил. 

По смыслу закона основанием наступления ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 в части взыскания основного долга по расписке в размере 3 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были. Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца либо подтверждающих факт выплаты денежных средств по договору займа либо факт неполучения им денежных средств от истца по расписке, либо исполнения обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, поэтому взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма основного долга в размере 3 300 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 436342,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом, рассчитанных в соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, произведенный истцом ФИО2, принимается судом, т.к. суд не располагает данными, свидетельствующими об его ошибочности.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Пункты 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367995,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., указанный расчет суд также находит верным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28721,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 104 337,70 руб., в том числе: 3 300 000 руб. – основной долг по договору займа, 436342,50 руб. – проценты по договору займа, 367995,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также 28721,68 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Судья: подпись С.С. Болдохонова