КОПИЯ

Дело № 22-2196/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002844-32 Судья Урлеков Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием 

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Морозова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, ****

****

****

****

****

****

****

****

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от **** в отношении имущества Потерпевший №2) на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от **** в отношении имущества СНТ «Семязинский») на срок 1 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от **** в отношении имущества Потерпевший №3) на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от **** в отношении имущества АО «МТТС») на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Собинского городского суда **** от **** ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с **** по **** включительно (по приговорам от **** и ****) и с **** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в этот срок наказание зачтено отбытое им по приговору Собинского городского суда **** от **** за период с **** по **** включительно из расчета день за день.

Приговор Собинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда **** от ****, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, на автомобиль марки «ВАЗ-21061», идентификационный номер (VIN) ****, 1999 года выпуска, г./н. «****», постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., полагавшего необходимым приговор измененить, защитника адвоката Морозова М.А., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении четырех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину; тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду того, что судом не зачтен в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с **** по ****, просит пересчитать данный период времени из расчета один день за полтора, а также смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 61, 67 (по первому эпизоду) УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который к административной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно.

Помимо этого судом учтен возраст осужденного, его состояние здоровья, фактическое семейное положение без регистрации брака, инвалидность отца второй группы, а равно оказываемую помощь пожилым родителям и гражданской супруге, включая участие в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. 

Суд установил и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, по первому эпизоду также способствование изобличению и уголовному преследованию соучастников, а в силу ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за свои действия.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, вывод суда об этом в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания судом были учтены. 

Оснований для изменения категории преступлений по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ, суд не усмотрел с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности применении правил ст.64 УК РФ, выводы суда об этом являются правильными, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому не находит оснований к его смягчению.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения определен как исправительная колония общего режима с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. 

В силу положений ч.8 ст.302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 чт.24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено ФИО1 **** и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ приостановление течения сроков давности уголовного преследования, в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истекло более двух лет со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В то же время, поскольку оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, а наказание по совокупности преступлений было назначено ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а именно назначенным по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, то данное наказание изменению не подлежит.

Кроме того, согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что **** ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (т.5 л.д.5-6), постановлением Ленинского районного суда **** от **** ему изменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, установлен срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, то есть до **** включительно (т.5 л.д.22-23). 

При установленных обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, в срок отбывания наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей и фактического задержания в период с **** по **** включительно из расчета в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалобы время содержания ФИО1 под стражей в период с **** по **** не подлежит зачету с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку из материалов дела следует, что в данный период времени ФИО1 отбывал наказание по приговору Собинского городского суда **** от **** и постановлением Ленинского районного суда **** от **** был этапирован из ФКУ ИК-2 УФСИН России по **** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **** в порядке, предусмотренном ст.77.1 УИК РФ, для участия в судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, в период с **** по **** мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не избиралась. 

Таким образом, коэффициент кратности, предусмотренный ч.3-1 ст.72 УК РФ, при решении вопроса о зачете в срок отбывания наказания периода содержания под стражей на стадии исполнения приговора применению не подлежит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В срок наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей и фактического задержания и содержания под стражей в период с **** по **** включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суда **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.И. Тимошенко