Дело № 3а-248\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18-19 октября 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М., с участием представителя административного ответчика – ФИО1, представителя заинтересованного лица – ФИО2, при секретаре Матейкович Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации компенсацию за нарушением права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу по обвинению ФИО4,ФИО5, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ, поскольку в результате аварии получил серьезные ожоговые травмы, 02.05.2017 г. ему установлена (номер) группа инвалидности бессрочно. В рамках уголовного дела им был заявлен иск о компенсации морального вреда. Данный гражданский иск удовлетворен частично, судом с ФИО4, ФИО5, ФИО6 взыскано солидарно в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения затрат на услуги адвоката 4 000 рублей. Приговор в законную силу не вступил. Уголовное дело в отношении вышеуказанных лиц возбуждено 29.09.2012 г. В производстве Ханты-Мансийского районного суда уголовное дело находилось с 04.12.2013 г. Общая продолжительность с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения приговора составила более 4-х лет. На протяжении трех с половиной лет истец неоднократно интересовался ходом рассмотрения дела, в ноябре 2016 г. подавал заявление об ускорении рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, которое было удовлетворено. По мнению административного истца, длительное рассмотрение уголовного дела не позволило ему своевременно реализовать свои права на восстановление здоровья, использовать денежные средства, взысканные в его адрес в качестве компенсации морального вреда, для оплаты дорогостоящих пластических операций, до настоящего времени он лишен возможности приступить к полноценному лечению и реабилитации, не может вести полноценный образ жизни. Ориентировочная стоимость лечения в ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» составляет 213 246 рублей.

Истец ФИО3 и заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также представитель Следственного Комитета Российской Федерации в судебное заседание, о времени и месте проведения которого были извещены в установленном законом порядке, не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца и заинтересованных лиц.

Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании действующий на основании доверенностей представитель Министерства финансов Российской Федерации и представитель Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому – автономному округу –Югре - ФИО1 просил в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей отказать. В обоснование возражений сослался на то, что уголовное дело составляет 100 томов, к уголовной ответственности привлечено 3 человека, по делу 19 потерпевших, 146 свидетелей обвинения, 6 защитников. Кроме того, по делу неоднократно проводились сложные технические экспертизы, направлялись поручения о совершении процессуальных действий в различные регионы России и страны ближнего зарубежья. В связи с чем рассмотрение дела требовало значительных временных и человеческих ресурсов. Эти обстоятельства и явились причиной длительного рассмотрения дела. Также просил учесть, что гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворен, в его пользу взыскано 1 050 000 рублей. Потребность истца в денежных средствах на лечение в размере 213 246 рублей не может служить основанием требуемой компенсации в размере 300 000 рублей, заявленная ФИО3 сумма не обоснована. 

Представитель Управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре – ФИО2 пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку по расследуемому уголовному делу волокиты не допущено, длительность производства обусловлена необходимостью допроса большого количества свидетелей, существенным количеством участников уголовного судопроизводства, множественностью экспертиз и других следственных мероприятий.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № 1-67/17, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 2 статьи 1 Закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частями 1,2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. 

В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11). 

Как следует из представленных материалов уголовное дело № (номер) возбуждено 29.09.2012 г. Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.217 УК РФ по факту нарушения неустановленным лицом правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекших по неосторожности взрыв и пожар, смерть более двух лиц, произошедших 29.09.2012 на полигоне по сбору и утилизации нефтесодержащих, буровых и бытовых отходов в районе куста №117 Приобского месторождения Ханты-Мансийского района.

05.10.2012 г. Ханты-Мансийским районный судом ФИО4 избрана мера пресечения – заключение под стражу. 

08.10.2012 г. вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшим по делу

12.10.2012 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4

17.10.2012 г. определением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры мера пресечения ФИО4 изменена с заключения под стражу на залог в сумме 4 млн. рублей.

23.11.2012 г. руководителем Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления по округу продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29.12.2012 г.

28.12.2012 г. заместителем руководителя следственного управления по округу продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28.02.2013 г.

31.01.2013 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 

12.02.2013 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по округу в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ. 

12.02.2013 г. уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен регистрационный (номер).

21.02.2013 г. заместителем руководителя следственного управления по округу продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 29.04.2013 г.

14.03.2013 г. дело было истребовано Ханты-Мансийским районным судом в связи с поступлением жалобы ФИО4 на действия следователя ФИО7 Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2013 г. жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

15.03.2013 г. вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО6 и ФИО5, 

24.04.2013 г. заместителем руководителя следственного управления по округу продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 29.06.2013 г.

26.06.2013 г. заместителем руководителя следственного управления по округу продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 29.08.2013 г.

03.07.2013 г. вынесено постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО6, а 05.07.2013 г. - ФИО5, 

10.07.2013 г. отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по округу в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело (номер) по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.174-1 УК РФ.

10.07.2013 г. уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен регистрационный (номер).

15.07.2013 г. возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ООО «ИнвестОйл», которое постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2013 г. было удовлетворено. 23.07.2013 г. поступила апелляционная жалоба адвоката Пуртова М.Ф. на данное постановление. 05.08.2013 г. дело было направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа, где постановлением 07 августа 2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

16.07.2013 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4

19.07.2013 г. прекращено уголовное преследование по делу в отношении ФИО8 (проверялась версия о его причастности к преступлению, предусмотренному ч.3 ст.217 УК РФ). 

09.08.2013 г. заместителем руководителя следственного управления по округу продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 29.09.2013 г.

Вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО6 - 19.08.2013 г., ФИО5 - 20.08.2013 г, ФИО4 -22.08.2013 г. 

27.08.2013 г. обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий, направлены уведомления с предложением об ознакомлении с материалами дела обвиняемым и адвокату Нифантьеву В.И., защитникам Пуртову М.Ф., Козловскому А.А. 

19.09.2013 г. заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 29.11.2013 г. для ознакомления обвиняемых, их защитников, потерпевших с материалами дела.

С 25.08.2013 г. по 22.11.2013 г. обвиняемые, их защитники, представитель потерпевшего знакомились с материалами дела. 

05.11.2013 г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела. 14.11.2013 г. Ханты-Мансийским районным судом отказано в удовлетворении ходатайства.

27.11.2013 г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа. 

03.12.2013 г. прокурором ХМАО-Югры утверждено обвинительное заключение.

04.12.2013 г. обвиняемым вручена копия обвинительного заключения. 

05.12.2013 г. уголовное дело в количестве 74 томов передано в Ханты-Мансийский районный суд.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия проведено 14 осмотров места происшествия с изъятием предметов и материалов, направлено более 30 поручений в УМВД России по ХМАО-Югре для проведения оперативно-розыскных мероприятий на установление очевидцев произошедшего, проведено более 200 допросов свидетелей, потерпевших экспертов и специалистов; 19 человек признано потерпевшими, проведены 11 судебно-медицинский экспертиз трупов, судебно-гистологические экспертизы, экспертизы вещественных доказательств, 10 дополнительных судебно-медицинских экспертиз, 6 экспертиз по определению степени тяжести причиненных потерпевшим повреждений (для проведения которых истребовались документы из медицинских учреждений других регионов, в т.ч. г. Москва, Алтайский край, г. Красноярск, Пермский край), комплексная судебная экспертиза нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и пожарно-техническая; 3 экспертизы нефтепродуктов; трасологическая, технологическая экспертизы, экспертиза взрывчатых веществ, судебно-бухгалтерская экспертиза; проводились психофизиологические исследования с применением прибора «Полиграф»; истребовано заключение экспертизы промышленной безопасности, акт технического расследования причин аварии Северо-Уральского управления Ростехнадзора; направлены требования о проведении налоговой проверки, проведены обыски в офисах ООО «ИнвестОйл» и смежных организациях, в Росприроднадзоре, в жилищах обвиняемых; изъята бухгалтерская и техническая документация, приобщенная к делу в качестве вещественных доказательств. 

В связи с проживанием значительной части потерпевших и свидетелей за пределами г. Ханты-Мансийска, для их допроса было направлено более 30 поручений в Оренбургскую, Тюменскую области, Алтайский край, Республику Ингушетия, Республику Башкортостан, Удмуртскую республику, Новосибирскую область, Кировскую область; г. Томск, Самарскую область, а также направлялись ходатайства об оказании правовой помощи в Республику Таджикистан в проведении розыска родственников погибшего 

<

данные изъяты>. и их допросе, что требовало дополнительного времени.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что продолжительность досудебного производства по делу в отношении потерпевшего ФИО9, которая составила 1 год 1 месяц 27 дней (с 08.10.2012 г. по 05.12.2013 г.), является обоснованной, обусловленной большим объемом проведенной по сбору доказательств работы и не содержит признаков нарушения требования разумного срока судопроизводства, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно положений статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности; 2) о назначении предварительного слушания; 3) о назначении судебного заседания. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. 

В соответствии со статьей 233 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания, а по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, - не позднее 30 суток. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Требования вышеуказанных норм закона соблюдены.

05.12.2013 г. уголовное дело поступило в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры. 

31.12.2013 г. постановлением судьи по делу назначено предварительное слушание на 14.01.2014 г. 

14.01.2014 г. по итогам предварительного слушания прекращено уголовное преследование ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171, п. «б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ и назначено судебное заседание на 28.01.2014 г. 

Согласно протоколу 28.01.2014 г. судебное заседание перенесено на 21.02.2014 г. в связи с неявкой адвокатов подсудимых – Анисимова И.В. (в отпуске), Пуртова Ю.В., Нифантьева В.И. (занят в другом процессе), потерпевших (отсутствовала информация об извещении).

21.02.2014 г. судебное заседание перенесено на 17.03.2014 г. в связи с неявкой адвокатов подсудимых – Анисимова И.В., Федоровой Н.Е., ФИО10 (в связи с участием в ежегодной конференции адвокатов адвокатской палаты ХМАО-Югры), Нифантьева В.И. (причины неявки не известны).

20.02.2014 г. поступили апелляционные жалобы адвоката Козловского А.А. и подсудимого ФИО4 на постановление суда от 14.01.2014 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2014 г. в связи с поступлением апелляционных жалоб судебное разбирательство отложено до рассмотрения жалоб по существу.

20.03.2014 г. дело направлено в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения в апелляционной инстанции

31.03.2014 г. постановлением судьи суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры рассмотрение дела в апелляционной инстанции назначено на 17.04.2014 г. 

17.04.2014 г. рассмотрение дела отложено на 08.05.2014 г. в связи с удовлетворением ходатайства адвоката Козловского А.А. выехавшего за пределы ХМАО-Югры. 

Постановлением суда ХМАО-Югры от 08.05.2014 г. постановление Ханты-Мансийского районного суда от 14.01.2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

14.05.2014 г. дело возвращено в Ханты-Мансийский районный суд.

Судебное заседание, проходившее 03.06.2014 г., по окончании рабочего времени отложено на 17.07.2014 г.

20.06.2014 г. в суд поступило исковое заявление ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО6, ФИО5 компенсации морального вреда 3 000 000 рублей. 

Очередное судебное заседание, начатое 17.07.2014 г. продолжалось 18,21 июля 2014 г., в связи с окончанием рабочего времени и занятостью судьи в других судебных заседаниях отложено до 20.08.2014 года. 

Судебное заседание продолжалось 20,21 августа 2014 г., в связи с окончанием рабочего времени и занятостью судьи в других судебных заседаниях объявлен перерыв до 30.09.2014 года. 

В ходе судебного разбирательства 30 сентября – 02 октября 2014 г. было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

10.10.2014 г. поступило апелляционное представление прокурора округа на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2014 г. 

В период с 16.12.2016 г. по 21.01.2015 г. дело находилось в суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения в апелляционной инстанции. Апелляционным Постановлением суда ХМАО-Югры от 15.01.2015 г. постановление Ханты-Мансийского районного суда от 02.10.2014 г. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Судебное разбирательство в Ханты-Мансийском районом суде продолжилось 04-06, 17-19 февраля, 12-13 марта, 7-8, 27-28 апреля 2015 г. 

27.04.2015 г. в суд поступило исковое заявление ФИО3 с требованием о признании гражданским истцом, взыскании с подсудимых 50 000 000 руб. морального вреда и 4 000 руб. за услуги адвоката. 

Далее судебные заседания проходили 26.05 - 28.05.2015 г., 29.06.2015 г., 08.09.2015 г., 30.09.2015 г. 

В период с 17.09.2015 г. по 28.09.2015 г. вынесено 12 постановлений о принудительных приводах свидетелей, направлено 2 поручения об организации проведения допроса с использованием системы видеоконференц-связи. 

Судебные заседания продолжились 30.09 - 02.10.2015 г., 22.10 -23.10.2015 г., 02.11.2015 г., 10.12.2015 г., 28.12 - 29.12.2015 г., 15.02.2016 г. 

Для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей и потерпевших в период с 14.12.2015 г. по 17.03.2016 вынесены постановления об их принудительном приводе и направлены о поручении организации проведения допроса с использованием системы видеоконференц-связи 

Очередное судебное заседание состоялось 21.03 – 24.03.2016 г., продолжилось 12.04.2016 г., 27.04 - 28.04.2016 г., 19.05 - 20.05.2016 г., 01.06 - 02.06.2016 г., затем 21.06 - 24.06.2016 г., 29.06.2016 г., 14.07.2016 г., 29.07.2016 г., 27.09.2016 г. 

30.09.2016 г. судом назначена почерковедческая экспертиза.

Судебное заседание продолжилось 10-13 октября 2016 года, постановлением от 13.10.2016 г. уголовное дело возвращено прокурору Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

21.10.2016 г. поступило апелляционное представление на постановление суда от 13.10.2016 г.

10.11.2016 г. председателю Ханты-Мансийского районного суда поступило заявление ФИО3 об ускорении рассмотрения дела, которое постановлением от 14.11.2016 г. удовлетворено: обращено внимание судьи Ханты-Мансийского районного суда Кузнецова Д.Ю. на чрезмерно длительное рассмотрение дела судом, на соблюдение разумных сроков при отложении дела, на надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству и организации судебных заседаний.

В период с 09.12.2016 г. по 27.01.2017 г. дело находилось в суде Ханты-мансийского автономного округа для рассмотрения в апелляционной инстанции. Апелляционным Постановлением суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2017 г. постановление Ханты-Мансийского районного суда от 13.10.2016 г. отменено, уголовное дело передано на судебное рассмотрение в тот же суд.

Судебное рассмотрение в Ханты-Мансийском районном суде продолжено 8-9 февраля 2017 г., 06-10 марта 2017 года, 21-23 марта 2017 года, 17 апреля – 10 мая 2017 г. 

10.05.2017 г. вынесен приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6,.

24.05.2017 г. поступило апелляционное представление прокурора на приговор. 

В период с 29.05.2017 г. по 13.06.2017 г. поступили апелляционные жалобы адвоката Пуртова М.Ф., подсудимых ФИО4,ФИО5, ФИО6, адвоката Нифантьева В.И., потерпевших (ФИО)3, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, адвоката Козловского А.А. с ходатайствами о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Постановлениями Ханты-Мансийского районного суда от 01.06.2017 г., 13.06.2017 г., 16.06.2017 г. процессуальный срок восстановлен.

27.07.2017 г. Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначено судебное заседание в апелляционном порядке на 17.08.2017 г., которое отложено на 07.09.2017 г. в связи с неявкой адвокатов Пуртова М.Ф., Федоровой Н.Е., потерпевших. 

07.09.2017 г. судебное заседание отложено на 27.09.2017 г. для вручения защитникам Федоровой, Анисимову, Упорову апелляционных жалоб, представления и возражений на них.

27.09.2017 г. оглашено апелляционное постановление, которым приговор Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2017 г. изменен.

В пользу ФИО3 взыскано в порядке компенсации морального вреда с ФИО4,ФИО5 и ФИО6 по 350 000 рублей с каждого, и в порядке возмещения расходов по оплате услуг адвоката с ФИО4,ФИО5 и ФИО6 4 000 рублей солидарно.

Продолжительность рассмотрения дела в суде составила 3 года 9 месяцев 23 дня (с 05.12.2013 г. по 27.09.2017 г.).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила в отношении потерпевшего ФИО3 4 года 11 месяцев 20 дней.

В общей сложности по делу проведено 47 судебных заседаний (из них 6 - в апелляционной инстанции). 

Дело находилось в апелляционной инстанции: 1) с 23.03.2014 г. по 14.05.2014 г. – 2 судебных заседания; 2) с 16.12.2014 г. по 21.01.2015 г. – 1 судебное заседание 3) с 09.12.2016 г. по 26.01.2017 г. – 1 судебное заседание 4) с 17.07.2017 г. по 27.09.2017 г. – 2 судебных заседания. Судебные заседания судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры назначались в установленные законом сроки, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

Дважды (02.10.2014 г. и 13.10.2016 г.) судом первой инстанции выносились постановления о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые были отменены судом апелляционной инстанции и дело направлено на рассмотрение в тот же суд, что не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 100 томов, из них 74 следственных, в качестве обвиняемых привлечено три лица, которым предъявлены обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, потерпевшими признано 19 лиц, свидетелями обвинения заявлено 146 свидетелей, проведено множество различных экспертиз, а также суд учитывает проживание свидетелей и потерпевших на значительном удалении от г. Ханты-Мансийска, где проходило судебное разбирательство. 

Вместе с тем, правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении уголовного дела имели место необоснованно длительные перерывы между судебными заседаниями в периоды с 03.06.2016 г. по 17.07.2014 г. (43 дня), 22.08.2014 г. по 30.09.2014 г. (39 дней); с 28.05 по 29.06.2016 г. (32 дня), с 29.06.2015 г. по 08.09.2015 г. (70 дней); с 02.11.2015 г. по 10.12.2015 г. (37 дней), с 29.07.2016 г. по 27.09.2016 г. (59 дней). 

Более 10 раз причиной отложения судебных заседаний служило отсутствие защитников Анисимова И.В., Федоровой Н.Е., Пуртова Ю.В., Козловского А.А., Упорова И.Н., Нифантьева В.И. как по объективным причинам (занятость в других судебных заседаниях), так и без наличия уважительных причин. Так защитник Федорова Н.Е. не являлась в судебные заседания: 28.01.2014 г., 21.02.2014 г., 10.12.2014 г., 06.02.2015 г., 02.11.2015 г., 10.12.2015 г., 28.12.2015 г., 12.04.2016 г., 29.07.2016 г., 17.08.2017 г. лишь трижды уведомив суд о причинах неявки (участие в конференции и очередной отпуск). При этом судьей не принималось надлежащих мер реагирования, предусмотренных законом при неявке адвокатов в судебное заседание. 

Так же более 10 раз (28.01.2014 г., 08.04.2015 г., 28.04.2015 г., 28.05.2015 г., 29.06.2015 г., 09.09.2015 г., 02.10.2015 г., 22.10.2015 г., 26.01.2016 г.,17.02.2016 г., 24.03.2016 г.) рассмотрение дела переносилось из-за неявки в суд потерпевших и свидетелей, как по объективным причинам (нахождение в отпуске, на рабочей вахте, на лечении, проживание в отделенных регионах, отсутствие финансовой возможности), так и без наличия таковых. Для организации явки свидетелей судом принимались соответствующие меры: о вызове в судебное заседание свидетели извещались телеграммами, вынесено 20 постановлений о принудительном приводе свидетелей; направлено более 10 поручений об организации допросов с помощью видеоконференц-связи по месту жительства свидетелей: в Оренбургскую, Тюменскую области, Алтайский край, Республику Ингушетия, Республику Башкортостан, Новосибирскую область, Кировскую область; направлены поручения руководителям Бюро СМЭ по ХМАО-Югре, СУ СК России по ХМАО-Югре, ЭКЦ УМВД России по ХМАО-Югре об обеспечении явки сотрудников для допроса. Однако данные меры начали приниматься лишь с сентября 2015 г., т.е. почти через два года после начала рассмотрения дела в суде. 

Проведя анализ действий Ханты-Мансийского районного суда в приведенные выше периоды, суд полагает, что они не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела ФИО3 ответственности не несет.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок. 

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ). 

В соответствии с Положениями статьи 2 вышеуказанного закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Административным истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 300 000 рублей. В обоснование данной суммы ФИО3 приложено письмо медицинского учреждения о стоимости необходимого истцу лечения в размере 213 246 рублей.

Однако компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11). 

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу истца, суд учитывает обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение; продолжительность нарушения права ФИО3, значимость последствий для потерпевшего, причиненные ему нравственные и физические страдания, а также принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека, и считает, что требуемая административным истцом сумма - 300 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации – 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, а также части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (квитанция от 02.06.2017 г.).

Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично.

Присудить ФИО3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей, перечислив их на счет N (номер), открытый на его имя в доп. офисе (номер) ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: (адрес).

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югра И.М. Бажа