Дело №2-724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

судьи Бондаревой Ж.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.О.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Иск мотивирован тем, что 17.06.2017 ФИО1 следовал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21703 PRIORA, г.р.з. №..., по автодороге Едрово -Носакино Валдайского района Новгородской области. На участке дороги 6 км+300 м движущийся во встречном направлении ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з №..., выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением ОГИБДД ОМВД по Валдайскому району №18810053160000372576 от 17.06.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от 17.06.2017 ФИО3 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем он лично несет обязанность по возмещению причиненного им ущерба.

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» от ДАТА №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета величины запасных частей составляет 118033, 30 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 и Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к замене поврежденных деталей на новые детали, узлы и агрегаты, он имеет право требования полного возмещения причиненного ему ущерба по стоимости новых запасных деталей без учета их износа.

В настоящее время истец не имеет денежных средств для проведения ремонта автомашины и сможет осуществить ремонт только за счет денежных средств, взысканных с причинителя вреда. ФИО3, не оспаривая своей вины, добровольно ущерб не возмещает, хотя реквизиты счета для перечисления возмещения ему направлены.

За экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ООО «Автоэкспертиза» 2000 рублей. Эти затраты были необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем также относятся к убыткам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 п. 1 ГК РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение причиненных ему убытков в размере 120 033,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3601 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 и Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 №6-П восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к замене поврежденных деталей на новые детали, узлы и агрегаты, истец имеет право требования полного возмещения причиненного ему ущерба от ДТП по стоимости новых запасных деталей без учета их износа. До настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков 120 033,30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3601 руб.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела, назначенного на 14 ноября 2017 года, в его отсутствие, указав в заявлении, что иск признает с учетом износа заменяемых деталей в сумме 90363,80 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, следует и судом установлено, что 17 июня 2017 года в 07 часов 20 минут на 6км+300м а/д Едрово-Носакино Валдайского района водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з №..., нарушил правило расположения на проезжей части транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, г.р.з. №..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810053160000372576 от 17.06.2017, в соответствии с которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С вынесенным постановлением ФИО3 выразил согласие, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Копия постановления получена ФИО3 в день его вынесения, сведений об обжалования постановления материалы дела не содержат.

Также постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району №18810053160000372584 от 17.06.2017 ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, за управление 17 июня 2017 года в 07:20 на 7 км. а/д Едрово Носакино Валдайского района транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з №..., не зарегистрированным в установленном порядке. 

Постановлением №18810053160000372568 от 17.06.2017 ФИО3 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, поскольку 17 июня 2017 года в 07:20 на 7 км. а/д Едрово Носакино Валдайского района ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з №..., не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017 водитель ФИО3 совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.1 ч.1, 12.15 ч.1, 12.37 ч.2 КоАП РФ, в результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения: капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, оба передних крыла. ФИО1 Правила дорожного движения РФ не нарушены.

Суд, изучив представленные доказательства, находит, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 июня 2017 года в 07 часов 20 минут на 6км+300м а/д Едрово-Носакино Валдайского района произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г.р.з №... и допустившего нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. 

Материалами административного дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на момент ДТП ФИО3 не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з М112ОТ69.

Право собственности ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA, г.р.з. №..., подтверждено копиями свидетельства о регистрации ТС №... от 02.02.2017 и паспорта ТС №... от 29.10.2007. Гражданская ответственность ФИО1 (страховой полис серии ЕЕЕ №...) на момент ДПТ была застрахована в ООО СК «Согласие».

Согласно заключению об оценке ООО «Автоэкспертиза» от 25.08.2017 №..., проведенной экспертом С.Р.И., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля ВАЗ 21703 PRIORA, г.р.з. №..., равна 118033,30 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 90363,80 рублей. В экспертном заключении произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его доаварийных свойств. Реальная стоимость восстановительного ремонта может быть определена только после проведения данного ремонта на специализированной станции технического обслуживания. 

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение об оценке ООО «Автоэкспертиза» от 25.08.2017 №..., поскольку заключение согласуется с другими доказательствами, содержащимися в деле, установленный экспертным заключением размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходит из того, что ответчик ФИО3, как лицо, гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована не была, виновное в причинении ущерба имуществу истца ФИО1, обязан возместить причиненный вред в полном объеме, размер которого установлен заключением об оценке ООО «Автоэкспертиза» от 25.08.2017 №....

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения суммы в возмещение причиненного ущерба, не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных доказательств, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2017 года в размере 118033, 30 руб. 

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом оплачено заключение об оценке стоимости ремонта ВАЗ 21703 PRIORA, г.р.з. №..., от 25.08.2017 №... ООО «Автоэкспертиза» в размере 2000 рублей через ПАО «БИНБАНК», что подтверждается приходным кассовым ордером 31249902 от 13.09.2017 и квитанцией №... от 13.09.2017.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, расходы на проведение экспертизы, на основании которой впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3601 руб. Учитывая, что размер удовлетворенных судом требований составляет 118033, 30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 3560,67 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДАТА рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 118033 рубля 30 копеек и судебные расходы в сумме 5560 рублей 67 копеек, а всего 123 593 рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бологовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 17 ноября 2017 года.

Судья Ж.Н.Бондарева