Дело № 2-620/2021 

УИД 35RS0010-01-2020-016089-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 07 июня 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., 

при секретаре Разумовой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2019, допущенного по вине водителя автомобиля Toiota Carolla, государственный регистрационный знак №, ФИО4, принадлежащему ему автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности – 400 000 руб. Однако данной суммы не достаточно для проведения ремонта транспортного средства, согласно заключению №от 15.09.2020 величина причиненного ущерба составила 887661,2 руб. 

Просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 487661,2 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., представительские расходы – 20 000 руб., нотариальные расходы – 1800 руб., почтовые расходы 429 руб. и 225,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076.61 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 представила суду заявление об изменении исковых требований, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 439600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500 руб., представительские расходы – 20 000 руб., нотариальные расходы – 1800 руб., почтовые расходы 429 руб. и 225,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7596 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась суду направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 просил при вынесении решения учитывать суммы определенные экспертом с учетом износа, размер заявленных судебных расходов полагал завышенным, просил снизить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 поддержал уточненные исковые требовавния.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2019 в 09 часов 55 минут на перекрестке улиц Герцена - Пушкинская в городе Вологде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toiota Carolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № сроком действия с 14.04.2019 по 13.04.2020), автогражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ингосстрах».

16.07.2020 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, которое признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2020 №).

Вместе с тем, как указывает истец, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации ему причиненного ущерба, поскольку его фактический размер согласно отчету об оценке составляет 887661,2 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В свою очередь ответчик ФИО4 в судебном заседании оспаривала виновность в дорожно-транспортном происшествии, ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24.02.2020 по гражданскому делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для разрешения вопросов о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, величины ущерба.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 27.04.2021 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Toiota Carolla, государственный регистрационный знак № ФИО4 должна была руководствоваться пунктом 13.12. ПДД РФ, её действия не соответствовали названному пункту правил, водитель имела техническую возможность предотвратить столкновение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, ФИО7 действовал в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, технической возможностью предотвратить ДТП не располагал.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 24.03.2021 заявленные к возмещению повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП 26.10.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составила без учета износа 839600 руб., с учетом износа – 769100 руб., по рыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет 699100 руб.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия имевшего место быть 26.10.2019, является виновное поведение ФИО4, а именно неисполнение пункта 13.12 Правил дорожного движения. 

С учетом изложенных обстоятельств в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взысканию с ФИО4 в пользу ФИО8 подлежит 299 100 руб. из расчета: 669100 руб. (размер ущерба по рыночным ценам) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения). 

Таким образом, исковые требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3060 руб., нотариальные услуги – 1224 руб., почтовые услуги по отправке телеграммы – 291,72 руб., по отправке искового заявления – 153,43 руб., государственной пошлины 5492,09 руб.

Кроме того, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО8 в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

сумму причиненного ущерба в размере 299 100 руб., 

возмещение расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 3060 руб., представительских услуг 10 000 руб., нотариальных услуг 1224 руб., почтовых услуг по отправке телеграммы -291,72 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления -153,43 руб., государственной пошлины – 5492,09 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021