Дело № 12-74/2023

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Яцкого ФИО6 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Сакский районный суд Республики Крым, защитник Яцкий М.Д. просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении либо о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы отмечает, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и свидетеля ФИО4, а также неверно оценены письменные пояснения последней о том, что в момент вменяемого ФИО1 правонарушения именно она управляла транспортным средством. Обращает внимание, что положенная в основу состоявшегося решения видеозапись не подтверждает установленные мировым судьей обстоятельства дела.

Защитник Яцкий М.Д., представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, против рассмотрения дела в отсутствие защитника не возражал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дала показания, аналогичные ее письменным пояснениям, имеющимся в материалах дела.

Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, в том числе на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, а именно при объезде препятствия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушившие Правила лица, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством (автомобиль "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №), при обгоне транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения. 

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие выезд ФИО1 при управлении транспортным средством в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, в том числе, следует об управлении транспортным средством в момент совершения правонарушения ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске, на которой зафиксировано правонарушение, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Судебное разбирательство проведено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав. Мировым судьей выяснялись доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, не указывает на нарушение мировым судьей, рассмотревшим заявленное ходатайство в установленном порядке, процессуальных прав ФИО1 Совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств позволяет сделать вывод, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не препятствовал мировому судье принять решение по результатам рассмотрения дела. 

Кроме того, по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 была допрошена при рассмотрении жалобы, показания последней, аналогичные ее письменным пояснениям, содержащимся в материалах дела и оцененным мировым судьёй при рассмотрении дела, представляются суду неубедительными и во внимание не принимаются, так как противоречат вышеуказанным доказательствам по делу. При этом суд учитывает, что данный свидетель является супругой заявителя, безусловно, заинтересована в его поддержке и благоприятном исходе для него дела.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности данного сотрудника ДПС в составлении протокола об административном правонарушении не в отношении ФИО4, а в отношении ФИО1 судом не установлено, сотрудник ДПС является уполномоченным должностным лицом, действовал в соответствии с требованиями закона. 

В опровержение доводов жалобы на видеозаписи зафиксировано именно транспортное средство, которым управлял ФИО1 в момент совершения правонарушения, последовательно преследуемое и оставленное сотрудником ДПС после его совершения с фиксацией государственного регистрационного номера. Видеофиксация совершенного ФИО1 правонарушения в данном случае является лишь одним из доказательств по делу, которая получила надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, иными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым – мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ – оставить без изменений, а жалобу его защитника Яцкого ФИО9 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.

<

адрес>