Судья Мурзина Е.В. Дело № 21-573/2025 (№ 12-1321/2025)

64RS0048-01-2025-002720-64

РЕШЕНИЕ

22 августа 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., 

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июля 2025 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 № 064/04/14.9-94/2025 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 11 марта 2025 года председатель комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Комитет) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный штраф заменен на предупреждение.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июля 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, председатель Комитета ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и решения суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что антимонопольным органом не доказано наличие нарушения Комитетом требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку обращение в суд иском о возврате имущества является правом, а не обязанностью Комитета.

В судебном заседании защитник председателя Комитета ФИО1 – ФИО3 поддержал жалобу, просил принятые постановление должностного лица и решение первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органам или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения предоставления (передачи в пользование) имущества из состава государственной и муниципальной собственности без проведения торгов предусмотрены пунктами 1- 17 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в частности пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено предоставление прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Балаково Саратовской области проведен анализ соблюдения Комитетом требований законодательства о защите конкуренции в сфере сохранности муниципальной собственности, в ходе проверочных мероприятий установлено, что 19 августа 2020 года между Комитетом и 

<

данные изъяты> заключен договор аренды объекта муниципальной собственности б/н от 19 августа 2020 года - нежилых помещений (помещений второго этажа №№ 3 и 5) общей площадью 29,7 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без проведения торгов (далее - Договор). Нежилое помещение общей площадью 322,5 кв.м с кадастровым (условным) номером № по вышеуказанному адресу принадлежит муниципальному образованию город Балаково на праве собственности.

Согласно пункту 2.1. Договора, договор заключен на 30 календарных дней с 19 августа 2020 года по 17 сентября 2020 года. Согласно пункту 2.2 Договора, договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта муниципальной собственности. 

19 августа 2020 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта муниципальной собственности о передаче нежилых помещений (помещений второго этажа №№ 3 и 5) общей площадью 29,7 кв.м. Согласно пункту 8.5. Договора, при окончании срока действия или досрочном расторжении настоящего договора арендодатель осуществляет прием объекта, представленного арендатору по акту приема-передачи. В рамках заключенного Договора 

<

данные изъяты> должно было освободить представленные без проведения торгов помещения до 18 сентября 2020 года. 

Также в ходе проверки прокуратурой города Балаково Саратовской области установлено, что после окончания срока действий Договора 

<

данные изъяты> продолжено использование переданного по договору объекта муниципальной собственности до 2024 года. В адрес 

<

данные изъяты> Комитетом направлялись уведомления о размере платы за фактическое пользование объектом муниципальной собственности от 23 декабря 2020 года № 5523, 12 мая 2021 года б/н, 28 декабря 2021 года б/н, 22 мая 2023 года № 1339, 24 мая 2022 года № 1174/2. Плата за фактическое пользование нежилыми помещениями изменялась в сторону увеличения на индекс инфляции. Счета за аренду данных нежилых помещений ежемесячно выставлялись Комитетом, цена договора ежегодно индексировалась со стороны Комитета. Оплата за фактическое пользование указанными выше нежилыми помещениями (в размере арендной платы) ООО «Синергия-Лифт» производилась своевременно в полном объеме. 

Согласно пояснениям 

<

данные изъяты> от 13 апреля 2024 года № 44/01-12 требований об освобождении нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды от Комитета не поступало. Действий, направленных на прекращение арендных отношений и возврат арендованного имущества, Комитетом не предпринималось. 

<

данные изъяты> после срока действия договора (после 18 сентября 2020 года) использовало, принадлежащее Комитету имущество до 26 февраля 2024 года, между сторонами сложились отношения по фактическому использованию муниципального имущества. Фактический срок действия договора аренды от 19 августа 2020 года превысил 30 дней. Торги на право заключения договора Комитетом не проводились. 

<

данные изъяты> вне конкурентной борьбы без проведения торгов получило право пользования спорным муниципальным имуществом. 

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 10378/24 от 28 декабря 2024 года Комитет признан нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предписание решено не выдавать в связи с отсутствием основания для его выдачи, поскольку муниципальное имущество, переданное Комитетом по договору аренды объекта муниципальной собственности б/н от 19 августа 2020 года, было возвращено в муниципальную собственность и в дальнейшем был заключен договор аренды по итогам проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2025 года в удовлетворении требований Комитета о признании недействительным вышеуказанного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 декабря 2024 года отказано.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4, части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении председателя Комитета ФИО1 дела об административном правонарушении и основанием для привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вменяемого председателю Комитета ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2025 года; решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28 декабря 2024 года № 10378/24, из которого следует, что Комитетом допущено нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно продлен срок действия договора аренды на неопределенный срок без проведения торгов и не истребовано муниципальное имущество из незаконного владения 

<

данные изъяты> распоряжением от 12 ноября 2018 года о переводе ФИО1 на должность председателя Комитета; договором аренды от 19 августа 2020 года; уведомлениями Комитета о размере платы за фактическое пользование объектом муниципальной собственности от 23 декабря 2020 года № 5523, 12 мая 2021 года б/н, 28 декабря 2021 года б/н, 22 мая 2023 года № 1339, 24 мая 2022 года № 1174/2; объяснениями председателя Комитета ФИО1, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Поскольку должностным лицом – председателем Комитета ФИО1 не было принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. 

Эти выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Постановление о привлечении председателя Комитета ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа председателю Комитета ФИО1 заменено на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения; личности ФИО1 и всех значимых обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы председателя Комитета ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда по существу повторяют её позицию при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств по делу, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения, а также постановления должностного лица.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июля 2025 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 № 064/04/14.9-94/2025 от 11 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу председателя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько