Судья Баранова Л.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 сентября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заинтересованному лицу 

директору ООО «

<

данные изъяты>» 

ФИО1

отказано в удовлетворении заявления о разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило ходатайство директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, в котором он просил разрешить судьбу вещественного доказательства, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>», хранящегося на стоянке ООО «

<

данные изъяты>». 

Обжалуемым постановлением Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, поскольку автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>», помещен на стоянку ООО «

<

данные изъяты>» по уголовному делу в отношении ФИО3, осужденного 

<

данные изъяты> по п.«б» ч.4 ст.264 и ст.125 УК РФ. Сам автомобиль принадлежит умершему ФИО2, снят с учета, наследственное дело не открывалось, в связи с чем ООО «

<

данные изъяты>» лишено возможности исполнить приговор, в котором постановлено вернуть автомобиль ФИО2 и несет неоправданные убытки в связи с его хранением.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) ФИО3 признан виновным и осужден по п.«б» ч.4 ст.264 и ст.125 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В силу п. 12 ч.1 ст.299 и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре суд обязан решить вопрос судьбы вещественных доказательств.

Так, согласно резолютивной части приговора признанный вещественным доказательством автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>» постановлено вернуть с документами по принадлежности потерпевшему ФИО2 Приговор передан для исполнения 

<

данные изъяты>.

Согласно правовой позиции изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. 

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе вопрос о вещественных доказательствах, но только если этот вопросы не решен судом в приговоре.

Однако, вопрос о судьбе вещественных доказательств уже разрешен в приговоре в отношении ФИО3 судом первой инстанции, проверен в апелляционном и кассационном порядке и возможность его повторного разрешения по существу в порядке исполнения приговора уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется. 

С учетом изложенных заявителем сведений о смерти собственника ФИО2 в 2022 году, отсутствии наследников и наследственного дела, конструктивной гибели автомобиля и снятии его с учета, вопрос о судьбе транспортного средства может быть разрешен в интересах ООО «

<

данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства с учетом положений ст.ст.225, 226 ГК и ст.290 ГПК РФ. В адрес суда, постановившего приговор, подлежит направлению акт о невозможности исполнения приговора в части судьбы вещественного доказательства по объективным причинам, изложенным заявителем. 

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в разрешении судьбы вещественного доказательства по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий