№ 84 RS0001-01-2019-000031-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 23 апреля 2019 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырскогорайона ФИО1,

подсудимой – ФИО2, 

защитника – адвоката Ганцевич И.А., удостоверение №1141, ордер № 129 от 05.03.2019, 

при секретаре – Герасименко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-14/2019 в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 23.04.2014 мировым судьей судебного участка № 158 в Таймырском Долгано –Ненецком районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в ИК общего режима;

-02.06.2014 Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 24.10.2014 Дудинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы ИК общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 03.11.2016;

- 13.07.2017 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ ФИО2 реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

-20.10.2017 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, согласно ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 13.07.2017, согласно ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила четыре кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении М.П.П., С.Д.А., Ш.М.А., В.Р.В. и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении К.А.А.

Указанные преступления были совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

02.09.2017 в период времени с 02.15 до 03.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес> обратила свое внимание на мобильный телефон марки «LG» модели «К10», находящийся в чехле книжка торговой марки «LG» модели «CFV-150», принадлежащих М.П.П.

В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение мобильного телефона марки «LG» модели «К10», принадлежащего М.П.П. В указанное время ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер своих действий, находясь в указанной выше квартире, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью личного материального обогащения, взяла себе, положив в сумку, мобильный телефон марки «LG» модели «К10» стоимостью 9305 руб. 37 коп., находящийся в чехле книжка торговой марки «LG» модели «CFV-150» стоимостью 2783 руб. 19 коп., принадлежащих М.П.П., после чего с места преступления скрылась, чем причинила М.П.П. материальный ущерб на общую сумму 12088 руб. 56 коп. 

08.09.2017 примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, реализуя возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа взяла с полки шкафа кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, положив его в карман своих джинсов, в котором находились денежные средства в размере 5000 руб., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Д.А. материальный ущерб в размере 5000 руб. 

08.09.2017 примерно в 22.00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в квартире 

<

адрес>, где у нее возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение мобильного телефона марки «ZTE BLAD GF-3», принадлежащего Ш.М.А. В указанное время ФИО2, реализуя свой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, с целью личного материального обогащения, взяла с дивана мобильный телефон марки «ZTE BLAD GF-3» стоимостью 2918 руб. 50 коп., находящийся в силиконовом чехле стоимостью 291 руб. 27 коп., а также с установленной в нем картой памяти объемом 32 ГБ, стоимостью 650 руб. 77 руб., положила данный телефон в карман своих джинсов, после чего с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила собственнику похищенного имущества Ш.М.А. материальный ущерб на общую сумму 3860 руб. 54 коп. 

29.09.2017, примерно в 16.00 часов, Ф.А.ВБ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес> с целью осуществления телефонного звонка попросила у К.А.А. мобильный телефон марки «MAXVI M11», на что он согласился и передал ФИО2 указанный мобильный телефон. Во время телефонного разговора у ФИО2 внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно хищение мобильного телефона марки «MAXVI M11», принадлежащего К.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 осознавая общественно – опасный характер своих действий, действуя умышлено, преследуя цель личного материального обогащения, удерживая мобильный телефон марки «MAXVI M11», стоимостью 959 руб., достоверно зная, что начатое ею хищение очевидно для К.А.А., не реагируя на его требование вернуть похищенное, направилась к выходу из указанной квартиры, после чего скрылась с места совершения преступления, тем самым открыто похитила мобильный телефон марки «MAXVI M11», принадлежащий К.А.А., причинив ему материальный ущерб в размере 959 руб. 

14.10.2017, примерно в 23.30 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес> реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и преследуя цель личного материального обогащения вынула из кармана куртки В.Р.В., лежащей на стуле в комнате указанной квартиры, планшетный компьютер марки «Lenovo» модели ТАВ 2 а10-30L 10LTE 16Gb, стоимостью 8747 руб. с защитной пленкой стоимостью 297 руб., спрятала его под свою куртку, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, чем причинила собственнику похищенного имущества В.Р.В. материальный ущерб на общую сумму 9026 руб. 46 коп. 

Подсудимая ФИО2 в ходе рассмотрения данного уголовного дела с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, признала свою виновность в совершении инкриминируемых ей пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, показаний ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования, установлено следующее. 

По эпизоду от 02.09.2017 кражи имущества М.П.П. 

Примерно после 01.30 часов 02.09.2017 она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по адресу: 

<

адрес>, где распивала спиртное с двумя малознакомыми мужчинами. Через некоторое время она обратила внимание на мобильный телефон марки «LG» в корпусе черного цвета, сенсорный, с чехлом синего цвета в виде книжки. В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона, так как имеющийся у нее телефон был старым. Воспользовавшись моментом, пока ее никто не видел, взяла указанный мобильный телефон и положила его в свою сумку, понимая, что действует противоправно, но будучи в состоянии алкогольного опьянения отнеслась к этому безразлично. После этого она покинула данную квартиру. 

По эпизоду от 08.09.2017 кражи имущества С.Д.А. 

08.09.2017 примерно в 20.00 часов она находилась в квартире, расположенной на пятом этаже последнего подъезда дома 

<

адрес>, где совместно с И.Е.Н., С.Д.А., П.М.А. распивала спиртное. Во время распития спиртного, убедившись, что никто из присутствующих за ее действиями не наблюдает, взяла с полки шкафа кошелек черного цвета и положила его задний карман своих джинсов, после чего ушла из квартиры. Открыв кошелек, обнаружила в нем денежные средства в размере 5000 руб. купюрами по 500 и 1000 руб. Деньги присвоила себе, кошелек выбросила.

По эпизоду от 08.09.2017 кражи имущества Ш.М.А.

08.09.2017 в вечернее время, не позднее 22.00 часов она находилась в квартире 

<

адрес>, где совместно с И.Е.Н., П.А.А. и Ш.М.А. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного у нее возник умысел на кражу сотового телефона марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который находился в указанной квартире. Убедившись, что за ней никто из присутствующих не наблюдает, она взяла данный телефон и положила его в карман джинсов, после чего совместно с И.Е.Н. покинула данную квартиру. В дальнейшем, в этот же вечер передала похищенный телефон Б.П.В. для его продажи, дальнейшая судьба телефона ей неизвестна. 

По эпизоду от 29.09.2017 открытого хищения имущества К.А.А.

Не позднее 16.00 часов она находилась по адресу: 

<

адрес>, где в компании К.А.А. и неизвестного ей мужчины распивала спиртное. В момент распития спиртного она попросила у К.А.А. сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал ей свой сотовый телефон, она позвонила, а после совершенного звонка решила оставить данный телефон себе, для чего пошла к выходу из данной квартиры. К.А.А. просил ее вернуться и отдать ему телефон, однако она этого не сделала, а только ускорила шаг. Телефоном она пользовалась два дня, затем потеряла его. 

По эпизоду от 14.10.2017 кражи имущества В.Р.В.

В дневное время она находись по адресу: 

<

адрес> в квартире, расположенной в первом подъезде на втором этаже, где распивала спиртное с М.П.П. и В.Р.В.. Последний имел при себе планшетный компьютер «Lenovo». В дальнейшем у нее возник умысел на хищение данного планшетного компьютера. Примерно в 23.30 часов, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она похитила из кармана куртки В.Р.В. данный планшетный компьютер, положила его под свою куртку и вышла из квартиры вместе с И.Е.Н., который прибыл по указанному адресу по ее звонку. Похищенный планшетный компьютер, она продала неизвестному мужчине за 1000 руб., потратив вырученные деньги на спиртное и продукты питания (т. 2 л.д. 102-104).

По всем указанным эпизодам вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Заслушав подсудимую, огласив ее показания, а также показания потерпевших, свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, исследовав материалы дела, суд находит, что виновность ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях полностью доказана собранными и исследованными по делу доказательствами, проверенными в ходе судебного следствия:

По эпизоду от 02.09.2017 кражи имущества М.П.П. 

Из оглашенных показаний потерпевшего М.П.П. следует, что 02.09.2017 примерно с 02.15 до 03.00 ночи он распивал спиртное в квартире 

<

адрес> совместно с Б.А.В. и малознакомой ФИО2 После ухода ФИО2 он обнаружил пропажу своего телефона марки «LG модели К10» IMEL № и №. Стоимость телефона на момент покупки 08.08.2017 в магазине «Связной» составляла со скидкой 9709,18 руб., чехла – книжки марки «LG модели CFV-150» 2914,52 руб., а всего 12623,70 руб. С учетом его ежемесячного семейного дохода данный ущерб значительным для него не является. Он звонил на свой телефон ФИО2, требовал вернуть похищенное, но она отказалась, после чего он обратился с заявлением в полицию (т.1 л.д. 102-103). 

- из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. следует, что в сентябре 2017 совместно с М.П.П. и ФИО2 распивал спиртное в квартире М.П.П. по адресу: 

<

адрес> примерно с 02.15 часов до 03.00 часов. От выпитого он и М.П.П. уснули, а когда проснулись, то М.П.П. обнаружил пропажу своего сотового телефона. М.П.П. позвонил на свой номер телефона, ему ответила ФИО2 и отказалась вернуть телефон (т. 1 л.д. 131-132).

- из оглашенных показаний К.Е.В. следует, что 02.09.2017 работал по заявлению М.П.П. о пропаже у него банковской карты, телефона и кошелька. В ходе проверки заявления было установлено, что кражу сотового телефона марки «LG» модели «К10» в чехле – книжке марки «LG» модели «CFV-150» совершила ФИО2, которая его добровольно выдала (т. 1 л.д. 116-117).

Кроме этого виновность ФИО2 также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными доказательствами:

- рапортом дежурного ДЧ ОМВД (КУСП № от 02.09.2017), согласно которому по сообщению М.П.П. после ухода гостей у него пропали банковская карта, телефон «LG» и денежные средства (т. 1 л.д. 77 );

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором она указала, что 02.09.2017, находясь по адресу: 

<

адрес> похитила у мужчины мобильный телефон «LG модели К10» в чехле – книжка (т. 1 л.д. 80)

- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 квартиры 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, а также отсутствие внешнего проникновения в нее (т. 1 л.д. 82-88);

- протоколом осмотра предметов от 04.09.2017, согласно которому осмотрена упаковочная коробка и кассовый чек на мобильный телефон «LG» модели «К10» (т. 1 л.д. 89-90);

- акт добровольной выдачи от 02.09.2017, согласно которому ФИО2 добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон «LG» модели «К10» в чехле – книжка (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом выемки от 03.09.2017 мобильного телефона «LG» модели «К10» в чехле – книжка у свидетеля К.Е.В. (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2017, согласно которому осмотрены мобильный телефон «LG» модели «К10» в чехле – книжка, изъятые у К.Е.В. (т. 1 л.д. 121-126);

- заключением эксперта № 129 от 18.09.2017, согласно которому остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «LG» модели «К10» и чехла – книжки марки «LG» модели «CFV-150» по состоянию на 02.09.2017 составляет 12088 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 136-142). 

По эпизоду от 08.09.2017 кражи имущества С.Д.А.

Из оглашенных показаний потерпевшего С.Д.А. следует, что 08.09.2017 около 20.00 часов он совместно с П.М.А., И.Е.Н., ФИО2 распивал спиртное у себя дома. На следующий день обнаружил пропажу кошелька с денежной суммой в размере 5000 руб. в связи с чем, обратился в полицию. Данный ущерб для него значительным не является. Считает, что денежные средства похитила ФИО2 (т. 1 л.д. 168);

- из оглашенных показаний свидетеля П.М.А. следует, что в сентябре 2017 он распивал спиртное у своего брата С.Д.А. по адресу: 

<

адрес>. Также в квартире с ними находились девушка Шура и И.Е.Н.. На следующий день С.Д.А. обнаружил, что у него пропал кошелек с денежной суммой 5000 руб. ( т. 1 л.д. 172-173);

- из оглашенных показаний свидетеля И.Е.Н. следует, что осенью 2017 он с ФИО2 распивал спиртное в квартире С.Д.А. Через некоторое время опьянев, ушел домой спать. Когда домой вернулась ФИО2, то принесла с собой спиртные напитки и сигареты. Позже ему стало известно, что у С.Д.А. в тот вечер пропали денежные средства в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 82-83);

Кроме этого виновность ФИО2 также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными доказательствами:

- заявлением С.Д.А. от 11.09.2017, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение денежных средств в размере 5000 руб. из квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2018, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, а также отсутствие внешнего проникновения в нее (т. 1 л.д. 156-160).

По эпизоду от 08.09.2017 кражи имущества Ш.М.А.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.М.А. следует, что 08.09.2017 она находилась дома по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2, И.Е.Н. и П.А.А., где последние распивали спиртное. После ухода ФИО2 и И.Е.Н. она обнаружила пропажу сотового телефона марки «ZTE Blade GF-3» в силиконовом чехле с картой памяти объемом 32 Гб. Она предположила. Что телефон могла взять ФИО2, требовала от нее вернуть ей похищенную вещь, на что последняя свою причастность к пропаже телефона отрицала, после чего она обратилась в полицию (т. 1 л.д. 210-211). 

- показаниями свидетеля Б.П.В., из которых следует, что 08.09.2017 примерно с 20.00 до 22.00 его сожительница ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> передала ему сотовый телефон марки «ZTE», который он продал около магазина «Борус» неизвестному мужчине за 1000 руб. 

- показаниями свидетеля П.А.А., аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшей Ш.М.А. (т. 1 л.д. 218-221). 

- показаниями свидетеля И.Е.Н., согласно которым осенью 2017 он в квартире П.А.А. распивал спиртное с последним и ФИО2, в доме 

<

адрес>. После того как он и ФИО2 покинули квартиру ему позвонил П.А.А. и сказал, что у его жены Ш.М.А. пропал сотовый телефон (т. 2 л.д. 82-83).

Кроме этого виновность ФИО2 также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными доказательствами: - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ТДН району (КУСП № от 08.09.2017) согласно которому Ш.М.А. сообщила, что около 22.00 у нее в квартире 

<

адрес> пропал сотовый телефон марки «ZTE» (т. 1 л.д. 185);

- заявлением Ш.М.А. (КУСП № от 08.09.2017), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая 08.09.2017 примерно в 22.00 часов находясь у нее в гостях в квартире 

<

адрес> тайно похитила мобильный телефон марки «ZTE Blade GF-3» (т. 1 л.д. 186);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2017, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, описана обстановка квартиры, отсутствие внешнего проникновения в нее (т. 1 л.д. 188-195). 

- заключением эксперта № 139 от 09.10.2017, согласно которому остаточная стоимость похищенного мобильного телефона марки «ZTE Blade GF-3» в силиконовом чехле с установленной в нем картой памяти объемом 32 Гб по состоянию на 08.09.2017 составляет 3860 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 226-232)

По эпизоду от 29.09.2017 открытого хищения имущества К.А.А.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А.А. следует, что 29.09.2017 около 16.00 часов он совместно с ФИО2 и М.В.В. находился в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО2 попросила у него телефон, набрала номер, и в ходе разговора начала собирать свои вещи, одеваться и направилась к выходу. Он начал требовать от нее вернуть ему телефон, однако она проигнорировала его просьбу и вышла за дверь. Выйдя в коридор через некоторое время, ФИО2 он не обнаружил. В ходе телефонного разговора ФИО2 в грубой форме ответила ему, что телефон не вернет (т. 2 л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля М.В.В., согласно которым в сентябре 2017 он распивал спиртные напитки у себя дома в компании К.А.А. и малознакомой девушки коренной национальности. В ходе распития спиртного девушка взяла у К.А.А. его телефон, чтобы позвонить и направилась к выходу. К.А.А. попросил ее вернуть телефон, но она проигнорировала его слова и вышла из квартиры. К.А.А. сказал ему, что по данному факту намерен обратиться в полицию. 

Кроме этого виновность ФИО2 также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными доказательствами:

- заявлением К.А.А. (КУСП № от 12.10.2017), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малознакомую женщину Александру, которая 29.09.2017 примерно в 16.00 часов находясь в квартире по 

<

адрес> похитила мобильный телефон марки «MAXVI M11» (т. 1 л.д. 243);

- протоколом явки с повинной ФИО2 (КУСП № от 12.10.2017), в котором она собственноручно указывает на то, что 29.09.2017 находясь в квартире на первом этаже дома 

<

адрес> совершила открытое хищение мобильного телефона принадлежащего К.А.А. (т.1 л.д. 244);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2017, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, из которой ФИО2 открыто похитила сотовый телефон марки «MAXVI M11» (т. 1 л.д. 245-248). 

- заключением эксперта № 157 от 04.11.2017, согласно которому остаточная стоимость похищенного мобильного телефона марки «MAXVI M11» по состоянию на 29.09.2017 составляет 959 руб. (т.2 л.д. 17-23)

По эпизоду от 14.10.2017 кражи имущества В.Р.В.

Из оглашенных показаний потерпевшего В.Р.В. следует, что 14.10.2017 примерно около 21.00 по адресу: 

<

адрес> он, находясь в гостях у своего знакомого И.П.В., употреблял спиртные напитки в компании хозяина квартиры и ФИО2 У него при себе имелся планшетный компьютер марки «Леново». Через некоторое время в квартиру пришел мужчина по имени И.Е.Н., пояснив, что пришел за Александрой. После их ухода он обнаружил пропажу своего планшетного компьютера и не найдя его в квартире И.П.В. обратился в полицию. Уверен, что именно ФИО2 похитила данный принадлежащий ему планшетный компьютер (т. 2 л.д. 64-65); 

- показаниями свидетеля И.П.В. аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшего В.Р.В. ( т. 2 л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля И.Е.Н., согласно которым в октябре 2017 он по просьбе ФИО2 забрал ее из квартиры дома по 

<

адрес>, где с ее слов ее удерживали двое мужчин. По дороге домой она сказала, что ей подарили планшет и предложила его продать. В дальнейшем она продала его незнакомому таксисту у магазина «Океан» (т. 2 л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля К.С.А., который показал, что 15.01.2017 работал по заявлению В.Р.В. по факту хищения у него планшетного компьютера «Леново». В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий была установлена ФИО2, которая созналась в том, что 14.10.2017 будучи в квартире 

<

адрес> совершила тайное хищение планшетного компьютера в корпусе темного цвета марки «Леново» (т. 2 л.д. 50-51).

Кроме этого виновность ФИО2 также подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, письменными доказательствами:

- заявлением В.Р.В. (КУСП № от 15.10.2017), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.10.2017 примерно в 23.30 часов находясь в квартире 

<

адрес> похитило планшетный компьютер «Lenovo» модели TAB 2F10-30L 10LTE 16Gb с защитной пленкой (т. 2 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2017, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>, из которой ФИО2 тайно похитила планшетный компьютер «Lenovo» модели TAB 2F10-30L 10LTE 16Gb с защитной пленкой, отражено отсутствие внешнего проникновения в нее (т. 2л.д. 37-42); 

- протоколом осмотра документов от 03.11.2017, согласно которому осмотрены копии документов и кассового чека в количестве 8 листов на планшетный компьютер «Lenovo» модели TAB 2F10-30L 10LTE 16Gb (т. 2 л.д. 76);

- заключением эксперта № 145 от 23.10.2017, согласно которому остаточная стоимость похищенного планшетный компьютер «Lenovo» модели TAB 2F10-30L 10LTE 16Gb с защитной пленкой для указанного планшетного компьютера по состоянию на 14.10.2017-15.10.2017 составляет 9026 руб. 46 коп. (т.2 л.д. 86-92). 

Суд отмечает, что потерпевшие, свидетели по делу неприязни к подсудимой не испытывают, оснований и поводов для ее оговора не имеют, их показания последовательны, логичны, существенных противоречий между собой не содержат, полностью согласуются с показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе предварительного расследования, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям суд пришел к выводу о том, что у потерпевших, свидетелей, нет объективных причин оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными и правдивыми.

Не доверять заключениям проведенных по делу товароведческих экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, о доказанности фактов тайного хищения подсудимой имущества М.П.П. на общую сумму 12088 руб. 56 коп. совершенного 02.09.2017, С.Д.А. на общую сумму 5000 руб., совершенного 08.09.2017, Ш.М.А. на общую сумму 3860 руб. 54 коп., совершенного 08.09.2017, В.Р.В. на общую сумму 9026 руб. 46 коп., совершенного 14.10.2017 и открытого хищения имущества К.А.А. на общую сумму 959 руб. совершенного 29.09.2017. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по каждому из эпизодов от 02.09.2017 в отношении М.П.П., от 08.09.2017 в отношении С.Д.А., от 08.09.2017 в отношении Ш.М.А., от 14.10.2017 в отношении В.Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от 29.09.2017 в отношении К.А.А. действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта от 27.12.2018 №90/д в период инкриминируемых деяний ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала, а у нее обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения и синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. 

Степень отмечаемых у подэкспертной нарушений такова, что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ей деяний. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию она не нуждается. ФИО2 по своему психическому состоянию могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, могла и может давать по ним показания, также она могла и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. 

В настоящее время ФИО2 страдает алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (т. 2 л.д. 185-188). 

С учетом заключения амбулаторной судебно– психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поведения ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема и подлежит уголовному наказанию. Оснований для иного вывода у суда не имеется. Доказательств иного сторонами суду не представлено.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимой в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер каждого из совершенных деяний, которые относятся к умышленным преступлениям против собственности небольшой и средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из эпизодов признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие умственной отсталости, по эпизоду от 02.09.2017 также учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, по эпизоду от 29.09.2017 явку с повинной. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимой по каждому из эпизодов суд признает рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения сняло внутренний контроль за ее поведением, существенно повлияло на ее поведение и способствовало совершению ею преступлений. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания по эпизодам от 02.09.2017 и от 29.09.2017 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, по эпизоду от 29.09.2017 не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновной наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов. Оснований для назначения более мягкого вида наказания по каждому из преступлений суд не усматривает, поскольку в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов, суд при назначении размера наказания не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающего возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, в связи с чем, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку применение данного положения соответствует уровню общественной опасности совершенных подсудимой деяний с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, кассовый чек на сотовый телефон марки «LG» модели «К10», сотовый телефон марки «LG» модели «К10» и чехол – книжку торговой марки «LG CFV-150» оставить по принадлежности у потерпевшего М.П.П., листы формата А4 в количестве 8 штук, на которых изображены копии документов и кассового чека на планшетный компьютер торговой марки «Lenovo» модели ТАВ 2 А10-30L 10LTE 16Gb - хранить при уголовном деле. 

Гражданские иски не заявлены. От уплаты процессуальных издержек суд полагает возможным ФИО2 освободить, поскольку она ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 02.09.2017 кражи у М.П.П.) - в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2017 кражи у С.Д.А.) - в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.09.2017 кражи у Ш.М.А.) - в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 29.09.2017 грабежа К.А.А.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 14.10.2017 кражи у В.Р.В.) – в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором от 20.10.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав ее немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 23 апреля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 20.10.2017 года с 20.10.2017 по 22 апреля 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Дудинского районного суда Красноярского края от 13.07.2017 за период с 12.05.2017 года по 13.07.2017 года, а также с момента вынесения настоящего приговора до его вступления в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В случае, если при пересчете времени срока содержания под стражей количество дней окажется неполным, зачет производить путем округления в сторону увеличения до полного дня.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, кассовый чек на сотовый телефон марки «LG» модели К10, сотовый телефон марки «LG» модели К10 и чехол – книжку торговой марки «LG CFV-150» оставить по принадлежности у потерпевшего М.П.П., листы формата А4 в количестве 8 штук, на которых изображены копии документов и кассового чека на планшетный компьютер торговой марки «Lenovo» модели ТАВ 2 А10-30L 10LTE 16Gb- хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки с осужденной не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения (а осужденной - с момента вручения ей копии приговора), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются неподанными.

Разъяснить ФИО2, что она вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом.

Председательствующий: судья С.В. Кулага