Дело № 2-66/2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 13 мая 2024 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 19.03.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 027 800 рублей на срок 60 мес., с процентной ставкой в размере 23 % в год.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), а также на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм неустоек (пеней, штрафов).

Кредитный договор 

<

***> является смешанным, состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: приобретение автотранспортного средства и оплату услуг страхования.

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2020 между ООО «Фулар Лайн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА СХ-5, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя: №.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика 1 027 800 руб. 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график внесения платежей по кредиту.

По состоянию на 16.01.2024 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 519 645,27 руб., из которых сумма основного долга - 479 973,85; сумма процентов за пользование- 24 600,55 руб., сумма задолженности по пене – 15 070,87 руб.

Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 519 645,27 руб., из которых сумма основного долга - 479 973,85; сумма процентов за пользование - 24 600,55 руб., сумма задолженности по пене – 15 070,87 руб; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗДА СХ-5, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя: №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396,00 руб.

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

01.04.2024 определением Новохоперского районного суда Воронежской области в качестве соответчика по данному гражданскому делу был привлечен текущий собственник автомобиля ФИО2 МАЗДА СХ-5, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя: №.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании от 29.02.2024 ФИО1 пояснил, что задолженность по кредиту не оспаривает, деньги брал на приобретение автомобиля Мазда. Два года назад продал автомобиль ФИО2 Право собственности зарегистрировано за новым собственником.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий), погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основаниизакона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 027 800 рублей на срок 60 мес., с процентной ставкой в размере 23 % в год (л.д.13-20).

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому последнему перешли права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе по договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ), а также на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм неустоек (ипеней, штрафов) (л.д.32-35).

Кредитный договор 

<

***> является смешанным, состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства (л.д.13-14)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фулар Лайн» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗДА СХ-5, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя: РЕ 30242820 (л.д.21-23).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору,предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика 1 027 800 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.дю.48-59). 

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график внесения платежей по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 519 645,27 руб., из которых сумма основного долга - 479 973,85; сумма процентов за пользование - 24 600,55 руб., сумма задолженности по пене – 15 070,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требование не исполнено (л.д.41).

Судом установлено, что залоговое транспортное средство МАЗДА СХ-5, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя: № ответчик 10.07.2021 года продал ФИО2, право собственности зарегистрировано за последним, что подтверждается показаниями ответчика ФИО3 и сведениями, представленным ГИБДД (л.д. 99-100). 

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 519 645,27 руб., и обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (61%) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора, иной стоимости залогового имущества либо опровергающих сумму задолженности, ответчиком ФИО1 представлено не было. 

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно статье 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I, любое заинтересованное лицо может получить краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выдаваемую нотариусом, в которой содержатся, в частности, сведения о договоре залога, описание предмета залога, информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN) (статья 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества размещены в сети "Интернет" на сайте www.reestr-zalogov.ru, доступ к ним является свободным и прямым, предоставляется неограниченному кругу лиц без взимания платы.

Как установлено судом, в целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога движимого имущества – МАЗДА СХ-5, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя: №

Сведения о залоге транспортного средства внесены 20.03.2020 залогодержателем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В нарушение условий договора залога, ответчик ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль МАЗДА СХ-5, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя: РЕ ФИО2, который с 10.07.2021 является собственником автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена, а ответчиком ФИО2 не проявлена должная осмотрительность и осторожность при приобретении спорного автомобиля при наличии у него реальной возможности проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № 181287 от 29.01.2024 подтверждается, что истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) оплатил государственную пошлину в сумме 14 396 рублей за подачу искового заявления к ФИО1 (л.д. 10). 

С учетом требований истца, с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 396 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт № №, выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 363-026 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.03.2020, в размере 519 645,27 руб., из которых: сумма основного долга - 479 973,85 руб.; сумма процентов за пользование - 24 600,55 руб., пени - 15 070,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль МАЗДА СХ-5, год выпуска 2011, VIN №, модель и № двигателя: №, в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 396,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров