Дело №2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Шариповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца- адвоката Фенькова Д.В., гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Коркинский хлебокомбинат» (с учетом уточнений л.д.111-114) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований на то, что в период с ДАТА по ДАТА она работала на Коркинском хлебокомбинате в должности заведующей производством. Уволились ДАТА в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. При прекращении трудового договора, в нарушение ст. 140 ТК РФ, в день ее увольнения ей не были выплачены суммы, причитающиеся работнику от работодателя. Считает, что работодатель неправильно рассчитал, не начислил и не выплатил заработную плату за май 2016 года в размере 9758 руб. 27 коп., заработную плату и ежемесячную доплату за июнь 2016 г. в размере 15874 руб. 92 коп. Согласно приказу НОМЕР л/с от ДАТА за период совмещения должностей с ДАТА по ДАТА ей положено было выплатить доплату в размере 3750 руб. (за вычетом НДФЛ 487 руб. 50 коп. должны были выплатить 3262 руб. 50 коп.). Данная сумма работодателем также не начислена и не выплачена. Истцу не выплачена часть компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 1430 руб. 30 коп. (с вычетом НДФЛ, в расчетном листке за октябрь 2016 г. указан как долг за предприятием на конец месяца). В октябре 2016 г. ей был неверно оплачен больничный лист за период с ДАТА по ДАТА Оплата больничных листов была пересчитана и начислена дополнительно оплата больничных листов в размере 8062 руб. 59 коп. + 2687 руб. 53 коп., всего 10750 руб. 12 коп., с вычетом НДФЛ 1397 руб. 52 коп. ей должны были выплатить 9352 руб. 60 коп. Данная сумма также истцу не выплачена до настоящего времени. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит: взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 39678 руб. 59 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 5000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель истца Феньков Д.В. на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «Коркинский хлебокомбинат» в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв на иск.

Заслушав представителя истца Фенькова Д. В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что с ДАТА по ДАТА истец работала в ОАО «Коркинский хлебокомбинат» в должности заведующего производства (л.д.42-43) 

ДАТА трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) (л.д.10).

Согласно штатного расписания должностной оклад заведующего производства с ДАТА составил 23 000 руб., с учетом районного коэффициента -26 450 руб. (л.д.115).

С 04 июля по ДАТА истец ФИО1 исполняла обязанности главного технолога предприятия, за период совмещения истцу должны были выплатить 50% оклада главного технолога пропорционально отработанному времени, то есть в размере 3750 рублей (л.д.119). 

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 127, ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Данная норма представляет собой одну из гарантий реализации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направлена на обеспечение регулярности оплаты труда.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы при увольнении. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В противном случае предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Спорные правоотношения не носят длящийся характер, поскольку истребуемые истцом суммы за май (в размере 9758 руб. 27 коп.), июнь ( в размере 15874 руб. 92 коп., июль (в размере 3262 руб. 50 коп.) ему не начислялись, поэтому, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Представленные расчетные листки подтверждают, что работодатель несмотря на задержки ежемесячно выплачивал заработную плату истцу в спорный период (л. д.71-81), при этом составные части заработной платы истцу были известны. При получении заработной платы в оспариваемый период истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю.

Учитывая изложенное, истец должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы за май 2016 года в июне 2016 года, за июнь -в июле, за июль в августе 2016 года. В суд истец обратился ДАТА, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, потому требования о взыскании с ответчика заработной платы за май, июнь, июль 2016 года удовлетворению не подлежат. При этом суд обращает внимание, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, истцом в обосновании заявления прикладывался расчетный лист за октябрь 2016 года, то есть с суммой указанной в расчетном листе истец был согласен, требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2016 года не заявлялось, то есть спора в данной части по заработной плате не имелось.

Потому доводы истца о том, что о начислениях по указанным спорным месяцам ему стало известно только при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты судом во внимание, истец имел реальную возможность проверки правильности начисления заработной платы, в том числе путем обращения к работодателю, доказательств того, что работодателем истцу не выдавались расчетные листки суду не представлено.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец ФИО1 была уволена ДАТА.

Из расчетного листа, представленного стороной истца долг предприятия перед работником на конец месяца (октябрь 2016 года) составил 25 961 руб. 70 коп. (л.д.11).

Из расчетного листка за октябрь 2016 года (представленного стороной ответчика) следует, что у предприятия перед истцом на начало октября имелась задолженность в размере 33 033 руб. 88 коп., за октябрь начислено 9987 руб. 65 коп., выплачено через кассу 40 293 руб. 23 коп. Долг предприятия на конец периода 1430 руб. 30 коп. (л.д.53).

В ноябре ФИО1 доначислена заработная плата (больничные листы) в размере 8 062 руб.59 коп. и 2 687 руб.53 коп. (л.д. 51), при этом следует, что за дни отпуска (29 дней), у ФИО1 перед предприятием имеется задолженность в размере 29 923 руб. 88 коп.. Сумма, подлежащая выплате истцу в размере 10 782,90 (9352,60 (8062,59+2687,53-13%)+1430,30) была работодателем удержана. 

Из пояснений представителя ответчика, предоставленного суду отзыва на исковое заявление, заявления ФИО1 (л.д.44), приказа о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска (л.д.45), приказа о предоставлении отпуска работнику (л.д.46), записки-расчета о предоставлении отпуска работнику (л.д.47), платежной ведомости (л.д.48), расчетного листа (л.д.49), справки о перечислении денежных средств на расчетный счет (л.д.50) следует, что истцу за период 2009 по 2010 годы дважды оплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск. 

В силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем могут производиться работодателем: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Такие удержания возможны, только если работник не оспаривает их основания и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. При отсутствии хотя бы одного из этих условий работодатель теряет право на бесспорное взыскание указанных сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке. Решение об удержании в указанных случаях работодатель вправе принять не позднее месяца со дня обнаружения факта излишней выплаты (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

По общему правилу работодатель не может взыскать с работника в судебном порядке излишне выплаченную заработную плату (в том числе из-за неправильного применения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права). Исключение составляет только излишняя выплата зарплаты работнику в случаях: счетной ошибки; если КТС или судом признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Под счетной ошибкой применительно к возникшим правоотношениям сторон следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях (неправильное применение правил математики).

Из буквально толкования ч. 3 ст. 137 ТК РФ и смысла заложенного законодателем в данной норме следует, что работник должен достоверно знать, по какому основанию производит удержание из заработной платы работодатель, размер этого удержания, и не возражать против такого удержания.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при начислении ФИО1. заработной платы, либо данных о неправомерных действиях последнего. Кроме того, из материалов дела и доказательств, представленных ответчиком, не представляется возможным сделать вывод о соблюдении работодателем требований ч. 3 ст. 137 ТК РФ.

Отсутствие письменного согласия работника на удержание заработной платы также свидетельствует о незаконности произведенных удержаний.

При таких данных, работодатель не вправе был принимать решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке; доказательств согласия ФИО1 на удержание денежных сумм из заработной платы не имеется.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы истца, а также не соблюдены сроки и внесудебный порядок удержания, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1430 руб. 30 коп., оплата больничных листов в размере 9352 руб. 60 коп. ( с учетом вычетом НДФЛ), всего в сумме 10782 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению 

Поскольку из причитающихся истцу при увольнении гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, чем нарушены трудовые права истца, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом за юридические услуги адвокату Фенькову Д.В. оплачено 5 000 руб. 

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 5 000 руб. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДАТА, выданной ФИО1 Фенькову Д.В. на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 731 руб. 32 коп. (431,32+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» задолженность по заработной плате в размере 10782 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коркинский хлебокомбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 731 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Н.Б. Губка