7

Дело № 2-2404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» мая 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. по адресу: г... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г/н ### под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Great Wall СС ### под его управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Great Wall СС ### были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб.

В установленные законом сроки **.**.****. истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Страховая компания признала случай страховым и выплатила **.**.****. сумму в размере 24 350,50 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 90 098, 84 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 13 000 руб.

**.**.****. истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 65748, 34 руб., а также сумму за проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. В свою очередь ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. 

Полагает, что в связи с недоплатой ответчиком ему страхового возмещения с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Также считает, что за несоблюдение ответчиком срока страховой выплаты подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 259705,94 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

Учитывая изложенное, просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу страховое возмещение в размере 65748,34 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13000 руб., неустойку в размере 259705,94 руб. и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения на удовлетворении требований в данной части не настаивал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 руб., неустойку в размере 260363,43 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio г/н ### под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Great Wall ### под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. ### Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Great Wall ### ФИО1 был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 24350,50 руб., что подтверждается платежным поручением № ### от **.**.**** (л.д. 58).

Истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения реального размера ущерба. Согласно Экспертному заключению ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall ### с учетом износа составила 90098,84 руб. (л.д. 7-17).

**.**.****. истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 65748,34 руб., расходы за проведение оценки 13000 руб. (л.д. 23-25).

**.**.****. ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 65748,34 руб. и оплата расходов на проведение оценки в размере 13000 руб. в сумме 78748,34 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. (л.д. 59).

При таких обстоятельствах страховая компания, доплатив истцу истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall ### ### до 90098,84 руб., фактически согласилась с заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы». 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****., что следует из акта о страховом случае (л.д. 37). Последним днем для полной выплаты страхового возмещения был **.**.****. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.**** составляет 260363,43 руб., исходя из следующего расчета: 65748,34 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 384 дня (период просрочки) = 252472,32 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 252472,32 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения 65748,34 руб.

Довод представителя ответчика о том, что истец намеренно представил страховой компании экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля через 1 год после ДТП, что свидетельствует о намерении получения неустойки в большем размере, суд считает несостоятельным, поскольку заключение эксперта, представленное истцом оспорено ответчиком не было, доплата страхового возмещения произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения гражданского дела по его иску, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 32874,17 руб. (65748,34 руб. х 50% = 32874,17 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец понес затраты на досудебное урегулирование спора 3500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от **.**.****. (л.д. 61), квитанциями от **.**.****. (л.д. 60). Однако, с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний и фактически оказанной представителем истцу юридической помощи, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 6000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., поскольку данная доверенность выдана истцом представителю для ведения конкретного гражданского дела по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.11.2016г., приобщена к материалам дела (л.д. 35). Расходы на доверенность подтверждены квитанцией ### от **.**.****. (л.д. 34).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6024,72 руб. (252472,32 руб. – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65748,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32874,17 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 107 322 (сто семь тысяч триста двадцать два) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6024 (шесть тысяч двадцать четыре) рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено 01.06.2018 года. 

Судья М.А. Язова