Дело № 1-171/2023

УИД 26RS0017-01-2023-002018-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Левиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Кисловодска – Воронина А.Е.,

потерпевших - ФИО1 и ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, Г.Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

06 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

31 января 2019 года отбыто наказание в виде обязательных работ;

25 февраля 2020 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 /7 эпизодов/, п. «в» ч. 2 ст. 158 /2 эпизода/, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев 21 день,

03 ноября 2021 года освобожденного по отбытию срока наказания,

06 июня 2022 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

27 июня 2022 года приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 /3 эпизода/ УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении трех преступлений предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 и одного преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что ФИО3, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, посредством находящейся при нем стамески, отжав раму окна, незаконно проник в помещение – в 

<

адрес>, не пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.А.Ю., а именно: шлифовальную машинку марки «ASPRO» модели «C6», стоимостью 14630 рублей, шлифовальную машинку эксцентриковую марки «ASPRO» модели «D1», стоимостью 17500 рублей, лазерный дальномер марки «Bosch» модели «GLM 50 С», стоимостью 8480 рублей, перфоратор марки «Макита» модели «HR 2470», стоимостью 2625 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П.А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 43 235 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, посредством находящейся при нем стамески, отжав раму окна, незаконно проник в помещение - строение, не пригодное для проживания, расположенное на территории 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.В.В., а именно: пилу торцовочную сетевую «Зубр» модели «ЗПТ-190-1100 Л», стоимостью 5250 рублей, перфоратор марки «Bosch» модели «GBH 240», стоимостью 8260 рублей, лазерный уровень «Stanley Cross Line Level CL2», стоимостью 2660 рублей, угловую шлифовальную машину марки «NEXTTOOL» модели «USM-1100/125E», стоимостью 1320 рублей, дрель-шуруповерт марки «Витязь» модели «ДЭ-750», стоимостью 1190 рублей, дрель-шуруповерт марки «КАЛИБР» модели «ДЭ-310Ш», стоимостью 1050 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 730 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, воспользовавшись приоткрытым окном, в квартире № вышеуказанного дома, просунув руку, открыл его, и незаконно проник в помещение - квартиру, не пригодную для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее С.Н.В., а именно: перфоратор марки «Зубр» модели «ЗП 32-1100», стоимостью 3080 рублей, дрель – шуруповерт марки «Military» модели «Cd12», стоимостью 1040 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 4 120 рублей.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, посредством находящейся при нем стамески, отжав раму окна квартиры № вышеуказанного дома, незаконно проник в помещение - квартиру, не пригодную для проживания, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.В.С., а именно: перфоратор марки «MAKITA» модели «HR2470», стоимостью 4200 рублей, коронку алмазную по керамике и стеклу, диаметром 68 мм, стоимостью 480 рублей, диск алмазный «SKOLE» 125х22.23, стоимостью 220 рублей, два бура для перфоратора диаметром 8 мм, общей стоимостью 180 рублей, два бура для перфоратора диаметром 10 мм, общей стоимостью 204 рубля, бур для перфоратора диаметром 12 мм, стоимостью 120 рублей, зубило для перфоратора плоское, стоимостью 168 рублей, уровень строительный марки «KAPRO» артикул «977 NEPTUNE», стоимостью 1050 рублей, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ш.В.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 622 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал и от дачи показаний отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания данные им на следствии.

Кроме позиции подсудимого ФИО3 высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон тайном:

По факту хищении имущества П.А.Ю.:

Показаниями подсудимого ФИО3 данными им на следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые оглашены судом в виду отказа подсудимого давать показания в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не хватало денежных средств на проживание, он решил совершить кражу инструментов в городе Кисловодске. Далее, примерно в 23 часа он вышел из дома и направился по 

<

адрес>, и примерно в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что в 

<

адрес> осуществляются строительные работы. Далее, осмотрел дом и убедившись, что в доме никого нет, свет не горит, и за его действиями никто не наблюдает, он перелез через кирпичный забор данного дома с целью похитить оттуда строительные инструменты и в последующем их продать.

После этого, он подошел к пластиковому окну дома, в который посветил находящимся при нем фонариком и увидел, что на полу в доме хранятся строительные инструменты, после чего он достал имеющуюся при нем стамеску, просунул между рамой окна и оконной створкой, отщёлкнул нижнюю часть створки окна, после чего таким же способом отщелкнул середину створки окна, продавил окно и оно открылось. 

Далее, он залез через окно в дом, где осмотревшись обнаружил строительные инструменты, выбрал более дорогостоящие инструменты, а именно: шлифовальную машинка модель «ASPRO – C6» черно-оранжевого цвет, шлифовальную машинка модель «ASPRO – D1», лазерная рулетку «Bosch» GLM 50 C и перфоратор, вынес через окно, положил под забором, после чего сложил в находящиеся при нём два полимерных пакета черного цвета, и направился домой, где по приходу положил их в сарай, чтобы никто не увидел. 

В дальнейшем похищенную шлифовальную машину в коробке он продал своему соседу по дому Б.В.С. за 3000 рублей, а оставшиеся похищенные строительные инструменты повез с собой на поезде в 

<

адрес>, где продал ДД.ММ.ГГГГ за 12000 рублей, которые он потратил на свои нужды. /т. 1, л.д. 188-192/

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил 2 шлифовальные машинки, лазерную рулетку. /т. 1, л.д. 147-149/

Показания потерпевшего П.А.Ю., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он совместно с С.К.Е. и П.Ю.Е., осуществляет ремонтные работы в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Собственник помещения Н.Ф.Ф. передал ему ключ от врезного замка, установленного на входных воротах, а также ключ от центрального входа, который располагается на втором этаже.

Поскольку в некоторых помещениях отделочные работы завершены и завершена укладка паркета на пол, все инструменты были перенесены в помещение, расположенное слева от входной двери в углу, в данной комнате имеется два окна. Инструменты хранились вдоль стены, при просмотре с улицы они были в зоне видимости.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания он не работал, и ДД.ММ.ГГГГ С.К.В. и П.Ю.В. уехали с объекта одновременно в 13 часов, при этом замыкал помещение и ворота С.К.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов на объект приехал С.К.В., который открыл входную дверь и прошел в помещение, и в 08 часов 10 минут позвонил ему и спросил, не брал ли он с работы шлифовальную машинку, так как ее нет, на что он ответил отрицательно.

Далее, примерно в 08 часов 30 минут он приехал на объект и совместно с С.К.В. они начали осматривать и проверять наличие строительных инструментов, в результате чего было установлено, что отсутствуют следующие инструменты: шлифовальная машинка модель ASPRO – C6, которую оценивает в 19000 рублей, шлифовальная машинка модель ASPRO – D1, которую оценивает в 17000 рублей, лазерная рулетка «Bosch» GLM 50 С, которую оценивает в 8000 рублей, перфоратор «Макита», в пластиковом кейсе с комплектующими (буры), который оценивает в 8000 рублей. 

Со слов С.К.В. ему известно, что по его приходу, тот обнаружил, что первое окно в данной комнате открыто, и попытался его закрыть, однако запирающий механизм был поврежден, далее они обратили внимание, что на оконной раме имеются следы взлома.

Таким образом, в результате хищения принадлежащих ему строительных инструментов ему причинен материальный ущерб в размере 52 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода, а также на иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок.

Он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно шлифовальной машинки торговой марки «ASPRO» модели «C6» составила 14630 рублей, шлифовальной машинки торговой марки «ASPRO» модели «D1» составила 17500 рублей, лазерного дальномера торговой марки «Bosch» модели «GLM 50 С» составила 8480 рублей, перфоратора марки «Макита» модели «HR 2470» составила 2625 рублей. Однако с данным заключением он не согласен. /т. 1, л.д. 54-57, т. 3, л.д. 111-112/

Показаниями свидетелей С.К.Е. и П.Ю.Е., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым они дали показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям потерпевшего, подтвердив факт осуществления ими совместно с потерпевшим ремонтных работ в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием инструментов, принадлежащих П.А.Ю., которые были похищены с указанного объекта. /т. 1, л.д. 60-63, л.д. 135-137/.

Выводами, изложенными в заключениях экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, перекопированный на пластилиновую массу с рамы окна 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является статическим следом и образован путем давления инструмента на следовоспринимающую поверхность (раму окна) и мог быть образован орудием взлома шириной не менее 16 мм, предположительно ломиком или аналогичным предметом, имеющим рабочую часть с вышеуказанными техническими характеристиками. /т. 1, л.д. 101-103/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, перекопированный с рамы окна 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован как стамеской рабочей частью с шириной рабочей части 15 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с домовладения № по 

<

адрес>, так и иным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. /т. 1, л.д. 200-204/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость изделий с учетом снижения качества (и стоимости) составляет: шлифовальной машинки торговой марки «ASPRO» модели «C6» - 14630 рублей, шлифовальной машинки торговой марки «ASPRO» модели «D1» - 17500 рублей, лазерного дальномера торговой марки «Bosch» модели «GLM 50 С» -8480 рублей, перфоратора марки «Макита» модели «HR 2470» - 2625 рублей. /т. 3, л.д. 38-53/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят след орудия взлома. /т. 1, л.д. 12-27/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием П.А.Ю., согласно которому осмотрена шлифовальная машинка торговой марки «ASPRO» модели «D1», которую П.А.Ю. опознал как принадлежащую ему. /т. 3, л.д. 3-4/

Вещественными доказательствами: шлифовальной машинкой торговой марки «ASPRO» модели «D1», следом орудия взлома.

По факту хищения имущества М.В.В.:

Показаниями подсудимого ФИО3 данными им на следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые оглашены судом в виду отказа подсудимого давать показания в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 40 минут он вышел из дома, где при выходе взял с собой стамеску и направился пешком по 

<

адрес>, где остановился возле 

<

адрес>, где осмотрев со стороны дом, понял, что в нем производят строительные работы, и примерно в 23 часа 55 минут, убедившись, что в доме никого нет, так как электричество было выключено и за его действиями никто не наблюдает, он обошел дом с внешней стороны и увидел пластиковое окно, которое находилось на уровне его роста. 

Далее, подойдя к окну посветив фонариком он увидел, что внутри дома лежат строительные инструменты, после чего достал стамеску, и просунул между рамой окна и оконной створки, после чего отщёлкнул нижнюю часть створки окна, а затем таким же способом отщелкнул середину створки окна, и продавил окно залез в дом через окно, где осмотревшись, обнаружил строительные инструменты, и забрал станок торцовочной пилы, болгарку, лазерный уровень желтого цвета, дрель-шуроповерт марки «Витязь», дрель-шуроповерт, перфоратор, которые сложил в пакеты, вынес через окно и направился домой где сложил в сарай.

Болгарку, лазерный уровень желтого цвета, дрель-шуроповерт марки «Витязь», еще один дрель - шуроповерт, он оставил себе для работы, а перфоратор и станок торцовочной пилы ДД.ММ.ГГГГ повез с собой в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где продал ДД.ММ.ГГГГ за 5500 рублей, которые он потратил на свои нужды. /т. 2, л.д. 53-58/

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил электроинструменты, а именно: станок торцовочной пилы, болгарку «Next», лазерный уровень, дрель-шуруповерт «Витязь», дрель-шуруповерт зеленого цвета, перфоратор «Bosch». /т. 2, л.д. 187-189/

Показаниями потерпевшего М.В.В., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, что в его собственности, находится одноэтажная квартира (шанхай), расположенная по адресу: 

<

адрес>. На территории данного дома находится также нежилое помещение – летний домик, который не отапливается и в целом непригоден для полноценной жизни в нём. Он проживал в данной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 

<

адрес>, и зайдя на территорию «шанхая» увидел, что пластиковое окно летнего домика открыто, и зайдя в данный домик он не обнаружил находящихся в нём ранее принадлежащих ему инструментов, указанные при описании совершенного в отношении него преступления, которые лежали на полу данного домика, поскольку данный домик находится в стадии ремонта.

Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображены лазерный уровень «Stanley Cross Line Level CL2», болгарка (угловая шлифовальная машинка) «NEXT TOOL» модели «USM-1100/125E», дрель-шуруповерт марки «Витязь», дрель-шуруповерт «ДЭ-310Ш», заявил, что указанные инструменты принадлежат ему.

Таким образом, в результате хищения его имущества, ему был причинён материальный ущерб в размере 19730 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход в виде пенсионного пособия составляет 15000 рублей, которые он расходует на продукты питания и оплату услуг ЖКХ. /т. 2, л.д. 229-231, том 3, л.д. 237-238/

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ годя, согласно стоимость изделий с учетом снижения качества (и стоимости) составляет: пилы торцовочной сетевой «Зубр» модели «ЗПТ-190-1100Л» - 5250 рублей, перфоратора марки «Bosch» модели «GBH 240» - 8260 рублей, лазерного уровня «Stanley Cross Line Level CL2» - 2660 рублей, угловой шлифовальной машины марки «NEXTTOOL» модели «USM-1100/125E» - 1320 рублей, дрели-шуруповерта марки «Витязь» модели «ДЭ-750» - 1190 рублей, дрели-шуруповерта марки «КАЛИБР» модели «ДЭ-310Ш» - 1050 рублей. /т. 3, л.д. 38-53/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория домовладения № по 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления. /т. 2, л.д. 214-220/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: лазерный уровень «Stanley Cross Line Level CL2», угловая шлифовальная машина марки «NEXTTOOL» модели «USM-1100/125E», дрель-шуруповерт марки «Витязь» модели «ДЭ-750», дрель-шуруповерт марки «КАЛИБР» модели «ДЭ-310Ш». /т. 2, л.д. 232-234/

Вещественными доказательствами: лазерным уровнем «Stanley Cross Line Level CL2», угловой шлифовальной машиной марки «NEXTTOOL» модели «USM-1100/125E», дрелью-шуруповертом марки «Витязь» модели «ДЭ-750», дрелью-шуруповертом марки «КАЛИБР» модели «ДЭ-310Ш».

По факту хищения имущества С.Н.В.:

Показаниями подсудимого ФИО3 данными им на следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые оглашены судом в виду отказа подсудимого давать показания в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 25 минут, когда дома все уже спали, он вышел на улицу и решил пройтись по району, где проживает, шел по 

<

адрес>, и обратил внимание на 

<

адрес>, где на первом этаже в квартире производили ремонт. Далее, он заглянул в окно, выходящее на улицу, и увидел, что там есть строительные инструменты, и в помещении никого не было. После этого, он направился в общий двор и обратил внимание, что окно квартиры, расположенное слева от него по пути следования во двор, находилось в приоткрытом состоянии. Оглядевшись вокруг, он убедился, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, после чего он просунуть руку в окно, и открыл его, и через него пролез в квартиру. 

Далее, он прошелся по квартире и обнаружил на полу электроинструменты, а именно перфоратор «Зубр» и электрическую дрель темного цвета, сложил их в находящийся при нём полимерный пакет и направился к входной двери, открыл ее с изнутри, покинул квартиру и направился домой, где стал хранить похищенные предметы в сарае. 

В дальнейшем с похищенными предметами он уехал в 

<

адрес>, где продал их за 3000 рублей, которые потратил на свои нужды. 

Все кражи совершенные на территории 

<

адрес>, он совершал в спортивных кроссовках «Jordan», черного цвета, которые он выкинул в устье реки Березовской 

<

адрес> после первого доставления на проверку причастности к совершенному преступлению, чтобы не быть изобличённым в совершенных преступлениях. /т. 2, л.д. 176-179/

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил перфоратор «Зубр» и электрическую дрель. /т. 2, л.д. 148-150/

Показания потерпевшей С.Н.В., которая в судебном заседании показала, что с конца ДД.ММ.ГГГГ, она начала делать ремонт в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, с целью ремонта сантехники в квартире она наняла К.Н.В. которому передала ключи, а сама уехала в 

<

адрес>. На тот момент квартира являлась непригодной для жизнедеятельности и проживания, поскольку не было ни отопления, ни водоснабжения, ни каких-либо коммуникаций. При этом в квартире остались инструменты, а именно: перфоратор «Зубор», купленный в ДД.ММ.ГГГГ, а также дрель «Military CD12», идущий в комплекте со свёрлами и батами. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонил К.Н.В., и пояснил, что придя с утра в квартиру он обнаружил приоткрытую дверь в квартиру и окно, а обследовав квартиру обнаружил отсутствие дрели и перфоратора.

Показаниями свидетеля К.Н.В., которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, С.Н.В. в начале октября 2022 года обратилась к его услугам сантехника, чтобы он выполнил необходимые работы в квартире, расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. Сама квартира не была предназначена для полноценной жизнедеятельности, и С.Н.В. передала ему ключ от квартиры, где он непродолжительное время выполнял сантехнические работы. 

ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно закрыл дверь квартиры и ушёл домой. При этом в квартире на постоянной основе оставались инструменты, принадлежащие С.Н.В., а именно перфоратор и дрель. 

Придя утром ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, он обнаружил внутри квартиры беспорядок, а именно по квартире в хаотичном порядке лежали различные вещи, предназначенные для ремонта, а также отсутствовал перфоратор и дрель, после чего он позвонил С.Н.В. которая находилась в 

<

адрес> и сообщил случившемся. /т. 3, л.д. 91-93/

Выводами, изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость изделий с учетом снижения качества (и стоимости) составляет: перфоратора марки «Зубр» модели «ЗП 32-1100» - 3080 рублей, дрели – шуруповерта марки «Military» модели «CD12» - 1040 рублей. /т. 3, л.д. 38-45/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления. /т. 1, л.д. 229-237/

По факту хищения имущества Ш.В.С.:

Показаниями подсудимого ФИО3 данными им на следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, которые оглашены судом в виду отказа подсудимого давать показания в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, он приехал в 

<

адрес>, где его встретил Т.Н.Ф., с которым он поехал по месту их жительства.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему не хватало денежных средств на проживание, он решил совершить кражу инструментов в городе Кисловодске и примерно в 23 часа 45 минут, вышел из дома пошел по району в направлении 

<

адрес>, где примерно в 23 часа 50 минут, увидел, что в 

<

адрес> осуществляются строительные работы и стоят строительные леса.

Далее, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и дома никого нет, так как свет не горел, он зашел во двор общего пользования, подошел к пластиковому окну, посветив фонариком, установленным в зажигалке, и увидел, что внутри дома лежат строительные инструменты. После этого, он достал стамеску, которую брал с собой из дома и просунул между рамой окна и оконной створкой, изначально отщёлкнул нижнюю часть створки окна, затем таким же способом середину створки окна, после чего продавил окно и оно открылось. 

После этого, он залез в квартиру через открывшееся окно, осмотрелся, и в коридоре обнаружил строительные инструменты, а именно: перфоратор фирмы «Макита», который находился в пластмассовом ящике, закрытый на ремни, с находящимся в нем диском алмазным диском «Дикси», коронкой алмазной по стеклу, бурами различного размеров, количество которых не помнит, зубило и уровень красного цвета, которые сложил в находящийся там полимерный пакет и вынес через окно, находящееся в соседней комнате квартиры. 

С похищенным имуществом он направился домой по адресу: 

<

адрес>, где положил их в сарай, расположенный на территории дома. Через несколько дней он перенес вышеуказанный строительный инструмент по месту своей работы по адресу: 

<

адрес>, так как решил данные инструменты оставить себе для работы. /т. 2, л.д. 53-58/

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 чистосердечно признался и собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил перфоратор фирмы «Макита», алмазный диск, коронку алмазную, буры разных размеров, зубило и уровень. /т. 1, л.д. 244-246/

Показания потерпевшего Ш.В.С., который в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он начал выполнять ремонтные работы по укладке плитки у своей знакомой С.Н.В. в 

<

адрес>, в связи с чем, С.Н.В. передала ему ключи от входной двери. В квартире происходил капитальный ремонт, и она была не приспособлена для проживания. В квартире находились принадлежащие ему инструменты, необходимые для выполнения плиточных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он закончил работу, вышел из квартиры, закрыл все окна и входную дверь на ключ, и направился домой, где находился до утра.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 45 мнут, он пришел на работу в вышеуказанную квартиру, и когда открывал замки входной двери, то обратил, что один из замков, который с внутренней стороны на защелке, открыт, а второй который закрывается на ключ был закрыт. Войдя в квартиру и осмотрев ее, он обнаружил, что окно в помещении комнаты прикрыто, однако ручка находится в положении открыто, а окно в помещении кухни имеет повреждения. В комнате на полу, где было открыто окно отсутствовало принадлежащее ему имущество, указанное при описании преступления совершенного в отношении него. Об указанном он сообщил С.Н.В., которая приехала на квартиру. 

Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 6622 рубля, который для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей, иного источника дохода у него нет. 

Выводами, изложенными в заключении экспертов:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статический след давления, перекопированный на пластилиновую массу, изъятый с рамы окна в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате давления следообразующего объекта на следовоспринимающую поверхность и мог быть образован предметом, имеющим рабочую часть в виде прямоугольника шириной около 8 мм, предположительно стамеской, либо аналогичным предметом, имеющим аналогичную форму и ширину рабочей части. 

След орудия взлома, перекопированный с рамы окна в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован как стамеской с шириной лопасти 8 мм, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с домовладения № по 

<

адрес>, так и иным предметом, имеющим аналогичные форму и размеры рабочей части. /т. 2, л.д. 84-88/

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость изделий с учетом снижения качества (и стоимости) составляет: перфоратора марки «MAKITA» модели «HR 2470» - 4200 рублей, коронки алмазной по керамике и стеклу диаметром 68 мм - 480 рублей, диска алмазного «SKOLE» 125*22.23 - 220 рублей, двух буров для перфоратора диаметром 8 мм - 180 рублей, двух буров для перфоратора диаметром 10 мм - 204 рубля, бура для перфоратора диаметром 12 мм - 120 рублей, зубила для перфоратора плоского - 168 рублей, уровня строительного марки «Kapro» артикул «977 Neptune» - 1050 рублей. /т. 3, л.д. 38-53/

Протоколами осмотров места происшествия:

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят след орудия взлома. /т. 1, л.д. 229-237/

от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: перфоратор марки «MAKITA» модели «HR 2470», коронка алмазная по керамике и стеклу, диаметром 68 мм, диск алмазный «SKOLE» 125х22.23, два бура для перфоратора диаметром 8 мм, два бура для перфоратора диаметром 10 мм, бур для перфоратора диаметром 12 мм, зубило для перфоратора плоское, уровень строительный марки «Kapro» артикул «977 Neptune», две стамески. /т. 2, л.д. 1-8/

от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Ш.В.С., согласно которому осмотрены: перфоратор марки «MAKITA» модели «HR 2470», коронка алмазная по керамике и стеклу, диаметром 68 мм, диск алмазный «SKOLE» 125х22.23, два бура для перфоратора диаметром 8 мм, два бура для перфоратора диаметром 10 мм, бур для перфоратора диаметром 12 мм, зубило для перфоратора плоское, уровень строительный марки «Kapro» артикул «977 Neptune», которые Ш.В.С. опознал как принадлежащие ему. /т. 2, л.д. 28-29/

Вещественными доказательствами: перфоратором марки «MAKITA» модели «HR 2470», коронкой алмазной по керамике и стеклу, диаметром 68 мм, диском алмазным «SKOLE» 125х22.23, двумя бурами для перфоратора диаметром 8 мм, двумя бурами для перфоратора диаметром 10 мм, буром для перфоратора диаметром 12 мм, зубилом для перфоратора плоским, уровнем строительным марки «Kapro» артикул «977 Neptune», следом орудия взлома.

Кроме того, вина подсудимого в совершении всех инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями, свидетели, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель Т.Н.Ф. показал, что около двух лет он работает и проживает совместно со своими коллегами на территории 

<

адрес>, и снимает дом, по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 он знает с ДД.ММ.ГГГГ который примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вышел с ним на связь и уточнил у него, может ли тот присоединиться к их бригаде, на что он согласился и примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал к ним и поселился с ними в снимаемый им с бригадой дом, и они начали совместно работать.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции изъяли в их домовладении большое количество инструментов, среди которых было и его личное имущество. Так, в процессе изъятия данных инструментов, в связи с его большим количеством, он увидел несколько инструментов, которые явно принадлежали ни ему и никому-либо из бригады, и в этот момент он начал понимать, что вероятнее всего, часть инструментов была похищена кем-то из их бригады. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дважды уезжал в 

<

адрес>, при этом тот не скрывал, что едет туда на отметку в УИН. /т. 2, л.д. 240-243/

Свидетель Б.В.С. показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в 

<

адрес>, где проживал по адресу: 

<

адрес>, со своей бригадой, а именно Н., А., Е., А., Д. и Ю., как позднее ему стало известно ФИО3. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ, он зашёл в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, данный сарай они с бригадой оборудовали под хранение строительных инструментов, и увидел в гараже различные электроинструменты, и спросил кому они принадлежат, на что ФИО3 ответил, что эти инструменты принадлежат ему, а также, сообщил, что может продать понравившийся ему инструмент. Далее, он просмотрел все инструменты, и принял решение приобрести шлифовальную машинку фирмы «Aspro» в коробке, и передал ФИО3 за нее 3000 рублей.

В последующем, ФИО3 работал в их бригаде, досуг, как правило тот проводил, употребляя спиртные напитки. Он же также замечал, что периодически ФИО3 уходил куда-то в ночное время суток на продолжительное время. Также, ФИО3 при нем несколько раз уезжал в 

<

адрес>, при этом один раз он заметил, что с собой тот забрал шлифовальную машинку «Aspro». 

Позднее ему стало известно, что именно ФИО3 причастен к совершению краж инструментов, и купленный им инструмент у ФИО3 также являлся похищенным. /т. 3, л.д. 81-83/

Свидетель Л.Е.А. показал, что примерно в течении двух лет проживает на территории 

<

адрес>, в доме, по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими коллегами.

С гражданином ФИО3 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ. В доме проживания, также хранились инструменты, в большом количестве, от буров и гвоздей до перфораторов и сварочных аппаратов, данное имущество было их личным, и беспорядочно, в хаотичном порядке хранится на всей территории домовладения, а также в так называемом сарае.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дважды уезжал в 

<

адрес>, на отметку в УИИ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, сотрудники полиции изъяли в их домовладении большое количество инструментов, среди которых было и имущество его коллеги Н.. Учитывая, что данных инструментов было очень большое количество, он не всегда наблюдал за их счетом, однако, когда данные инструменты изымали, он наблюдал, что некоторые инструменты он видит впервые.

Он же замечал, что периодически ФИО3 уходил куда-то в ночное время суток на продолжительное время. /т. 3, л.д. 86-88/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята шлифовальная машинка торговой марки «ASPRO» модели «D1», сумка с личными вещами, принадлежащими ФИО3, среди которых находились: электронный проездной документ, подтверждающий убытие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, электронный проездной документ, подтверждающий убытие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лазерный уровень «Stanley Cross Line Level CL2», угловая шлифовальная машина марки «NEXTTOOL» модели «USM-1100/125E», дрель-шуруповерт марки «Витязь» модели «ДЭ-750», дрель-шуруповерт марки «КАЛИБР» модели «ДЭ-310Ш». /т. 1, л.д. 158-176/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты две стамески. /т. 2, л.д. 1-8/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка с личными вещами, принадлежащими ФИО3 /т. 3, л.д. 59-62/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две стамески, след орудия взлома. /т. 3, л.д. 73-75/

Вещественными доказательствами: двумя стамесками, сумкой с личными вещами, принадлежащими ФИО3, электронным проездным документом, подтверждающим убытие ФИО3, электронным проездным документом, подтверждающим убытие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевших и свидетеля обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Выводы, изложенные в исследованных в судебном заседании заключениях экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевших, и свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Оснований не доверять показаниям названных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая позицию потерпевшего П.А.Ю., о несогласии с выводами эксперта относительно стоимости похищенного у него имущества, полагая, что его имущество стоит больше чем установлено экспертом, суд признает ее не состоятельной, поскольку несогласие потерпевшего нечем объективно не мотивировано, и обусловлено его субъективным мнением, что не является основанием ставить под сомнение выводы эксперта. 

Решая вопрос о причинении потерпевшим П.А.Ю., М.В.В. и Ш.В.С. значительного ущерба в результате кражи их имущества, суд учитывает примечание № 2 в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которого значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом, по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Как установлено в судебном заседании у потерпевшего П.А.Ю. отсутствует постоянный источник дохода, а также на иждивении находятся супруга и несовершеннолетний ребенок, поэтому причиненный ему преступлением материальный ущерб 43 235 рублей, является для него значительным, несмотря на то, что он не согласен со стоимостью причиненного ущерба установленного заключением эксперта.

Потерпевший М.В.В. женат, пенсионер, пенсия составляет 15 000 рублей, которые он расходует на продукты питания и оплату услуг ЖКХ, в связи с чем, причиненный ему преступлением материальный ущерб на сумму 19 730 рублей является для него значительным.

Потерпевший Ш.В.С. холост, работает, его заработная плата составляет 14 000 рублей, которые он расходует на оплату продуктов питания и услуг ЖКХ, в связи с чем причиненный ему преступлением материальный ущерб на сумму 6 622 рублей является для него значительным.

С учетом дохода потерпевших П.А.Ю., М.В.В. и Ш.В.С., состава их семей, значимости похищенного у них имущества, мнения потерпевших, о том, что причиненный им преступлением ущерб является для них значительным, суд признает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака по всем указанным преступлениям в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Так как подсудимый ФИО3 по всем инкриминируемым ему преступлениям незаконно проник в помещения, откуда похитил имущество, суд также соглашается с органом следствия о наличии в его действиях квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение.

Суд, допросив потерпевших Ш.В.С. и С.Н.В., огласив показания подсудимого, потерпевших П.А.Ю., М.В.В. и свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО3 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия:

по факту кражи имущества у П.А.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества у М.В.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи имущества у С.Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по факту кражи имущества у Ш.В.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО3 по всем преступлениям суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также на иждивении двух несовершенных детей Х.Е.С. с которой совместно проживает, официально не трудоустроен, отрицательно характеризуется по месту жительства в 

<

адрес> участковым и положительно администрацией по месту регистрации в 

<

адрес>, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с мамой инвалидом 2 группы, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Все преступления совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, при этом суд с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, и данные о личности подсудимого не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем четырем преступлениям суд согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства и регистрации в 

<

адрес>, наличие несовершеннолетнего ребенка, двух несовершеннолетних детей Х.Е.С., мамы инвалида, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим Ш.В.С. и С.Н.В.

Кроме того, по факту хищения имущества П.А.Ю., Ш.В.С. и М.В.В., суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание обстоятельством также признает – розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем совершенным им преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 совершил умышленные преступления, в период не снятой и непогашенной судимости, за умышленные преступления средней тяжести по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, за которые он был осужден к реальному лишению свободы.

При этом судимость ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, не образует.

Также, не образует рецидив преступлений судимость ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему приговору условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено не было.

В этой связи при назначении наказания ФИО3, суд в силу ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является лишение свободы.

Наказание в данном случае ФИО3 должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям, оснований для назначения за них ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО3 совершил четыре преступления средней тяжести, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание по всем преступлениям, связанное с лишением свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению, размер которого суд определяет, с точки зрения достаточности для исправления подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких наказаний, предусмотренных или не предусмотренных санкциями статей, или назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО3 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований, полагая, что его поведение после отбытия наказания по приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, систематическое совершение преступлений и данные о его личности, достоверно свидетельствует о том, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО3 совершил четыре преступления средней тяжести по настоящему приговору в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения учитывает личность подсудимого и его поведение во время испытательного срока, и приходит к следующему:

ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, проживает с мамой инвалидом, положительно характеризуется администрацией по месту регистрации, вместе с тем, отрицательно характеризуется по месту жительства в 

<

адрес> участковым, ранее судим приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершении трех преступлений средне тяжести против собственности, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, в период которого он вновь совершил преступления простив собственности по настоящему приговору, с учетом изложенного суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам, установленным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединяя не отбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В ходе представительного следствия потерпевшим П.А.Ю., а также потерпевшей С.Н.В. в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поданы исковые заявления к подсудимому о взыскании в их пользу материального ущерба причиненного преступлениями в размере 35000 рублей и 4120 рублей, соответственно.

Государственный обвинитель и потерпевшая С.Н.В. просили иски удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый иски признал и не возражал против их удовлетворения.

Выслушав мнение сторон относительно гражданских исков, суд находит исковое заявление потерпевшей С.Н.В. подлежащим удовлетворению в полном объёме, а потерпевшего П.А.Ю. в объеме установленного экспертом ущерба, за вычетом стоимости возвращенного ущерба, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как судом признанно доказанным, что подсудимый в результате совершения краж причинил потерпевшей С.Н.В. материальный ущерб в размере 4120 рублей, соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, органом следствия и судом на основании заключения эксперта установлено, что подсудимый похитил имущество П.А.Ю. на общую сумму 43235 рублей, при этом эксцентриковая шлифовальная машинка марки «ASPRO» модели «D1», стоимостью 17500 рублей была возвращена потерпевшему, таким образом стоимость не возмещенного ущерба составляет 25 735 рублей, в связи с чем, исковые требования потерпевшего П.А.Ю. подлежат удовлетворению на указанную сумму, а в остальной части иска о взыскании еще 9 265 рублей суд отказывает за отсутствием доказательств подтверждающих причинение ущерба на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за них наказание:

по факту кражи у П.А.Ю. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы;

по факту кражи у М.В.В. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы;

по факту кражи у С.Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

по факту кражи у Ш.В.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года – отменить.

В силу ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему делу, то есть период с 03 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, по правилам, установленным ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 оставить без изменения.

Гражданские иск потерпевшей С.Н.В. к подсудимому ФИО3 удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ФИО3 в пользу С.Н.В. 4120 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступлений.

Гражданские иск потерпевшего П.А.Ю. к подсудимому ФИО3 о взыскании 35000 рублей удовлетворить частично, и взыскать с ФИО3 в пользу П.А.Ю. 25 735 рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате преступлений, а в остальной части иска о взыскании 9 275 рублей – отказать.

Вещественные доказательства: шлифовальная машинка торговой марки «ASPRO» модели «D1», возвращенная П.А.Ю. – считать возвращенной по принадлежности;

след орудия взлома, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить;

лазерный уровень «Stanley Cross Line Level CL2», угловая шлифовальная машина марки «NEXTTOOL» модели «USM-1100/125E», дрель-шуруповерт марки «Витязь» модели «ДЭ-750», дрель-шуруповерт марки «КАЛИБР» модели «ДЭ-310Ш», хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности потерпевшему М.В.В.;

две стамески, след орудия взлома - хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску – уничтожить.

сумка с личными вещами, принадлежащими ФИО3, хранящаяся в камере хранения Отдела МВД России по г. Кисловодску – вернуть по принадлежности ФИО3;

электронный проездной документ, подтверждающий убытие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, электронный проездной документ, подтверждающий убытие ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> и прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

перфоратор марки «MAKITA» модели «HR 2470», коронка алмазная по керамике и стеклу, диаметром 68 мм, диск алмазный «SKOLE» 125х22.23, два бура для перфоратора диаметром 8 мм, два бура для перфоратора диаметром 10 мм, бур для перфоратора диаметром 12 мм, зубило для перфоратора плоское, уровень строительный марки «Kapro» артикул «977 Neptune», возвращенные Ш.В.С. – считать возвращенными по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот-же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров