Дело № 2-2538/2025 

УИД 75RS0023-01-2025-004574-14

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей 00 копеек. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 63 576 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек – основной долг, 38 880 рублей – проценты за пользование займом. Также 5304 рубля 39 копеек – частичное погашение процентов за пользование займом.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 576 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга, полагал сумму начисленных процентов завышенными. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей под 

<

данные изъяты> % годовых (

<

данные изъяты> % от суммы займа в день за каждый день пользования займом), а ответчик обязался полученные денежные средства возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Обязательство по предоставлению ООО МКК «Русинтерфинанс» займа выполнено полностью и своевременно, что подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику, тогда как ответчиком принятые на себя обязательства по договору в части возврата полученного займа надлежащим образом не исполнены.

Также из иска следует, что в связи несвоевременным и неполным внесением денежных средств, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность: 30 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга; 38880 рублей 00 копеек – задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 

<

данные изъяты> дн.). При этом ответчиком произведено частичное погашение процентов за пользование займом в сумме 5304 рубля 39 копеек. Таким образом общий размер задолженности составляет 63576 рублей (30000+38880-5304,39) (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как следует из материалов дела, договор потребительского займа между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ и после даты применения введенной новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до 1,3-кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе".

Предъявленные к взысканию проценты рассчитаны истцом, исходя из условий договора, которые не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке, являются обязательными для сторон.

Размер начисленных по договору займа процентов составляет 38880 рублей, то есть в пределах ограничении начисления процентов до 1,3-кратного размера суммы предоставленного займа, то есть не превышает 39000 рублей (30000*1,3=39000). 

В связи с указанным, требования о взыскании с ответчика суммы займа и процентов в указанном в иске размерах, являются правомерными.

До настоящего времени задолженность по договору потребительского займа не погашена.

Предъявленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, своего варианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63576 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2025 года.