дело №а-861/25

61RS0007-01-2024-006673-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г., 

при секретаре Гулаеве Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Пролетарскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО7, заинтересованное лицо: ФИО2, - об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковые заявлением, в котором просит: 

«Признать не правомерными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарское РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО7 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и обязать снести площадку со ступенями крыльца лит. «в3», расположенную по адресу: 

<

адрес>».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что на исполнении Пролетарского районного ОСП г.Ростова-на-Дону находилось указанное исполнительное производство, предмет исполнения: обязать должника ФИО2 демонтировать строение (навесы) лит. «АГ(в2)» и лит. «в3» в домовладении по 

<

адрес>, в пользу ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 сообщает, что в ходе принудительного исполнения спорные навесы были демонтированы, кроме кирпичного основания (в виде ступеней) бывшего навеса лит. «в3». Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако ФИО1 утверждает, что, поскольку, требования исполнительного документа не исполнены в полном объёме (не демонтировано кирпичное основание бывшего навеса лит. «в3»), судебный пристав исполнитель обязана принять меры по совершению исполнительных действий для исполнения решения суда.

В судебном заседании от 18.02.2025 года ФИО1 и её адвокат ФИО4 поддержали заявленные требования, повторили доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель Пролетарского РОСП она же судебный пристав исполнитель ФИО7 заявленные требования не признала и показала, что требования исполнительного документа исполнены фактическим исполнением, исполнительное производство окончено. В связи с этим просила в иске отказать.

В том же судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований и показала, что требования исполнительного документа исполнены, а кирпичное основание лит. «в3» является ступенями для входа в жилой дом ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, представителя УФССП по 

<

адрес> по ст. 150 КАС РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 218 КАСРФ, - Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАСРФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, 13.06.2024, Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: обязать ФИО2 демонтировать строение лит. «АГ(в2)» и лит. «в3», по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону.

Исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО7

21.10.2024, Пролетарским РОСП г.Ростова-на-Дону указанное исполнительное производство окончено, в связи в фактическим исполнением.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 не отрицает, что спорные навесы действительно демонтированы. Однако кирпичное основание (в виде ступеней) бывшего навеса лит. «в3» остались на месте не тронутыми. При таком положении ФИО1 утверждает, что судебный пристав исполнитель обязана принять меры по совершению исполнительных действий для исполнения решения суда в полном объёме.

Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении административного искового заявления, суд учитывает следующее.

Как усматривается из приобщённой к материалам административного дела копии исполнительного производства, указанное исполнительное производство окончено производством – 21.10.2024, что подтверждается копией соответствующего постановления.

Копия данного постановления от 21.10.2024 приобщена административным истцом к исковому заявлению (л.д.12).

Однако административный истец, обращаясь в суд с требованиями об обязании судебного пристава исполнителя исполнить решение суда в полном объёме, не заявляет ходатайств об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

При таком положении, когда оспариваемое исполнительное производство окончено производством, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено, не отменено и не изменено, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для обязания совершения судебного пристава исполнителя каких либо исполнительных действий в рамках оконченного исполнительного производства.

При этом судом отмечено, что в судебном заседании от 18.02.2025 истцовой стороной заявлялось ходатайство о принятии уточнений административных исковых об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении рассмотрения дела по существу. Однако определением суда, занесенного в протокол судебного заседания, данное ходатайство. Поскольку настоящее административное исковое заявление представлено в суд 09.12.2024 года. В судебном заседании от 17.01.2025 года заявитель ФИО1 и её адвокат не заявляли ходатайств об уточнении иска и/или отмене постановления от 21.10.2024 об окончании исполнительного производства. Данное ходатайство прозвучало от взыскателя в судебном заседании от 18.02.2025 года. Вместе с тем, рассмотрение дела указанной категории предусмотрено в течение одного месяца со дня его поступления (ч. 1 ст. 226, ст. 360 КАС РФ). Таким образом, процессуальные сроки рассмотрения дела истекли. В целях недопущения волокиты и нарушения разумных сроков рассмотрения дела, судом разъяснено о праве административного истца на обращение в суд в общем порядке с данными требованиями, с соблюдением положений ст.125, 126 КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАСРФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7, Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону, ГУФССП по Ростовской области по исполнительному производству №-ИП и обязании снести площадку со ступенями крыльца лит. «в3», расположенной по 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Полный текст составлен: 04.03.2025.