Судья Гимазитдинова Ю.А. № 22К–1071/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 10 июня 2021 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Синюкова А.Ю.,

обвиняемого А.П.,

защитника – адвоката Андрюшиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрюшиной Марианны Владимировны в защиту интересов обвиняемого А.П. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года, которым

А.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого А.П. в режиме видеоконференц-связи, защитника Андрюшиной М.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Синюкова А.Ю., полагавшего постановление законным, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Андрюшина М.В. просит постановление отменить, изменив на меру пресечения в виде запрета определенных действий или иную, более мягкую меру пресечения. Автор жалобы указывает, что ранее, продлевая срок содержания под стражей, уже указывалось на необходимость выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору. Суд, удовлетворяя ходатайство следователя 26 мая 2021 года, не выяснил причин, по которым эти следственные действия не были проведены в ранее установленный срок, не дал оценки эффективности предварительного расследования уголовного дела. Сами по себе тяжесть обвинения, необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут выступать в качестве достаточных основании для продления срока содержания под стражей. Не было установлено достаточных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности того, что оставаясь на свободе, А.П. продолжит заниматься преступной деятельностью, попытается крыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства. До заключения под стражу он имел постоянное место проживания по месту регистрации, имеет семью, не имеет заграничного паспорта. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении А.П. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 21 мая 2021 года продлен руководителем следственного органа до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 июня 2021 года.

Как следует из представленных материалов, А.П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, относящихся к средней тяжести и к особо тяжким, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Следователем представлены суду достаточные материалы, подтверждающие особую сложность уголовного дела, обусловленную большим объемом следственных действий и необходимостью проведения нескольких судебных экспертиз. Изложенные в ходатайстве следователя доводы подтверждаются представленными материалами дела.

Выводы суда о том, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной меры пресечения, мотивированы, оснований не согласиться с ними нет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 08 месяцев 08 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость, и указанные выше обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. 

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока расследования. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А.П. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. Учитывая наличие непогашенной судимости, осведомленность А.П. о данных свидетелей по делу, выводы суда о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствии и суда, являются обоснованными. Указанные данные свидетельствуют о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательства, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования А.П., суду представлены.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом учтена необходимость выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий направленных на окончание предварительного следствия, в том числе проведения нескольких экспертиз. 

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Изложенные в жалобе доводы основанием для отмены постановления не являются, неэффективности расследования из представленных материалов не усматривается. 

Возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом проверена и препятствий к этому не установлено. 

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, его личности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.