№2-2427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У№ от 02.06.20г. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 6629 рублей 00 копеек. В обоснование заявления указано на несогласие с вынесенным решением, поскольку заявитель полагает, что взыскание уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки произведено без учета обстоятельств дела, а само решение не отвечает принципам законности, разумности и справедливости. СПАО «Ингосстрах» ссылается, что 29.08.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в результате ДТП от 19.08.2018г. При этом ТС не было представлено им на осмотр дважды, о чем составлены акты от 03.09.2018г. и от 10.09.2018г. 12.09.2018г. ФИО2 было направлено письмо, сообщающее о готовности СПАО «Ингосстрах» вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления ТС на осмотр. Указанное письмо при оценке обстоятельств дела Финансовым уполномоченным во внимание не принято. После поступления от ФИО2 уведомления о проведении осмотра ТС по месту его нахождения от 17.09.2018г., по согласованию с ним, было сообщено о необходимости предоставления ТС на осмотр 26.09.2018г. После осмотра ТС, ООО было подготовлено Заключение независимой технической экспертизы, и 04.10.2018г. осуществлена выплата в размере 81900 рублей. 30.10.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты. 01.11.2018г. была осуществлена выплата в размере 49500 руб. (41400 руб. в части ущерба, 8000 руб. в части расходов на проведение экспертизы). 30.09.2028г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 01.10.2018г. в адрес ФИО2 было направлено письмо, сообщающее об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Таким образом, по мнению заявителя, неустойка может быт начислена только на сумму 41 500 рублей. Выплата неустойки в размере 6225 рублей была произведена в пользу ФИО2 почтовым переводом. Заявитель указал, что вопреки изложенному, Финансовый уполномоченный доводы СПАО «Ингосстрах» не принял во внимание и произвел расчет неустойки без учета обстоятельств дела. На основании изложенного заявитель просил суд отменить решение от 02.06.2020г. №№, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 05.05.2020г.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1. ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.08.18г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

29.08.2018г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. При этом заявитель указал, что возможность передвижения т/с по дорогам общего пользования исключается в связи с повреждениями полученными в ДТП, и просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства.

Письмом от 31.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить т/с на осмотр 03.09.2018г.

Письмом от 03.09.2018г. СПАО «Ингосстрах» повторно уведомило ФИО2 о необходимости предоставить т/с на осмотр 10.09.2018г.

Согласно актам осмотра от 03.09.2018г. и 10.09.2018г. заявитель не представил ТС на осмотр.

13.09.2018г. СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, до предоставления поврежденного ТС на осмотр. 

17.09.2018г. ФИО2 уведомил СПАО «Ингосстрах» о проведении осмотр ТС по адресу: 

<

адрес>. 

21.09.2018г. СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставить ТС на осмотр 26.09.2018г., выразив готовность организовать эвакуацию ТС до места проведения осмотра. 

26.09.2018г. проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра №. 

04.10.2018г. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 81 900 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила - 183300 руб., с учетом износа - 118 400 руб., а так же потребовал уплаты расходов на проведение независимой экспертизы, услуг эвакуатора, юридических услуг, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

01.11.2018г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 41500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. 

30.09.2019г. ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой выразил требование о выплате неустойки в размере 30173 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических услуг. 

01.10.2019г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате указанных расходов и неустойки. 

25.05.2020г. СПАО «Ингосстрах» осуществило в пользу ФИО2 выплату неустойки в размере 6225руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, №№ от 02.06.2020г., принятым по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 05.05.2020г., с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 6629 рублей. 

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 81900 рублей – 04.10.2018г., с нарушением срока (срок до 03.10.2018г.), уполномоченным верно сделан вывод о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате неустойки за 1 календарный день (04.10.2018г.) в размере 819 рублей (81900/100).

Так же, финансовым уполномоченным установлено, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 41500 рублей с нарушением срока, им верно сделан вывод о возложении на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате неустойки за 29 календарных дней (за период с 04.10.2018г. по 01.11.2018г.) в размере 12035 рублей (41500/100х29). 

Общая сумму неустойки, определенная ко взысканию составила 12 854 рубля, а ко взысканию определена сумма неустойки в размере 6629 рублей (12854-6225=6629). 

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что ТС не было представлено ФИО2 на осмотр дважды, о чем составлены акты от 03.09.2018г. и от 10.09.2018г. не могут служить основанием для отказа в выплате неустойки, поскольку при ее расчете, финансовым уполномоченным учтены периоды с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а так же сумма уже выплаченной СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 6225 рублей. 

В заявлении СПАО «Ингосстрах» не содержится каких-либо обоснований несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, а также наличия фактов каких-либо злоупотреблений правом или недобросовестности действий со стороны ФИО2 Невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, об отмене решения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2020г.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>