УИД № 48RS0004-01-2023-000414-79

Гражданское дело № 2-429/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Наумовой А.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 270783,14 руб.,а с учетом уточнения в размере 264677 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 руб., госпошлины в размере 5908 руб., ссылаясь на то,что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> без г/н под управлением ФИО3 произошло ДТП, виновным в котором признан ответчик. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., при выезде на перекресток с круговым движением, водитель Мопеда Стилет без г/н не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> госрегзнак №, и допустил с ним столкновение. Согласно экспертного заключения №, составленного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № составляет 270783,14 руб..

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, были извещены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске, возражал против передачи истцом ответчику деталей, подлежащих замене.

Представитель ответчика адвокат Мелихов О.В. в судебное заседание после перерыва не явился, был извещен, о причине неявки суд не уведомил. До перерыва в судебном заседании иск не признал, не оспаривая выводов экспертного заключения, объяснил, что ответчик готов в натуре восстановить автомобиль истца, просил передать подлежащие замене запчасти с поврежденного автомобиля ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела о времени и месте проведения судебного заседания истец, ответчик и его представитель были извещены, однако от получения извещения уклонились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признавая неявку в суд неуважительной.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и которое обозначено дорожным знаком 4.23, ФИО3, двигаясь на 

<

данные изъяты> без г/н, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> госрегзнак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по данному перекрестку п.13.11(1) ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джета госрегзнак У716ЕХ48, получил механические повреждения.

Согласно п.13.11(1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Указанные обстоятельства сторонами по делу оспорены не были.

Гражданская ответственность владельца Мопеда Стилет без г/н ФИО3 застрахована не была, что следует из материалов дела.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Вина ФИО3 в причинении ущерба истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается им самим.

В соответствии с заключением ООО «НИКА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госрегзнак № без учета износа составляет 264667 рублей, с учетом износа 161753 рубля. 

Данное экспертное заключение никем не опровергнуто.

Довод стороны ответчика об определении размера ущерба с учетом износа является ошибочным с учетом положений ст.15. ст.1064 ГК РФ.

У суда нет оснований не согласиться с экспертным заключением, выполненным экспертами ООО «НИКА», поскольку оно подробно, мотивированно, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, с учетом предъявляемых к нему требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как на лицо, виновное в ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. 

При определении размера возмещения ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «НИКА» и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение, причиненного в результате ДТП, 264677 рублей.

Кроме того, в пользу истца следует взыскать расходы в сумме 8000 рублей согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6) по составлению досудебного экспертного заключения ФИО4 (л.д. 6-49), признавая данные расходы необходимыми.

Позиция ответчика о возложении на истца обязанности передать ему поврежденные детали, подлежащие замене, является ошибочной.

Законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев предусмотренных пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290 во исполнение положений статьи 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кром того, исковые требования в данной части не заявлялись, а потому не подлежат разрешению. При этом суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5847 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) в возмещение ущерба 264677 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме- 31.07.2023г.. 

Судья Л.В.Климова