Дело № 12-138/2017 

РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 24.04.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением ФИО2 обратилась с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное определение, в которой просит определение УУП ОМВД России по городу Первоуральску от 24.04.2017 отменить, так как разбирательство по ее заявлению проведено неполно. Считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседании ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Должностное лицо УУП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2017 в дежурную часть ОМВД России по городу Первоуральску поступило заявление ФИО2 по факту причинения ей телесных повреждений. 

Рассмотрев данное заявление, УУП Отдела ОМВД России по городу Первоуральску ФИО4 вынес 24.04.2017 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что правонарушение совершено в условиях неочевидности, отсутствуют свидетели и очевидцы происшествия, а также то, что показания ФИО2 и ФИО3 разняться, в связи с чем, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Выводы должностного лица не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

При рассмотрении жалобы судьей исследованы материалы дела об административном правонарушении, материал КУСП №.

Как следует из материалов дела, пояснениям ФИО2 в обжалуемом определении не дано никакой оценки, должностное лицо без каких-либо оснований предпочло позицию ФИО3, не дав оценки показаниям ФИО2 прямо указывавшего на ФИО3, как на лицо, нанесшее ей телесные повреждения. Кроме того должностное лицо, 10.04.2017 года вынесло определение о назначении судебной медицинской экспертизы по делу. Вместе с тем, УУП ФИО4, не дождавшись результатов экспертизы, вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 в своей жалобе указывает, что экспертиза подтвердила наличие у нее телесных повреждений.

Таким образом, проверка заявления ФИО1 по делу об административном правонарушении проведена не полно, выводы должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения является преждевременными. 

Поскольку ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2 года с даты совершения правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обжалуемое определение подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление УУП ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 от 24.04.2017, которым было в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по г. Первоуральску.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

На 29 июня 2017 года решение в законную силу не вступило.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-138 за 2017 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова