Судья Кашина Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 26 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В., 

при секретаре Самковой А.О., 

с участием прокурора Бабенко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Суд отказал осужденному в удовлетворении указанного ходатайства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление. 

На указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, считая незаконным, необоснованным и немотивированным, и вынести решение об удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. 

По доводам автора жалобы, согласно закону наличие у осужденного взыскания не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в решении суда должны быть указаны конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемое постановление указанным требованиям законодательства, а также требованиям ст. 7 УПК РФ, не соответствует. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами; учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, характер и степень тяжести совершенных им преступлений, отношение осужденного к ним, оставшийся к отбытию срок наказания. 

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, но не обязывает суд удовлетворять это ходатайство. 

Суд учел, что осужденный ФИО1 принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации; принимает участие в тестированиях и лекциях просветительского характера; обучается в ПУ №; требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает; трудоустроен в производственной зоне учреждения на участке «РСУ» разнорабочим; участвует в культурно-массовых мероприятиях; к работам без оплаты труда относится бережно; активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу; имеет 4 поощрения за участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного ФИО1

Указанные выше и другие данные о личности осужденного ФИО1, изложенные в характеристике и имеющиеся в материалах дела, были известны суду и, вопреки доводам жалобы осужденного, достаточно учтены при разрешении его ходатайства. 

При этом суд правильно отметил, что наличие у осужденного ФИО1 поощрений и других данных, которые характеризуют его положительно, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду является не правом, а обязанностью осужденного. 

Кроме того, наряду с указанными обстоятельствами суд правильно учел и то, что в период отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение установленных в исправительном учреждении правил отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора; при этом характер и тяжесть допущенного нарушения не свидетельствует об его малозначительности или незначительности; на момент принятия судом обжалуемого решения указанное взыскание еще не было погашено или снято в установленном законом порядке, являлось действующим. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, характер и тяжесть допущенного осужденным ФИО1 нарушения и наложенного на него взыскания, учитывались судом в полной мере, как того требует действующее законодательство. 

Также суд правильно учел мнение помощника прокурора, который, выступая в судебном заседании от имени государства и в интересах общества, возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, как мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал ходатайство осужденного, так и противоположное мнение прокурора, не являлись решающими при принятии судом решения, а учитывалось исключительно в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании и подтвержденными исследованными документами. 

Кроме того суд учел положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания, которые, как правильно было установлено, по настоящему делу не достигнуты с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Совокупность данных о личности осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания им наказания свидетельствует о том, что его поведение не всегда было стабильно безупречным. 

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии, в связи с чем правильно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ.

Выводы суда об этом, изложенные в обжалуемом постановлении, являются обоснованными, мотивированными, соответствуют установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, материалам дела, требованиям закона, в том числе тем, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а потому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в установленном законом порядке, решение по нему принято объективно, индивидуально, справедливо. 

Нарушений закона влекущих отмену постановления судом не допущено.

Указанное постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного. 

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья 

<

адрес> областного суда Т.В. Павлова