Гражданское дело № 2-204/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 11 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

11 мая 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

с участием истца ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 68325 рублей, из которых 15 000 рублей - сумма основного долга, 53 325 рублей - проценты за пользование займом, за период с 29 августа 2015 года по 21 апреля 2016 года, исходя из ставки 547,50% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2249 рублей 75 копеек. 

В обоснование иска указано, что *** года между ООО «Экспресс Займ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит (займ) в размере 15000 рублей по 547,50% годовых (1,5% в день) со сроком возврата *** года; пунктом 6 названного договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение кредита (займа) производится заемщиком единовременным платежом в размере 18375 рублей. Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, тогда как свои обязанности по договору потребительского договора потребительского кредита (займа) заемщик надлежащим образом не исполняла. *** ООО «Займ Экспресс» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от *** года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком ФИО1, по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от *** года, в том числе право требования основного долга в сумме 15 000 рублей; начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 28 125 рублей за период с *** года по *** года; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 825 рублей за период *** года *** года. Общая сумма требований на дату заключения указанного договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 43 950 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ИП ФИО2 – ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования признала частично, просила учесть внесенную ею по договору потребительского кредита (займа) от *** года сумму в размере 3150 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО «Экспресс Займ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставил заемщику микрозайм в размере 15000 рублей по 547,50% годовых (1,5% в день) со сроком возврата *** года; пунктом 6 названного договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение микрозайм производится заемщиком единовременным платежом в размере 18375 рублей (пункты 1, 2, 4, 6). 

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользованием займом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы микрозайма, подлежащей оплате. Начисление пени производится с кредитором, начиная со дня следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 договора до момента полного погашения суммы микрозайма (пункт 12).

Кроме того, согласно пункту 13 указанного договора потребительского кредита (займа) заемщик дает согласие на уступку прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 августа 2015 года, тогда как свои обязанности по договору потребительского кредита (займа) заемщик надлежащим образом не исполняла. 

*** ООО «Займ Экспресс» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от *** года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком ФИО1, по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от *** года, в том числе право требования основного долга в сумме 15 000 рублей; начисленных, но не уплаченных должником процентов в сумме 28 125 рублей за период с *** года по *** года; начисленных, но не уплаченных должником пени в сумме 825 рублей за период с *** года *** года. Общая сумма требований на дату заключения указанного договора, включая сумму процентов, штрафных санкций, составляет 43 950 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку в пункте договора потребительского кредита (займа) от *** года сторонами согласовано условие об уступке кредитором прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор цессии от *** года, заключенный между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО2, соответствует положениям действующего законодательства.

При этом суд отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора ИП ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита (займа) от *** года.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд исходит из следующего.

Так, из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая вышеперечисленные нормы материального права, приведенные правила толкования договора, принимая во внимание положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая добросовестность действий сторон и длительность периода времени, прошедшего со дня заключения договора цессии и обращения цессионария с иском, суд приходит к выводу о том, что цедентом цессионарию право требования по договору потребительского кредита (займа) от *** года передано лишь в пределах указанной в пункте 1 договора цессии общей суммы – 43 950 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 28 125 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных должником процентов за период с *** года по *** года, 825 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных должником пени за период с *** года *** года. При этом суд отмечает, что договор цессии является иным соглашением, предусмотренным пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого не следует, что истцу передано право требования процентов по договору займа ежемесячно свыше суммы, определенной пунктом 1 договора цессии. В тоже время, возмещение в данном гражданском деле истцу суммы более чем в два раза превышающей сумму, уплаченную им по договору цессии, не влечет возникновения на его стороне убытков и свидетельствует о разумной выгоде хозяйствующих субъектов (цедента и цессионария), предусмотренной правильно истолкованными судом условиями договора цессии. 

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком в пользу первоначального кредитора *** года была внесена сумма 3150 рублей, что подтверждается квитанцией от *** год, при этом, основанием внесения указанной суммы указано - уплата процентов, пени, штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание, что по условиям договора потребительского кредита (займа) начисление пени производится с кредитором, начиная со дня, следующего за днем срока возврата займа (в данном случае с *** года), соответственно денежные средства в размере 3150 рублей являются ничем иным как процентами за пользование суммой займа. Поскольку данный платеж произведен ответчиком до заключения между ООО «Займ Экспресс» и ИП ФИО2 договора цессии от *** года, сумма начисленных, но не уплаченных должником процентов за период с *** года по *** года подлежит уменьшению на указанную сумму и составит 24 975 рублей (28 125 рублей – 3150 рублей).

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что с требованием о взыскании суммы пени истец в рамках настоящего дела не обращался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору потребительского кредита (займа) от *** года в размере 15 000 рублей, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) от *** года за период с *** года по *** года в размере 24 975 рублей. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (58%) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 388 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договору потребительского кредита (займа) от *** года в размере15 000 рублей, проценты за пользование потребительским кредитом (займом) от *** года за период с *** года по *** года в размере 24975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья 

И.Б. Доева