КОПИЯ Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А., помощнике судье Владимирской И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов Тумаковой А.М., Сизовой С.М., представившими удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с, и должностной инструкции, утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) главным врачом (данные обезличены), Положения о электротехнической службе (данные обезличены)», утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.), должностным лицом – начальником электросветовой службы (данные обезличены)», задачей которой является поддержание действующего парка электротехнического оборудования в исправном рабочем состоянии, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, в силу которых, имел право издавать инструкции и давать указания по ремонту, эксплуатации и содержанию электротехнического оборудования, которые обязательны для исполнения всеми руководителями подразделений (данные обезличены)»; контролировать соблюдение правил технической эксплуатации и ухода за электротехническим оборудованием, вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с исполнением своих обязанностей, привлекать специалистов структурных подразделений к решению, возложенных на него задач; обладал полномочиями: по разработке перспективных и текущих планов ремонта электротехнического оборудования, мер по улучшению их эксплуатации и обслуживания, контролю выполнения утвержденных планов; организации своевременного планового и текущего технического обслуживания и ремонта электротехнического оборудования; контролю за деятельностью подразделений (данные обезличены)», участвующих в эксплуатации электротехнического оборудования, соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним; разработки мероприятий, направленных на совершенствование организации обслуживания и ремонта оборудования, будучи обязанным участвовать в проверке технического состояния, приемке вновь поступающего, электротехнического оборудования, оформлении документов на его списание или передачу; определении потребности в запасных запчастях для ремонта оборудования и обеспечению ими, участии в работе по планированию технического развития электротехнического оборудования, обеспечении правильного и экономного расходования денежных средств и материалов, предназначенных для ремонта оборудования; составлении заявок и спецификации на запасные части, материалы, инструмент, контроле их расходования; подготовке материалов для заключения договоров с предприятиями-изготовителями на поставку запасных частей и оборудования; будучи ответственным за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, качество и своевременность выполнения возложенных на электросветовую службу задач и функций, взаимодействуя в свой деятельности с подразделениями (данные обезличены)», исполняя обязанность эксперта в соответствии с приказом и.о. главного врача (данные обезличены)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О возложении обязанностей экспертов» при проведении экспертиз, представленных поставщиками результатов, предусмотренных контрактами, предметом которых являлись электротовары и услуги (работы) по техническому обслуживанию ремонту электрооборудования, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получил взятку в виде денег при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь должностным лицом (данные обезличены)», в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о электротехнической службе (данные обезличены)», должностной инструкцией начальника электросветовой службы (данные обезличены)», располагая информацией о потребностях указанного лечебного учреждения в электротехническом оборудовании и, установленной Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», процедурой его приобретения, после заключения контракта от (ДД.ММ.ГГГГ.) между (данные обезличены)» и (данные обезличены)», действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения лично получил от коммерческого директора (данные обезличены)» Д, в отношении которого постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, заинтересованного в наступлении для (данные обезличены)» благоприятных последствий в виде содействия указанному юридическому лицу в заключении контрактов с (данные обезличены)» на закупку товаров, взятку в виде денег в сумме 1572 рубля путем безналичного перечисления (ДД.ММ.ГГГГ.) с банковского счета Д (№) в ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО2 (№), открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: (адрес обезличен), при этом, в этот же день, Д, находясь около (адрес обезличен), в ходе телефонного звонка сообщил ФИО2 о том, что перевел ему указанные денежные средства за содействие в заключении договора между (данные обезличены)» и (данные обезличены)», озвучил готовность сотрудничать в дальнейшем на указанных условиях, ФИО2, находясь в неустановленном месте, на предложение Д, ответил согласием, тем самым согласился получать от Д взятку за способствование при заключении контрактов между (данные обезличены)» и (данные обезличены)», что входило в его служебные полномочия, в силу занимаемой должности.

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в здании (данные обезличены)», по адресу: (адрес обезличен) исполняя свои должностные обязанности начальника электросветовой службы по подготовке материалов для заключения контракта на закупку товаров для нужд лечебного учреждения, направлял на имя главного врача (данные обезличены)» документы, в том числе, составленную собственноручно служебную записку с обоснованием потребности в закупке товаров с приложенными к ней, подобранные им коммерческие предложения от организаций, готовых поставить необходимые товары, в том числе коммерческое предложение от (данные обезличены)», как поставщика, предлагающего наиболее низкую цену товара, тем самым способствуя заключению договоров поставки между (данные обезличены)» и (данные обезличены)

Впоследствии в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) между (данные обезличены)» и (данные обезличены)» были заключены контракты на поставку товара: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), исполняя условия которых, (данные обезличены)» производил поставку товара в (данные обезличены)», после чего ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, составлял экспертное заключение о соответствии поставленных товаров условиям контракта, после чего (данные обезличены)» производилась оплата поставленного товара в (данные обезличены)».

При этом, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании ранее достигнутой договоренности с Д, лично получал от последнего, находившегося в (адрес обезличен), денежные средства путем безналичного перевода с банковского счета Д ПАО «Сбербанк» на банковский счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк», а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) – 4 200 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 800 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5 433 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 6 850 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1 589 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 155 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 407 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 4 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5 400 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 8 000 рублей, а всего в размере 47 406 рублей, что является значительным размером, в качестве взятки за совершение действий в пользу взяткодателя - содействие при заключении контрактов между (данные обезличены)» и (данные обезличены)», которым он мог способствовать в силу своего должностного положения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

По ходатайству сторон были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме. В (данные обезличены)» он трудоустроен с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности начальника электросветовой службы. Его рабочее место находится в инженерном здании (данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен). В его должностные обязанности входит организация подготовки ремонтных работ, определение потребности в запасных частях для ремонта оборудования, разработка нормативных материалов по профилактическому обслуживанию и ремонту оборудования, составление заявок и спецификаций на запасные части, материалы, инструменты, контроль правильность их расходования и т.д., то есть он занимается обеспечением хозяйственных нужд и ремонтом электрооборудования. Он составляет техническое задание, после чего находит коммерческие предложения и поставщиков, которые могут поставить необходимые товары, после чего передает в контрактную службу все необходимые документы. Он выбирает из имеющихся коммерческих предложений, то предложение, которое готово предоставить наиболее качественный товар, за наиболее низкую стоимость, подготавливает всю необходимую документацию, и передает на согласование в контрактную службу (данные обезличены)». Далее контрактная служба проверяет подготовленную документацию, после чего приглашается выбранная организация, которая будет осуществлять поставки электротехнических материалов, составляется договор поставок и подписывается сторонами, утверждается главным врачом Е, после заключения договора и доставления товара происходит оплата указанного договора. Он не утверждает данные договоры, лишь выбирает поставщиков и направляет всю необходимую документацию на подпись и оплату. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), занимался поиском поставщиков для поставки электротехнических материалов в (данные обезличены)». В ходе мониторинга интернет-ресурсов он обнаружил объявление (данные обезличены)», которое предлагало необходимые электротехнические материалы за приемлемую цену, связался с представителем данной организации, им был мужчина, который представился, в последующем узнал, что это был Д Они обговорили все условия, после он собрал весь необходимый комплект документов, и передал на согласование в контрактную службу. После этого он несколько раз выбирал его в качестве поставщика, так как тот предлагал наиболее выгодную цену. Каждый раз при этом с организацией заключался разовый договор поставки. После осуществления нескольких поставок между (данные обезличены)» и (данные обезличены)» Д перечислил ему денежное вознаграждение за выбор организации (данные обезличены)», при этом конкретных сумм денежного вознаграждения не обсуждалось, данное денежное вознаграждение Д перечислил на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Денежные вознаграждения Д перечислял ему не каждый раз после доставления товара, а именно, когда заключался договор поставки на значительную сумму с фирмой, в которой тот работал, после доставления необходимой продукции. Сколько раз Д ему перечислял денежные средства и, когда именно, не помнит. Все это происходило в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Всего за данный период он получил от Д более 25 000 рублей, точную сумму пояснить не может. Также Д неоднократно просил его в устной форме оказать услугу в виде ремонта светового электрооборудования, он чинил по просьбе Д и также получал денежное вознаграждение за работу примерно 3-5 раз, конкретных сумм с Д не оговаривал. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он прекратил сотрудничество с Д, так как отпала необходимость, была завышена цена на необходимый товар ((№)).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании данные показания подтвердил частично, не отрицал, что ремонтировал светильники, которые за раз в количестве 10-15 штук, привозил Д, последний производил ему оплату только за отремонтированные светильники. Д у него ничего не просил, судьбой контрактов (данные обезличены)» и (данные обезличены)» не интересовался. От него (подсудимого) при заключении договора ничего не зависело. (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, сказали, что он обвиняется в том, что брал взятки от Д, оказывали на него давление, говорили, чтобы он признал вину, дал явку с повинной, в противном случае угрожали мерой пресечения в виде заключения под стражу. Он напугался и оговорил себя, (ДД.ММ.ГГГГ.) он плохо себя чувствовал, вечером дома принял лекарство, за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Далее от дачи показаний отказался, пояснил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый в суде подтвердил, следует, что каждый раз после получения товара от организации (данные обезличены)» он составлял экспертное заключение по факту поставки товара, подписывал его, далее производилась оплата поставленного товара в (данные обезличены)». После допроса (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в медицину катастроф, находящуюся на территории (данные обезличены)», где ему измерили давление, дали препараты от повышенного давления и головной боли ((№)).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый в суде подтвердил, следует, что его должностные обязанности не предусматривали заключение контракта и не могли повлиять на заключение контракта, в том числе с (данные обезличены)» Руководитель (данные обезличены)» специальными полномочиями по поиску и отбору поставщиков, и принятию решений с конкретными поставщиками, его не наделял, никаких приказов и распоряжений не было. Лично принять решение о заключении договора с конкретным поставщиком он не мог. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Д с предложением за денежное вознаграждение оказать содействии при заключении договора поставок между (данные обезличены)» и больницей к нему не обращался. Повлиять на решение руководства больницы по заключению договора поставки с конкретным поставщиком он не мог. На имя главного врача больницы пакет документов со служебной запиской, коммерческими предложениями коммерческих организаций, счета на оплату и контракт на поставку товара с поставщиком, а именно с (данные обезличены)» не направлял. Варианты коммерческих предложений по поставке товаров с поставщиком он направлял в контрактную службу. Содействовать (данные обезличены)» в заключении договора поставки с больницей не мог. Образования, чтобы составлять экспертное заключение и выступать в роли эксперта, у него нет. Как, и с кем Д определялся о дне и времени поставки товара ему не известно, иногда на складе он помогал при разгрузке товара от Д, в его должностные обязанности это не входило. О помощи при разгрузке товара от (данные обезличены)» его просил кладовщик, который осуществлял разгрузку. Он ремонтировал светильники, который ему привозил несколько раз (4-5 раз по 5-7 светильников) водитель (данные обезличены) и был уверен, что это светильники Д, стоимость его работы зависела от стоимости отремонтированного светильника, которые в продаже могли стоить от 600 рублей по 5000 рублей. Оплачивал работу Д Водитель ему пояснял, что его работа за ремонт светильников будет оплачена. Он думал, что денежные средства, поступающие на его банковскую карту от Д, являлись оплатой за светильники, поскольку данные светильники привозили водители (данные обезличены)» ((№)).

Из показаний ФИО2 в ходе очной ставки с Д (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый в суде подтвердил, следует, что лично с Д договоренности на ремонт светильников у него не было, светильники ему привозили водители (данные обезличены)» и оставляли в работу, в последующем ему на банковскую карту от Д поступили денежные средства, в связи с чем он решил, что данные денежные средства ему перечислял Д за ремонт светильников. Руководство больницы специальными полномочиями по поиску и отбору с конкретным поставщиком и принятие решений его не наделяло. В период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) Д с предложением за денежное вознаграждение оказать содействии при заключении договор поставок между (данные обезличены)» и больницей к нему не обращался. Повлиять на решение руководства больницы по заключению договора поставки с конкретным поставщиком (данные обезличены)», оказать содействие обществу в заключении договора, он не мог (№)).

Событие преступления, причастность ФИО2 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д показал, что работает в должности коммерческого директора (данные обезличены)», основным видом деятельности организации является торгово-закупочная деятельность, руководителем организации является сестра его жены Ж До (ДД.ММ.ГГГГ.) он работал в (данные обезличены)», которое занималось аналогичной деятельностью. В (ДД.ММ.ГГГГ.) с ним связался ФИО2, который являлся представителем (данные обезличены)», и выразил заинтересованность больницы в электротехнических товарах, которые продавало (данные обезличены)». Он (свидетель) выставил счет и заключил от имени (данные обезличены)» с (данные обезличены)» договор, поставил продукцию, поступила оплата на счет (данные обезличены)», после чего он перевел ФИО2 со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк» на его банковскую карту в ПАО «Сбербанк» вознаграждение за сотрудничество, чтобы в работе (данные обезличены)» и (данные обезличены) не было проблем, в (данные обезличены)» систематически поступали заявки от больницы и без задержек выплачивали деньги. После того, как он первый раз перевел вознаграждение на банковскую карту подсудимого в сумме 1572 рубля, он позвонил ФИО2 и сообщил, что данные денежные средства его благодарность за сотрудничество. ФИО2 не возражал, из общения с подсудимым он понял, что их работа в дальнейшем продолжится, в период с (№) до (№) с больницей было заключено 10-15 договоров с периодичностью один раз в квартал. ФИО2 не просил переводить ему денежные средства, но и от денег, не отказывался, говорил, что при наличии потребности больницы в товарах, он будет направлять заявки. При заключении договоров с (данные обезличены)» он взаимодействовал с ФИО2, обсуждал с ним по телефону условия договора, последний направлял ему заявку на товар, который нужно было закупить, (данные обезличены)» выставляли свою цену, по которой готовы были товар поставить, после чего они могли обсудить технические аспекты товара. Случаев, чтобы (данные обезличены) подписал договор поставки с (данные обезличены)», а впоследствии он не был заключен, не было. После того, как (данные обезличены) получил оплату за поставленный товар, он переводил ФИО2 вознаграждение на банковскую карту около 10-15 раз в общей сумме 72000-73000 рублей, подсудимый ему денежные средства не возвращал. Размер вознаграждения он (свидетель) определял, как определенный процент от суммы сделки. В случае задержки выплаты денежных средств за поставленный (данные обезличены)» товар, он спрашивал у ФИО2, последний сказал, что должны скоро заплатить. ФИО2 присутствовал в приеме товара, уточнял по поступившей продукции, но это было не всегда. Через 3 – 6 месяцев после знакомства с ФИО2, находясь на работе у последнего, в его кабинете увидел на столе паяльник, спросил, может ли он отремонтировать светильник для (данные обезличены)», подсудимый согласился, он (свидетель) сказал, что заплатит за ремонт 300 рублей за светильник, несколько раз привозил ФИО2 светильники на ремонт и оплачивал его работу.

По ходатайству сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д, данные в ходе предварительного расследования, которые свидетель в суде подтвердил.

Из показаний свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в (№), ему поступил звонок от представителя (данные обезличены)» ФИО2, который высказал заинтересованность в приобретении электротехнических материалов, которые продает (данные обезличены)». В ходе разговора они определились, что ФИО2 направит на электронную почту (данные обезличены)» заявку на приобретение товара, после получения которой, он перезвонил ФИО2 с целью уточнения деталей поставки. Он подготовил проект договора поставки, а также счет на оплату. Впоследствии по согласованию данный договор был подписан директором (данные обезличены)» и лицом от (данные обезличены)». Первый заключенный договор был исполнен, оплата за поставленный товар после поставки товара была произведена, и сотрудничество с (данные обезличены)» было продолжено. По поводу поставки товара в (данные обезличены)» он общался только с ФИО2, воспринял его, как сотрудника (данные обезличены)», который занимается общением с поставщиками по поводу заключения договоров поставки и может способствовать своевременной оплате за поставленный товар. Через непродолжительное время после начала сотрудничества, он связался с ФИО2, при этом предварительно перечислив ему денежное вознаграждение за своевременную оплату поставленного товара от организации (данные обезличены)». В ходе телефонного разговора он пояснил ФИО2, что благодарен за выбор организации (данные обезличены)», и что в дальнейшем будет благодарить ФИО2 за дальнейший выбор и помощь в сотрудничестве и дальнейшей своевременной оплате поставленного товара с (данные обезличены) На его предложение ФИО2 ответил согласием. Данные денежные вознаграждения он перечислял ФИО2 со своей банковской карты на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ФИО2 Он не каждый раз перечислял ФИО2 процент от сделки, так как в некоторых случаях выгода от заключенного договора была минимальная. В период времени с (№) по (№), он периодически переводил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» (расчетный счет (№)) ФИО2 денежное вознаграждение, конкретные суммы ими не обговаривались, сумма «благодарности» зависела от суммы заключенного с (данные обезличены)» договора. Данные денежные средства, переведенные ему, считались «благодарностью» ФИО2 за содействие. В общей сумме за два года он перевел ему примерно 73 000 рублей. После (№) заказы поступать перестали, договоры (данные обезличены)», также перестали заключаться и его переводы ФИО2 тоже прекратились. В период (№) примерно 3-5 раз он просил ФИО2 оказать услугу в виде ремонта светового электрооборудования, ФИО2 чинил ему светильники по его просьбе, и он также переводил ФИО2 денежное вознаграждение за ремонт светового оборудования, каждый раз он привозил примерно по 4 штуки светильников, и оплачивал за работу – 1 светильник – 300 рублей ((№)).

Из показаний свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он фактически занимается деятельностью (данные обезличены)» и (данные обезличены)». Директором (данные обезличены)» является его тесть А, а в (данные обезличены)» сестра его жены Ж Фактически в большей мере управлением данными фирмами занимался он. До (№) между (данные обезличены)» и (данные обезличены)» заключались договора поставок. В связи с чем на почту (данные обезличены)» от (данные обезличены)» неоднократно поступали заявки, на которые он направлял коммерческие предложения. В период с (№) по (№) он также направлял коммерческие предложения на заявки направляемые ФИО2 и с почты (данные обезличены)» ((№)).

Из показаний свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что, ознакомившись с выпиской по расчетному счету он разграничил переводы, которые были направлены ФИО2 как в качестве взятки, так и переводы за ремонт его электротехнического оборудования, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел денежные средства 1 572 рубля ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены)»; (ДД.ММ.ГГГГ.) перевел 2 858 рублей ФИО2 за ремонт электротехнического оборудования; (ДД.ММ.ГГГГ.) перевел 4200 рублей ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены)»; (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 9 000 рублей ФИО2 за ремонт электротехнического оборудования; (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 3 800 рублей ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены)»; (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 14156 рублей ФИО2 за ремонт электротехнического оборудования; (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 5 433 рублей ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены)»; (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 6 850 рублей ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены) и (данные обезличены)»; (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 1 589 рублей ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены)»; (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 3155 рублей ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены)»; (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 407 рублей ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены)»; (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 4 000 рублей ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены)»; (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 5 400 рублей ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.) он перевел 8000 рублей ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены)», сумма составляла около 10 %. Электротехническое оборудование имело свои сложности в ремонте, из-за чего ремонт разного электротехнического оборудования оплачивался ФИО2 по-разному ((№)).

Из показаний свидетеля Д в ходе очной ставки с ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), следует, что в период времени с (№) по (№), он периодически переводил со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО2 денежное вознаграждение, в качестве «благодарности» за содействие ФИО2 по заключенным контрактам между (данные обезличены)» и (данные обезличены)» ((№)).

Из показаний свидетеля Д от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он переводил ФИО2 денежное вознаграждение со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк», расчетный счет (№), номер карты (№), его первый денежный перевод ФИО2 в качестве взятки за сотрудничество между (данные обезличены)» и (данные обезличены)» был произведен (ДД.ММ.ГГГГ.) в общей сумме 1 572 рубля. В этот же день был осуществлен телефонный звонок ФИО2, в ходе которого он ему пояснил, за что он ему перевел данные денежные средства и сказал, что готов сотрудничать в дальнейшим, на что ФИО2 ответил согласием. В момент данной договоренности он находился около (адрес обезличен). В последующем, когда он осуществлял переводы ФИО2, он находился в (адрес обезличен)(№)).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б, заместитель главного врача по административно-хозяйственной части (данные обезличены)», электросветовая служба, руководителем которой являлся ФИО2, находилась в его подчинении. В подчинении ФИО2 находились работники его службы - от 5 до 7 человек. ФИО2 определял потребность своей службы в материалах для ремонта, в случае необходимости закупки новых материалов, готовил служебную записку, к ней прикладывал три коммерческих предложения, которые находил, истребуя сведения в сети Интернет и у поставщиков. ФИО2 в служебной записке обосновывал необходимость закупки, указывал ориентировочную стоимость данных материалов исходя из информации, представленной в коммерческих предложениях. Служебную записку вместе с приложенными коммерческими предложениями ФИО2 представлял ему (свидетелю) для согласования, говорил, какое из коммерческих предложений самое выгодное исходя из критерий качества и минимальной цены. После согласования им (свидетелем), либо главным инженером, служебная записка с приложенными коммерческими предложениями передавалась на согласование в отдел закупок, далее в планово-экономических отдел, далее документы проверялись главным бухгалтером, после чего договор подписывал главный врач, либо один из его заместителей. После поступления товара от поставщика, ФИО2, как эксперт, являясь специалистом в электротехнической области, оценивал поставленный товар по количеству и качеству, давал письменное заключение и товар принимали на склад, к документам (накладной и счет-фактуре) на товар прикладывали данное заключение, после чего проводился окончательный расчет с поставщиком. 

Допрошенный в качестве свидетеля В показал, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) работал в должности главного инженера (данные обезличены)», курировал работу электротехнической службы, которую возглавлял ФИО2, последний перед заключением контракта на закупку товаров приносил служебную записку, в которой обосновывал необходимость закупки, три коммерческих предложения, которые выбирал самостоятельно. Он (свидетель) просматривал данные коммерческие предложения, мог проверить ценовую политику, на предложениях, содержащих наименьшую цену, он и ФИО2 расписывались. Заключение контракта осуществлялась после проверки документов соответствующими службами (данные обезличены)».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г, начальник контрактной службы (данные обезличены)», показала, что осуществление закупок товаров, работ и услуг для нужд больницы осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае заключения «малого договора» до 50 000 рублей, начальник подразделения лечебного учреждения, который является инициатором закупки, составляет служебную записку, в которой обосновывает выбор поставщика по наименьшей стоимости, исходя из нескольких коммерческих предложений, далее происходит процедура согласования, подписанный поставщиком договор проверяется, в случае необходимости вносятся корректировки, после согласования договор направляется в бухгалтерию на исполнение. ФИО2, возглавляя электросветовую службу больницы, определял потребность для обслуживания и проведения электротехнических работ, готовил служебную записку, которую визировал у «куратора». ФИО2, исполняя свои полномочия по выбору поставщика, подыскивал коммерческие предложения по «малым закупкам», которые прикладывал к служебной записке, при этом выбирая поставщика, учитывая специфику товара, мог выбирать из фирм и предложений коммерческих организаций исходя из предложения цен. Контрактная служба проверяла представленные документы, в том числе на соблюдение требований Федерального закона №44-ФЗ, она их визировала, окончательное решение о выборе поставщика принимает лицо, подписывающее договор, главный врач, либо лицо, уполномоченное по доверенности, подписывать контракт. ФИО2 являлся экспертом, при приемке товара обязательно проводится экспертиза на соответствие его условиям договора, в случае отрицательного заключения, товар не принимался.

Допрошенная в качестве свидетеля З, начальник планово – экономического отдела (данные обезличены)», показала, что в ее должностные обязанности входит, в том числе контроль финансовых ресурсов на предприятии, определение источников финансирования закупки товаров. ФИО2 занимал должность начальника электросветовой службы (данные обезличены)», которая обеспечивала работу всего лечебного учреждения. Согласно порядку заключения договоров, составляется служебная записка, которую подписывает руководитель подразделения и куратор, далее она с коммерческими предложениями передается на согласование в контрактную службу, сотрудники которой готовят проект договора с поставщиком из коммерческих предложений, указавшим самую низкую цену, данные документы поступают в ее отдел для определения источника финансирования.

Допрошенный в качестве свидетеля И показал, что работал в должности главного инженера (данные обезличены)», в случае необходимости закупки товаров руководитель подразделений озвучивали свои потребности, после чего готовили документы в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», к служебной записке прикладывались три коммерческих предложения. Данные документы он визировал, тем самым подтверждал потребность в приобретении товаров, после чего документы передавались на согласование в контрактный отдел, сотрудники которого выбирали наиболее выгодное по цене предложение поставщика. Подбором и поиском коммерческих предложений для электросветовой службы занимался - начальник электросветовой службы (данные обезличены)» ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что в (№) занимал должность главного врача в (данные обезличены)», в ходе закупки товаров по «прямым договорам» начальником службы составляется служебная записка, в которой обосновывается необходимость закупки. ФИО2, занимая должность начальника электросветовой службы больницы, исполняя свои должностные обязанности, занимался поиском поставщиков, цена закупки формировалась из предложений коммерческих организаций, предложенных инициатором закупки, служебная записка проверяется зам главного врача по АХЧ, он ее визировал и направлял в контрактную службу, сотрудники которой проверяли документы, выбирали предложение поставщика с наиболее низкой ценой, договор поставки визировался сотрудниками соответствующих служб больницы. Приемкой электротехнических товаров по качеству и техническим характеристикам занимался ФИО2, исполняя возложенные на него обязанности, только после получения от него положительного заключения, товар будет принят на склад, счет на оплату и акт приема-передачи, подписан и произведена оплата поставщику. 

Допрошенный в качестве свидетеля Л, заместитель главного врача (данные обезличены)», показал, что в период исполнения обязанностей главного врача, для закупки товаров на нужды больницы ему на согласование вместе с контрактом предоставлялся пакет документов с визами и подписями лиц, оформляющих данную документацию для осуществления закупок, а именно: служебная записка с обоснованием закупки, коммерческие предложения, расчет средней цены по коммерческим предложениям и сам контракт. 

Допрошенный в качестве свидетеля М показал, что работает в электросветовой службе (данные обезличены)» в должности инженера-электрика, в его обязанности входит техническое обслуживание лечебного учреждения. Он докладывал ФИО2, который являлся его руководителем, о потребностях организации в приобретении необходимых товарно-материальных ценностей, ФИО2 в дальнейшем организовывал их закупку. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ж показала, что является учредителем и директором (данные обезличены)», с (№) по (№) находилась в декретном отпуске, финансово-хозяйственной деятельностью Общества, в том числе поиском клиентов и работой с ним, занимался муж сестры Д, который занимал должность коммерческого директора, был уполномочен заключать от имени Общества договоры, готовил документы, мог распределять денежные средства, снимать денежные средства с банковского счета юридического лица. Заработная плата Д зависела от прибыли (данные обезличены)».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н, показал, что занимал должность начальника отделения (№) ОЭБи ПК УМВД России по г. Н. Новгороду, получив информацию о том, что Д передавал при заключении договоров поставок в бюджетных учреждениях незаконное денежное вознаграждения, одним из указанных лиц был ФИО2, трудоустроенный в ГБУЗ (данные обезличены)», после проведения обыска в лечебном учреждении, ФИО2 было предложено проехать в Управление, ему было озвучено о том, что Д сообщил информацию о передаче незаконного денежного вознаграждения ФИО2, имеющихся данных о безналичных переводов денежных средств на его банковский счет, а также, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, разъяснены положения ст. 61 УК РФ. ФИО2 добровольно изъявил желание и написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, он задержан и ограничен в передвижениях, не был. ФИО2 говорил, что переживает, боялся огласки на работе, жалоб на здоровье не высказывал. Материал в отношении ФИО2 был направлен по подследственности в Следственный комитет, где подсудимый был допрошен в присутствии защитника.

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- Протокол обыска от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного в (данные обезличены)», в ходе которого изъяты документы, в том числе приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО2 на должность начальника электросветовой службы; должностные инструкции начальника электросветовой службы ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об осуществлении закупок для нужд (данные обезличены)» с приложениями, Положение электротехнической службы от (ДД.ММ.ГГГГ.), трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между (данные обезличены)» и ФИО2 с дополнительными соглашениями, выписки из штатного расписания, контракты, заключенные с (данные обезличены)», счета-фактуры ((№));

- Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) главного врача (данные обезличены)» о возложении обязанностей экспертов при проведении экспертиз, представленных поставщиками результатов, предусмотренных контрактами, согласно которых по контрактам, предметом которых являлись электротовары и услуги (работы) по техническому обслуживанию ремонту электрооборудования, обязанности эксперта при проведении экспертизы предоставленных поставщиками результатов, предусмотренных контрактами, в части их соответствия условиям контракта возложены на начальника электросветовой службы ФИО2 ((№));

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрены: Приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО2 на должность начальника электросветовой службы; должностные инструкции начальника электросветовой службы ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), Приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «Об осуществлении закупок для нужд (данные обезличены)» с приложениями, Положение электротехнической службы от (ДД.ММ.ГГГГ.), Трудовой договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между (данные обезличены)» и ФИО2 с дополнительными соглашениями, Служебные записки от начальника электросветовой службы ФИО2 на имя главного врача (данные обезличены)» К от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) с коммерческими предложениями, Контракты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Счета-фактуры (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Экспертные заключения от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), от (ДД.ММ.ГГГГ.) по результатам экспертизы результатов, предусмотренных контрактом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), Счета на оплату от (данные обезличены)», выставленные в (данные обезличены)»: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 473 212,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 596 046,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 10 093,05 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 11 961,52 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 11 961,52 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 41 998,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 41 998,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4 909,60 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 39 897,22 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 79 760,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 7 831,76 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 76 800,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 76 800,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 27 164,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 27 164,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 68 851,60 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 68 851,60 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 31 551,08 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 31 551,08 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 29 548,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 65 434,20 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4 527,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 14 500,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 14 500,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 53 973,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 53 973,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4 527,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 4 527,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 18 500,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 18 500,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 99 871,40 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 99 871,40 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 15 722,97 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 14 795,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 15 722,97 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 38 029,60 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 38 029,60 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 38 029,60 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 40 752,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 40 752,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 15 532,78 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 52 990,00 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 15 893,80 руб., (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 54 328,00 руб., Выписки из лицевого счёта ГБУЗ (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ((№));

- Сведения, предоставленные ПАО Сбербанк о банковском счете (№), открытом (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 в отделении /филиал открытия счета – (№) г. (адрес обезличен) (№));

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому произведен осмотр информации ПАО Сбербанк по банковскому счету (№), из которого видно: владелец – ФИО2; согласно отчета о движении денежных средств по счету (№) за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), от Д было совершено 14 транзакций на банковский счет ФИО2 на общую сумму 73 420 рублей 00 коп. ((№));

Том 2:

- Копия приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) л/с о приеме ФИО2 на работу на должность начальника электросветовой службы (данные обезличены)» ((№));

- Копия трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО2 и (данные обезличены)» ((№));

- Копия должностной инструкции начальника электросветовой службы (данные обезличены)» ФИО2, утвержденная (ДД.ММ.ГГГГ.) главным врачом (данные обезличены)» О, Положение «О электротехнической службе», утвержденная (ДД.ММ.ГГГГ.) главным врачом (данные обезличены)», с которыми ФИО2 ознакомлен под подпись ((№));

Том 3:

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому дополнительно осмотрены документы, изъятые в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении (данные обезличены)» ((№));

- Список сотрудников (данные обезличены)», среди которых указан ФИО2 (л.д.140);

Том 5:

- Протокол осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому произведен осмотр выписок из ЕГР юридических лиц (данные обезличены)» (директор А), (данные обезличены)» (директор Ж), (данные обезличены)» (данные обезличены)» (генеральный директор Д), выписки из ЕГР (данные обезличены). (№));

Характеризующий материал на ФИО2 –(№).

Исследовались вещественные доказательства: выписки из ЕГР (данные обезличены)», (данные обезличены)», (данные обезличены)» (данные обезличены)», из Единого государственного реестра (данные обезличены). (том 5 л.д. 52-62, 64-73, 75-89, 91-104).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. 

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому данные доказательства суд полностью признает достоверными.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей Д, в том числе, данных в ходе предварительного расследования, свидетелей Б, Г, М, К, В, Л, З, И, Ж, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность их показаний не установлено. 

Представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении конкретного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

В ходе судебного следствия также исследовался протокол явки с повинной ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), однако данное доказательство суд не может признать как допустимое доказательство, подтверждающее виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в тексте заявления ФИО2 в нарушение требований ст. 144 УПК РФ отсутствуют указания о разъяснении ему прав пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования. 

Следовательно, заявление ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению, как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признания данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении подсудимому наказания. 

Суд также считает, что оглашенные по ходатайству стороны защиты постановления, ходатайства ((№)) доказательствами по уголовному делу не являются, а являются процессуальными документами, вынесенные и поданные на стадии предварительного расследования. 

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

Согласно Положения о электротехнической службе (данные обезличены)», утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) главным врачом (данные обезличены)», электротехническая служба является самостоятельным структурным подразделением (данные обезличены)», задачей которой является поддержание действующего парка электротехнического оборудования в исправном рабочем состоянии путем своевременного качественного ремонта и технического обслуживания, а также исполнений функции по проверке технического состояния электротехнического оборудования, качества ремонтных работ, приемка поступающего электротехнического оборудования; обеспечение правильного и экономного расходования денежных средств и материалов, предназначенных на ремонт оборудования; подготовка заявок на соответствующие материалы и комплектующие изделия для ремонта и обслуживания медицинского оборудования.

При этом, сотрудники электротехнической службы имеют право издавать инструкции и давать указания по ремонту, эксплуатации и содержанию электротехнического оборудования, которые обязательны для исполнения всеми руководителями подразделений (данные обезличены)»; контролировать соблюдение правил технической эксплуатации и ухода за электротехническим оборудованием, своевременное выполнение ремонтов и правильное использование ремонтной базы; запрещать работу на оборудовании в случаях грубого нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного состояния оборудования или прямой угрозы аварии или несчастного случая; принудительно останавливать на ремонт оборудование, подлежащее плановому ремонту, представлять руководству предположения о привлечении к материальной ответственности лиц, не обеспечивающих сохранность вверенного им оборудования, виновных в нарушении правил технической эксплуатации и ухода за оборудованием, не обеспечивающих его своевременный ремонт. 

Сотрудники электротехнической службы в своей работе взаимодействуют с подразделениями (данные обезличены)», в том числе с бухгалтерией – получают данные по учету затрат, акты на списание оборудования с баланса, информацию по расходованию материалов на ремонтные работы; представляют акты на списание оборудования с баланса, передачу или продажу оборудования; с отделом закупок: получают информацию о заключении и реализации договоров на приобретение медицинского и вспомогательного оборудования, запасных частей, принадлежностей, инструментов; представляют: заявки на приобретение электротехнического и вспомогательного оборудования, запасных частей, принадлежностей, инструментов; со складом: получают приобретенные электротехническое и вспомогательное оборудование, запасные части, принадлежности, инструменты, представляют требования на выдачу приобретенного электротехнического и вспомогательного оборудования, запасных частей, принадлежностей, инструментов. 

Приказом руководителя организации начальником отдела кадров (данные обезличены)» о приеме работника на работу (№) л/с от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 назначен на должность начальника электросветовой службы, с ним был заключен трудовой договор (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) он приступил к работе.

В соответствии с должностной инструкции начальника электросветовой службы (данные обезличены)», утвержденной (ДД.ММ.ГГГГ.) главным врачом (данные обезличены)», ФИО2, находясь в подчинении заместителя главного врача по АХЧ, обладал следующими полномочиями: по разработке перспективных и текущих планов (графиков) различных видов ремонта электротехнического оборудования, мер по улучшению их эксплуатации и обслуживания, контролю выполнения утвержденных планов (графиков); организации своевременного планового и текущего технического обслуживания, и ремонта электротехнического оборудования для обеспечения бесперебойного функционирования; контролю за деятельностью подразделений (данные обезличены)», участвующих в эксплуатации электротехнического оборудования, соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним; разработки мероприятий, направленных на совершенствование организации обслуживания и ремонта оборудования, снижение трудоемкости и стоимости ремонтных работ, организация учета и анализа расхода электроэнергии, в его обязанности входило внедрение систем комплексного регламентированного обслуживания, обеспечивающих своевременную наладку и ремонт оборудования, прогрессивной технологии ремонта, высокоэффективных ремонтных приспособлений, механизации трудоемких процессов; участию в проверке технического состояния, электротехнического оборудования, качества ремонтных работ, приемке вновь поступающего электротехнического оборудования, оформлению документов на его списание или передачу; организации подготовки ремонтных работ, определению потребности в запасных запчастях для ремонта оборудования и обеспечению ими, участию в работе по планированию технического развития электротехнического оборудования, капитального ремонта и модернизации основных фондов; разработке нормативных материалов по профилактическому обслуживанию и ремонту оборудования; анализу причин аварий и простоев оборудования, расследованию причин аварий и производственного травматизма, принятию мер по его предупреждению; контролю за соблюдением установленных сроков составления ведомостей дефектов, заявок на проведение ремонта; составлению заявок и спецификации на запасные части, материалы, инструмент, контролю их расходования; подготовке материалов для заключения договоров с предприятиями-изготовителями на поставку запасных частей и оборудования; разработке, внедрением стандартов и технических условий по эксплуатации, содержанию и ремонту электротехнического оборудования; даче заключения по рационализаторским предложениям и изобретениям, вопросам совершенствования конструкции медицинского оборудования, организации ремонтных работ и технического обслуживания, помощи рационализаторам и изобретателям, организации внедрения принятых предложений; обобщению и распространению передового опыта организации ремонта и эксплуатации электротехнического оборудования; ведению учета и паспортизации электротехнического оборудования, имел право вносить на рассмотрение руководства предложения по совершенствованию работы, связанной с предусмотренными настоящей должностной инструкцией обязанностями, сообщать непосредственному руководителю о всех выявленных в процессе исполнения своих должностных обязанностей недостатках в деятельности (данные обезличены) (структурных подразделений) и вносить предложения по их устранению; привлекать специалистов структурных подразделений к решению задач, возложенных на него; требовать от руководства оказания содействия в исполнении им должностных обязанностей и прав, будучи ответственным за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

В соответствии с приказом и.о. главного врача (данные обезличены)» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О возложении обязанностей экспертов» на начальника электросветовой службы ФИО2 возложена обязанность эксперта при проведении экспертиз, представленных поставщиками результатов, предусмотренных контрактами, предметом которых являлись электротовары и услуги (работы) по техническому обслуживанию ремонту электрооборудования, в части их соответствия условиям контракта, в соответствии с которой ему предписано осуществлять проверку на соответствие основных характеристик и применяемых органолептических методов контроля качества товаров (работ, услуг) в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами и законодательства РФ; осуществлять контроль наличия необходимых документов; своевременно предоставлять поставщику (исполнителю, подрядчику) достоверную информацию о ходе приемки товаров; оформлять заключение по результатам экспертизы исполнения (или отдельного этапа) контракта в сроки не позднее подписания документов о приемке таких результатов; осуществлять взаимодействие с организациями, контролирующими качество поставляемых товаров, предоставлять им необходимые материалы, документы и иную информацию; главный бухгалтер производит оплату товаров (работ, услуг) при наличии положительного заключения по результатам экспертизы исполнения (или отдельного этапа) контракта и иных обязательных финансовых документов. 

Согласно ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 24, п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. 

Судом установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2, являясь начальником электросветовой службы (данные обезличены)», получил взятку в виде денег лично от коммерческого директора (данные обезличены)» Д за способствование с использованием служебных полномочий и должностного положения в заключении государственных контрактов между (данные обезличены)» и (данные обезличены) на поставку товаров для нужд учреждения, в общей сумме 47 406 рублей.

К указанному выводу суд пришел, проанализировав следующие доказательства:

- Показания свидетеля Д, в том числе данных в ходе предварительного расследования, согласно которым в ходе обсуждения условий заключения контракта (данные обезличены)» и (данные обезличены) он общался с ФИО2, воспринял его, как сотрудника больницы, который занимается общением с поставщиками по поводу заключения договоров поставки, после заключения контракта и получения оплаты за поставленный товар, он связался с ФИО2, при этом предварительно перечислив ему в качестве благодарности за сотрудничество с (данные обезличены)» денежное вознаграждение, предложил в дальнейшем «благодарить» ФИО2 за дальнейший выбор и помощь в сотрудничестве с (данные обезличены)», своевременную оплату поставленного товара, на данное предложение подсудимый согласился, после чего в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый направлял ему заявку на товар, который нужно было закупить для нужд больницы, (данные обезличены)» выставляли цену, по которой готовы были товар поставить, после чего заключался договор поставки с (данные обезличены)», после поступления оплаты за товар, он переводил на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 47406 рублей за содействие ФИО2 по заключенным контрактам между (данные обезличены)» и (данные обезличены)».

Оценивая показания свидетеля Д в судебном заседании, сравнивая их с оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд, основываясь на его доводах о том, что на момент допросов в ходе предварительного расследования он лучше помнил все обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными его показания на предварительном следствии. Определенная неполнота его показаний в судебном заседании объясняется промежутком времени, прошедшим с момента имевших место событий. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях суд считает не существенными и не ставящими под сомнения правильность и доказанность предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, оснований не доверять их показаниям суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными доказательствами, значимых для исхода дела противоречий в показаниях свидетелей суд не усматривает. Допросы свидетеля Д в ходе предварительного расследования проведены уполномоченным должностным лицом – следователем, получены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, правильность отраженных в протоколе показаний удостоверил своей подписью, допросы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих недопустимость протокола допроса свидетеля Д, как доказательства, в суде не установлено.

- Показания свидетеля М, инженера-электрика электросветовой службы (данные обезличены)», согласно которым он докладывал своему руководителю ФИО2 о потребностях больницы в приобретении необходимых товарно-материальных ценностей, ФИО2 в дальнейшем организовывал их закупку.

- Показания свидетеля Б, заместителя главного врача по административно-хозяйственной части (данные обезличены)», согласно которым ФИО2 определял потребность электросветовой службы в необходимых товарах, которую обосновывал в служебной записке, к ней прикладывал коммерческие предложения, служебную записку представлял ему (свидетелю) для согласования, говорил, какое из коммерческих предложений самое выгодное исходя из критериев качества и минимальной цены, после поступления товара от поставщика, заключение контракта осуществлялась после проверки документов соответствующими службами (данные обезличены)», ФИО2, являясь специалистом в электротехнической области, оценивал товар по количеству и качеству, давал письменное заключение и товар принимали на склад, после чего проводился окончательный расчет с поставщиком. 

- Показания свидетеля Г, начальника контрактной службы, о процедуре заключения в (данные обезличены)» контрактов лечебного учреждения в сфере закупок товаров, фактически, выполняемых ФИО2 действий, который исполняя свои полномочия по выбору поставщика, учитывая специфику товара и цены, подыскивал коммерческие предложения и прикладывал их к служебной записке, впоследствии, являлся экспертом при приемке товара на соответствии его условиям договора.

- Показания свидетеля З, начальника планово – экономического отдела (данные обезличены)», согласно которым после согласования работниками соответствующих подразделений, готовится проект договора с поставщиком, предложившим самую низкую цену, из предложенных предложений.

- Показания свидетеля И, главного инженера (данные обезличены)» согласно которым ФИО2, исполняя свои обязанности, занимался подбором и поиском коммерческих предложений для электросветовой службы в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля В, К, Л, а также письменными доказательствами, изъятыми в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного в (данные обезличены)», указанными в протоколе осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), соответствующим ст. 180 УК РФ, а именно: служебными записками, составленными ФИО2 на имя главного врача (данные обезличены)» К, обосновывающими необходимость закупки товаров для нужд лечебного учреждения, контрактами, заключенными между (данные обезличены)» и (данные обезличены)», счетами-фактуры, экспертными заключениями по результатам экспертизы результатов, предусмотренных указанными контрактами, счетами на оплату по контактам (данные обезличены)», выписками из лицевого счёта (данные обезличены)».

Суд также учитывает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.), не отрицавшего факт получения от Д денежного вознаграждения путем перевода на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» за выбор организации (данные обезличены)», по факту заключения больницей договора поставки на значительную сумму с указанной организацией, после поставки продукции.

Данные показания ФИО2 на стадии предварительного следствия суд оценивает как достоверные, учитывая, что они даны с участием защитника адвоката Сизовой С.М., в условиях, исключающих оказание на ФИО2 какого-либо воздействия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, без какого-либо психического или физического принуждения со стороны органов предварительного расследования, протоколы допросов подписаны, как ФИО2, так и защитником, сторона защиты не указала никаких замечаний по поводу их составления, равно, как и по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 рассказывая о себе, в том числе служебных обязанностях, которые он исполнял в силу занимаемой должности, давал подробные и последовательные показания о процедуре закупки товаров в лечебном учреждении, общении с Д, предшествующих совершению преступления, в форме свободного рассказа, об обстоятельствах получения незаконного денежного вознаграждения от Д, которое разграничил от взаимоотношения с последним по оказанию возмездных услуг по ремонту светового оборудования. Указанные показания ФИО2 согласуются с остальными доказательствами, признанными судом достоверными. 

Относительно доводов ФИО2 о том, что находясь в стрессовой ситуации, испытывая давление со стороны сотрудников полиции, он оговорил себя, суд учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 оговорил себя, судом не установлено, как не установлено то, что он вынужден был себя оговорить. 

Версия ФИО2 о применении к нему после задержания морального и психологического давления, недозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников полиции, судом исследована и проверена, признана несостоятельной, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями, допрошенного в суде сотрудника полиции Н, постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 302 УК РФ. Тот факт, что сотрудник полиции озвучил ФИО2 о подозрении его в причастности к совершению преступления, ссылаясь на показания Д, равно, как и разъяснил нормы УК РФ, не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с применением в отношении подсудимого недозволенных методов ведения расследования, доказательств, в подтверждении таковых, суду не представлено. 

Суд также учитывает непоследовательность показаний подсудимого ФИО2 в части того, что при его допросе (ДД.ММ.ГГГГ.) испытывал проблемы со здоровьем, нуждался в медицинской помощи, при этом в ходе судебного следствия подсудимый показал, что в этот день за медицинской помощью он в лечебные учреждения не обращался, тогда как, из его показаний в ходе предварительного расследования (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что после допроса (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился в медицину катастроф на территории (данные обезличены)», где ему оказали медицинскую помощь, после оглашения указанных показаний в суде, подсудимый пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) после дачи объяснений в ГУ МВД он вернулся на работу, где ему была оказана медицинская помощь, при этом доказательств в подтверждении данных обстоятельств, суду не представил.

С учетом изложенного, лишены оснований утверждения подсудимого ФИО2 о вынужденном характере его показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого, данные заявления суд расценивает как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на получение незаконного вознаграждения, осознавал общественно опасный характер получения взятки, обусловленного совершением им действий в пользу взяткодателя, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. При определении направленности преступного умысла суд оценивает целенаправленный характер, совершенных ФИО2 действий, направленных на реализацию преступного результата.

Суд считает установленным и доказанным, что умысел на совершение преступления у ФИО2 формировался во время общения с Д, а именно: подсудимый, будучи осведомленным в силу служебного положения о процедуре заключения контрактов на закупку товаров в (данные обезличены)», и Д, который занимал должность коммерческого директора (данные обезличены)» и осуществлял предпринимательскую деятельность в данной организации, достигли договоренности о том, что ФИО2 за денежное вознаграждение будет оказывать содействие в заключении контрактов между (данные обезличены)» и (данные обезличены)». 

Суд, вопреки доводам стороны защиты, считает установленным и доказанным, что ФИО2 дал свое согласие на принятие от Д взятки, которое было выражено в виде конклюдентных действий, при этом учитывает правовую позицию, изложенную в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которой ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Изложенное выше подтверждается показаниями свидетеля Д, согласно которым он озвучил ФИО2 предложение за денежное вознаграждение, зависящее от суммы контракта поставки, оказывать содействие в заключении контрактов между (данные обезличены)» и (данные обезличены)», ФИО2 от денег не отказался, говорил, что при наличии потребности больницы в товарах, он будет направлять Д заявки, из общения с подсудимым он понял, что их работа в дальнейшем продолжится, что фактически и происходило на регулярной основе в период с (№) до (№).

Доводы стороны защиты об отсутствии объективных данных, согласно которым установлено время и место нахождение Д и подсудимого во время достижения договоренности о выплате последнему незаконного денежного вознаграждения, опровергаются показаниями свидетеля Д, которые содержат доказательственную информацию, имеющую значения для данного уголовного дела в части времени и места его нахождения в данный момент, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ.) - в день после первого перевода ФИО2 незаконного денежного вознаграждения в сумме 1572 рублей около (адрес обезличен).

Оценивая направленность умысла ФИО2, мотив, цель и обстоятельства, совершенных им действий, суд считает, что мотивом для совершения преступления являлось для подсудимого достижение корыстного результата незаконного личного обогащения. Целью совершения преступления являлось стремление подсудимого к получению выгоды имущественного характера помимо порядка распределения материальных благ, установленного в государстве, и вопреки этому порядку, т.е. незаконно личного обогащения посредством использования предоставленных ему прав и полномочий и должностного положения.

Судом установлено, что незаконное денежное вознаграждение было получено лично ФИО2 следующим способом: безналичным перечислением денежных средств с банковского счета Д на банковский счет подсудимого, открытый в ПАО «Сбербанк», (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1 572 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 4 200 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 800 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5 433 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 6 850 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 1 589 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 155 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 3 407 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 4 000 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 5 400 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) – 8 000 рублей, а всего в размере 47 406 рублей.

Судом установлено, что ФИО2, в момент совершения преступления - получения взятки от Д, являясь должностным лицом (данные обезличены)», в силу своих служебных обязанностей, действуя согласно Положения, должностной инструкции, приказов, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, был наделен правами и обязанностями по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в том числе был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, как в ходе процедуры, предшествующей заключению контракта, так и в ходе его приемке, по результатам которой производилась оплата поставщику за поставленный товар.

К указанному выводу, суд пришел, проанализировав представленные стороной обвинения документы, регламентирующие деятельность ФИО2 в занимаемой им должности, согласно которым подсудимый осуществлял руководство электротехнической службы (данные обезличены)», задачей которой является поддержание, действующего парка электротехнического оборудования в исправном рабочем состоянии путем своевременного качественного ремонта и технического обслуживания, выполнял свои служебные обязанности начальника электросветовой службы, будучи ответственным за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, качество и своевременность выполнения возложенных на электросветовую службу задач, был наделен полномочиями по руководству деятельностью отдела, имел право издавать инструкции и давать указания по ремонту, эксплуатации и содержанию электротехнического оборудования, которые обязательны для исполнения всеми руководителями подразделений (данные обезличены)»; контролировал соблюдение правил технической эксплуатации и ухода за электротехническим оборудованием, был вправе привлекать специалистов структурных подразделений к решению задач, возложенных на него.

Судом объективно установлена процедура закупки товаров для нужд службы (данные обезличены)», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно которой, перед заключением контракта инициатор закупки составлял служебную записку о необходимости их приобретения для нужд лечебного учреждения с приложением коммерческих предложений (не менее трех организаций), которую согласовывал с руководителем своего подразделения, после чего передавал пакет документов в контрактную службу, руководитель которой, исходя из предложенных коммерческих предложений, согласовывал выбор поставщика, предложившего самую низкую цену, после чего проект контракта согласовывался с компетентными службами лечебного учреждения, после чего контракт подписывался главным врачом, либо лицом, наделенным данным правом, после поставки товара, эксперт составлял экспертное заключение в части соответствия поставленных товаров условиям контракта, после чего (данные обезличены)» производило оплату поставщику. 

Судом установлено, что ФИО2, будучи должностным лицом государственного бюджетного учреждения здравоохранения, действуя в пределах своих служебных полномочий и обязанностей начальника электросветовой службы, в своей работе взаимодействуя с подразделениями (данные обезличены)», исполняя возложенные на него обязанности по определению потребности лечебного учреждения в электротехническом оборудовании и обеспечению им, составлению и представлению заявок на электротехническое и вспомогательное оборудование, подготовке материалов для заключения договоров на их поставку, приемке поступающих товаров, имея возможность получать информацию о заключении и реализации договоров на приобретение, при этом, являясь инициатором закупки по контрактам, предметом которых являлись электротовары, инициируя их закупку, осуществлял подбор возможных поставщиков, самостоятельно подбирал коммерческие предложения организаций, которые прилагал к заявке, составляемой в форме служебной записки, обосновывающей необходимость приобретения указанных товаров, участвуя в подготовке документов, необходимых для заключения договоров, последующей приемке, тем самым в юридически значимый период времени совершал действия, направленные на определение поставщика для заключения договоров на поставку товаров для нужд лечебного учреждения в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд, проанализировав приказы, должностную инструкцию, регулирующие круг полномочий подсудимого, пришел к выводу, что ФИО2, являясь должностным лицом (данные обезличены), в силу занимаемой должности, исходя из объема и содержания своих должностных полномочий, фактических действий, осуществляемых в ходе закупки товаров, имел реальную возможность способствовать в заключении контрактов с коммерческой организацией, считает установленным, что подсудимый, выполняя свои обязанности по обеспечению и поддержанию действующего парка электротехнического оборудования в исправном рабочем состоянии в соответствии с вышеизложенной процедурой, действуя в пределах своей служебной компетенции, способствовал заключению контрактов на поставку товаров с (данные обезличены)», за что и получал лично от Д незаконное денежное вознаграждение. 

Действия ФИО2, осуществляющего руководство электросветовой службой (данные обезличены), выразились в создании условий для заключения государственных контрактов на поставку продукции с (данные обезличены)», а именно: подсудимый, в связи с занимаемой должностью, имея доступ к информации о планируемых закупках электрооборудования для нужд лечебного учреждения, самостоятельно осуществлял подбор возможных поставщиков, участвовал в подготовке документов, необходимых для заключения контракта на приобретение электротоваров (служебной записки с обоснованием закупки с приложением, выбранных им коммерческих предложения).

Факт наличия у подсудимого должностных полномочий, в силу которых он имел возможность способствовать заключению контракта с (данные обезличены)», подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей М, Г, И, о том, что ФИО2, исполняя свои обязанности, занимался подбором и поиском коммерческих предложений для электросветовой службы, а также показаниями свидетеля Б, в подчинении которого находился ФИО2, согласно которым последний при представлении ему на согласование служебной записки с коммерческими предложениями, озвучивал, какое из коммерческих предложений самое выгодное исходя из критерий качества и минимальной цены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО2, используя возможности занимаемой должности в сфере закупок товаров для нужд лечебного учреждения, а именно, являясь инициатором закупки и осуществляя выбор поставщиков, извещал Д о готовящейся закупке, получал от него информацию по товарам для последующего ее использования при формировании пакета документов, необходимых для заключения контракта, согласовывал с Д условия контракта, в том числе по цене и техническим характеристикам, что позволило (данные обезличены)» принимать участие в проводимых закупках и рассчитывать на заключение контрактов.

К указанному выводу суд пришел, проанализировав, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в том числе показания свидетеля Д о том, что ФИО2 направлял ему заявку на товар, который нужно было закупить, (данные обезличены)» выставляло цену, по которой готово было поставить товар, после чего они могли обсудить условия договора, при этом, случаев, чтобы (данные обезличены)» подготовил проект договора с (данные обезличены)», а впоследствии сделку не заключили, не было.

При этом, при совершении указанных действий ФИО2, достоверно зная порядок и процедуру заключения контрактов, представляя, к служебной записке о необходимости закупки товара, одним из коммерческих предложений от (данные обезличены)», содержащее более низкую, по сравнению с другими поставщиками цену, тем самым, имея в пределах своей компетенции возможность способствовать выбору конкретного контрагента и заключению с ним компетентными сотрудниками (данные обезличены)» государственного контракта, использовал свое должностное положение согласно, достигнутой с Д договоренности, после чего получил от последнего незаконное денежное вознаграждение.

Судом установлено, что в период времени с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по итогам рассмотрения, подготовленных подсудимым указанных документов, в число которых он включил коммерческое предложение (данные обезличены)», между указанной организацией и (данные обезличены)» были заключены контракты на поставку товара: (№)-КС-20-329 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым ФИО2, обеспечил условия для заключения указанной коммерческой организации семнадцати государственных контрактов на поставку электротоваров, исполняя условия которых, (данные обезличены)» производил поставку товара в (данные обезличены)

Доказательств того, что ФИО2 при выборе поставщиков и предоставлении коммерческих предложений для закупки товаров на нужды лечебного учреждения были представлены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (ложные коммерческие предложения и необоснованные обоснования закупки), равно, как и совершение действий, нарушающих требования Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суду не представлено.

Суд так же учитывает, что со стороны подсудимого осуществлялся контроль при приемке поставленных товаров, а именно ФИО2, исполняя, возложенную на него Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) главного врача (данные обезличены)», обязанность эксперта по приемке товаров по контрактам, предметом которых являлись электротовары, готовил заключение о соответствии поставленных товаров (по количественным и качественным характеристикам) условиям контракта, в том числе и с (данные обезличены) после чего (данные обезличены)» производил оплату за поставленные товары поставщику.

Изложенное выше подтверждается, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе показаниями главного врача в (данные обезличены)» К, согласно которым ФИО2, исполняя возложенные на него обязанности, занимался приемкой электротехнических товаров по качеству и техническим характеристикам, только после получения от него положительного заключения, товар принимался на склад, и производилась оплата поставщику. 

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Б, Г, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, которые ФИО2 в суде подтвердил, согласно которым каждый раз после получения товара от организации (данные обезличены)» он составлял экспертное заключение по факту поставки товара, подписывал его, далее производилась оплата поставленного товара в (данные обезличены)».

Изложенное выше, установленные фактические обстоятельства, в том числе связанные со спецификой закупки товаров для нужд государственного бюджетного лечебного учреждения, последующей процедуры заключения контрактов, опровергают доводы подсудимого о том, что он не мог повлиять на заключения контрактов (данные обезличены)» с (данные обезличены)» при обстоятельствах, объективно установленных судом. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «совершение действий в пользу взяткодателя, если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Оценив совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд считает, что ФИО2 выполнил объективную сторону преступления - получил от коммерческого директора (данные обезличены)» Д в качестве взятки денежные средства на общую сумму 47 406 рублей, за совершение действий в пределах его служебной компетенции в пользу указанного юридического лица, связанных с проведением государственных закупок, подготовки необходимых документов, включение в число последних коммерческих предложений от имени указанной коммерческой организации, которым подсудимый мог способствовать в силу своего должностного положения. 

При этом, с учетом конкретно выполненных подсудимым действий при совершении преступления суд соглашается с выводами органа предварительного расследования о едином продолжаемом характере действий подсудимого, направленных на получение взятки в виде денег в размере 47 406 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а также, в соответствии с п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как единое продолжаемое преступление, выразившееся в получении от Д несколькими суммами взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, которые были объединены единым умыслом, направленным на получение им в качестве взятки денежных средств за способствование (данные обезличены)» в заключении контрактов, входящими в его служебные полномочия должностного лица.

Вопреки доводам защиты отсутствуют основания ставить под сомнение размер, переданных подсудимым сумм незаконного денежного вознаграждения, равно, как и доводы о том, что ФИО2 не нуждался в получении «копеек» от Д, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Д о договоренности в передаче взяток подсудимому в процентном соотношении от суммы заключенных контрактов, согласующихся со сведениями о движении денежных средств по его банковскому счету в ПАО «Сбербанк», подтверждающими перевод незаконного денежного вознаграждения Д подсудимому в общей сумме 47 406 рублей, а также показаниями подсудимого, данными (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе предварительного расследования. 

Суд критически оценивает показания ФИО2 о том, что все, перечисленные ему Д, денежные средства предназначались для оплаты его работы по ремонту светильников, равно, как и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств незаконности получения денежных средств от Д, так как они опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д следует, что по его просьбе ФИО2 несколько раз оказывал ему услугу в виде ремонта светового электрооборудования, данные услуги он (свидетель) оплачивал, в соответствии с выпиской по банковскому счету разграничил суммы взятки от денежных средств, выплаченных ФИО2 за ремонт его электротехнического оборудования.

Оценивая доводы стороны защиты, суд учитывает непоследовательность показаний подсудимого ФИО2 от предварительного расследования, когда он признавал вину в получении от Д незаконного денежного вознаграждения в рамках предъявленного ему обвинения, в дальнейшем данные обстоятельства отрицал, равно, как и договоренность с Д об оказании содействия в заключении договоров поставки (данные обезличены)», возмездного оказания услуг по ремонту светового электрооборудования, при этом, проанализировал показания ФИО2 об обстоятельствах взаимоотношения с Д и получения от него денежных средств, а именно:

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в период с (№) по (№) Д перечислил на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежное вознаграждение, когда заключался договор поставки на значительную сумму с фирмой, в которой тот работал, после доставления необходимой продукции, сколько раз и когда именно, не помнит, всего получил от Д более 25 000 рублей, точную сумму пояснить не может. Также по просьбе Д он оказывал услугу в виде ремонта светового электрооборудования, за что 3-5 раз получал от Д денежное вознаграждение.

Из показаний ФИО2 в ходе очной ставки с Д следует, что с Д договоренности на ремонт светильников у него не было.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что он ремонтировал светильники (4-5 раз по 5-7 светильников), которые ему привозили водители (№)», со слов последних знал, что его работа за ремонт светильников будет оплачена, думал, что денежные средства, поступающие на его банковскую карту от Д, являлись оплатой за светильники.

С учетом изложенного, суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает показания подсудимого о том, что он не мог способствовать заключению контрактов (№)», взятки от Д не получал, равно, как и оказании на него давления сотрудником полиции на стадии предварительного расследования, поскольку они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств при обстоятельствах, установленных судом, полное же отрицание своей вины в получении взятки и причастности к данному преступлению, расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное. Показания подсудимого, суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом, оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что подлежит исключению из описания действий, вмененных ФИО2 «осведомленность о том, что (данные обезличены)», (данные обезличены)» и (данные обезличены) являются подконтрольными Д, исключение возможности заключения договоров с иными организациями, не подконтрольными Д», как излишне и ошибочно вмененная, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств, объективно установленных судом, в ходе судебного следствия не представлено. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ и квалифицирует его действия как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который (данные обезличены) обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие (данные обезличены), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (том 1 л.д. 25), данную подсудимым в установленном законом порядке, вне зависимости от позиции подсудимого, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения. 

Суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание вины на стадии предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, в том числе, данные свидетелями М, В, К, состояние его здоровья и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. 

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Суд, при определении вида и размера наказания ФИО2, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, заключающиеся в его соответствии характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, в том числе его материального и семейного положения, возможности получения дохода, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает целесообразным назначить в качестве основного наказания подсудимому штраф в доход государства.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными, чтобы наиболее строгий вид, равно, как и максимальный размер наказания, ФИО2 не назначать. При этом суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для исправления осужденного. 

Поскольку судом не применяется наиболее строгий вид наказания при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, не применяются.

Суд, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления ФИО2, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что соответствует положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ и правовой позиции, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и позволяющих применить при назначении, как основного, так и дополнительных видов наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельства учтены при определении ФИО2 вида и размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления ФИО2, степень реализации преступных намерений, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривает. 

Учитывая, что в ходе предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора, постановлением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), наложен арест на имущество обвиняемого - автомобиль «(данные обезличены)» госномер (№) ((№)), принадлежащий ФИО2, суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного имущества, считает меру процессуального принуждения в виде наложения ареста оставить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 81 УПК РФ: документы, изъятые в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) - передать представителю (данные обезличены)»; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (данные обезличены)», (данные обезличены)», (данные обезличены)» (данные обезличены)» и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (данные обезличены)., оптический диск – хранить в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по ходатайству защитника адвоката Сизовой С.М. за 8 дней (из расчета 2226 рублей за один день) участия в судебных заседаниях - (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом позиции сторон, суд считает, что размер вознаграждения адвоката Сизовой С.М. составил 17808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей, которые подлежат выплате Нижегородской коллегии адвокатов № 3 за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ, которые, были доведены до сведения подсудимого в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2 в ходе судебного разбирательства от защиты своих интересов адвокатом по назначению не отказывался, выражал согласие на участие в ходе судебного разбирательства адвоката Сизовой С.М., учитывая, в том числе имущественное положение осужденного, считает, что процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника адвоката Сизовой С.М. в размере 17808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей, подлежат взысканию с осужденного в регрессном порядке, при этом не усматривает фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, доказательств его неплатежеспособности, равно, как и препятствий к трудоустройству, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 296-299, ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Меру процессуального принуждения, примененную постановлением (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в виде наложения ареста на имущество ФИО2 - автомобиль «(данные обезличены)» госномер (№) оставить до исполнения, назначенного осужденному, наказания в виде штрафа. 

Вещественные доказательства после вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по (данные обезличены), - документы, изъятые в ходе обыска (ДД.ММ.ГГГГ.) - передать представителю (данные обезличены)»; хранящиеся в материалах дела: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (данные обезличены)», (данные обезличены)», (данные обезличены)» (данные обезличены)» и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (данные обезличены)., оптический диск – хранить там же. 

Выплатить адвокату Нижегородской коллегии адвокатов № 3 Сизовой Светлане Михайловне вознаграждение по осуществлению защиты ФИО2, в уголовном судопроизводстве в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в размере 17808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей, перечислив на расчетный счет НО Нижегородской коллегии адвокатов № 3: (№) за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 в порядке регресса, в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Сизовой С.М. денежные средства в размере 17808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного в качестве наказания: (№) «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород