дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области 16 марта 2021 года

Истринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Гончарук Л.Э. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1177/21 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Митсубиши лансер» (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио»» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Киа Рио»» (гос.номер №, владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК», по данному ущербу, страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 39600 руб. 00 коп., неустойку в размере 116552 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. САО «ВСК» представило письменные возражения на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать (л.д.66-72). 

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что дата по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Митсубиши лансер» (гос.номер №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Киа Рио»» (гос.номер №, владелец ФИО1), были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «Киа Рио»» (гос.номер № владелец ФИО1) был застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Из материалов дела также следует (л.д.66), что ФИО1 обратился в САО «ВСК» о наступлении страхового случая по полису ОСАГО датой дата, в свою очередь САО «ВСК» было выдано направление на ремонт датой дата.

Однако как установлено решением Службы Финансового уполномоченного № (л.д.164-176), указанное направление на ремонт в адрес ФИО1 не направлялось надлежащим образом, поскольку страховщик – САО «ВСК» при отправлении указанного направления на ремонт неверно указывало адрес получателя ФИО1 (были указаны ошибочно адреса в -.....- и -.....- вместо адреса в -.....-).

Указанные обстоятельства, установленные решением Службы Финансового уполномоченного № (л.д.164-176), со стороны ответчика – страховщика САО «ВСК», не оспаривались.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан выплатить истцу по полису ОСАГО страховое возмещение либо произвести ремонт транспортного средства.

Согласно ответу на претензию (л.д.158) ответчик – страховщик САО «ВСК», предложил ФИО1 произвести ремонт транспортного средства в качестве страхового случая по полису ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. Суд, являясь органом правосудия, не вправе за какую-либо из сторон собирать доказательства. 

Следовательно, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»» (гос.номер №, владелец ФИО1) без учета износа, поскольку ответчик – страховщик САО «ВСК», предложил ФИО1 произвести ремонт транспортного средства в качестве страхового случая по полису ОСАГО, однако указанный ремонт не произвел.

Как установлено судом, при рассмотрении жалобы ФИО1 решением Службы Финансового уполномоченного № (л.д.164-176) была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»» (гос.номер №, владелец ФИО1).

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что просит определить размер ущерба, подлежащего возмещению по полису ОСАГО в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 решением Службы Финансового уполномоченного № (протокол судебного заседания от дата).

Согласно заключению эксперта (л.д.80-105) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио»» (гос.номер №, владелец ФИО1) с учетом износа деталей с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от дата №-П) составляет 58400 руб. 00 коп., а без учета износа – составляет 85700 руб. 00 коп. 

Решением Службы Финансового уполномоченного № (л.д.164-176) в пользу ФИО1 со страховщика – САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 58400 руб. 00 коп., т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»» (гос.номер №, владелец ФИО1) с учетом износа деталей.

Однако суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»» (гос.номер № владелец ФИО1) без учета износа, поскольку ответчик – страховщик САО «ВСК», предложил ФИО1 произвести ремонт транспортного средства в качестве страхового случая по полису ОСАГО, однако указанный ремонт не произвел.

Следовательно, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»» (гос.номер №, владелец ФИО1) без учета износа в размере 27300 руб. 00 коп. (из расчета: 85700 руб. – 58400 руб. = 27300 руб.) 

Судом установлено, что САО «ВСК» добровольно не исполнило собственные обязательства по договору обязательного страхования права, установленных законом об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. 

Следовательно, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от дата №?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» в письменном отзыве указало на применение положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Таким образом, с учетом ст.333 ГК РФ суд считает, что в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от дата №?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по день фактического исполнения судебного акта в размере 10000 руб. 00 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что со стороны САО «ВСК» имело место просрочка выплаты страхового возмещения в пользу ФИО4, что является в порядке ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» основанием для взыскания в пользу ФИО1 с САО «ВСК» компенсации морального вреда, которую суд определяет в разумных пределах в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Следовательно, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя – ФИО1 – денежной суммы, что составит 19800 руб. 00 коп. (из расчета: (27300 руб.00 коп. * 50% = 13650 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска в части требований о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с САО «ВСК» в доходы бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619 руб. 00 коп., из которых 1319 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям имущественного характера; 300 руб. 00 коп. - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Следовательно, в пользу ФИО1 с САО «ВСК» взыскиваются расходы на оплату представителя, в разумных пределах в размере 5000 руб. 00 коп., и расходы за нотариальную доверенность 2300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» (№) невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39600 руб. 00 коп., неустойку за период с дата по день фактического исполнения судебного акта в размере 10000 руб. 00 коп.. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в размере 19800 руб. 00 коп., расходы по расходы на оплату представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за нотариальную доверенность в размере 2300 руб. 00 коп., а всего – 86700 руб. 00 коп. 

Взыскать в доходы федерального бюджета со страхового акционерного общества «ВСК» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата