РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Фидэм» обратилось в Лангепасский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 

<

дата>. ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ФИО1 заключили договор займа 

<

...>, по которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

...> от 

<

дата>. По вышеуказанному договору заемщик обязался возвратить указанную сумму займа до 

<

дата>. (п.3.1 договора) и уплатить за пользование займом 2% в день от суммы займа по 

<

дата>. (абз. «а» п.п.3.2 договора) и 3% в день с 

<

дата>. по день фактического погашения займа от суммы остатка займа в случае непогашения займа или части займа в срок до 

<

дата>. (абз. «б» п.п. 3.2 договора) и неустойку в размере 300 руб. 00 коп. (п.3.3 договора). На 

<

дата>. ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 

<

дата>., в соответствии со ст.382 ГК РФ, между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключен договор 

<

...> об уступке права (требования), в рамках которого 

<

дата>. право требования задолженности по договору 

<

...> от 

<

дата>. перешло к ООО «Фидэм». В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Ответчиком никакие действия по погашению задолженности не предпринимались. На 

<

дата>. задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 377 200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, в том числе: сумма займа 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. из расчета 2% в день от суммы займа в размере 3 000 рублей, за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. из расчета 3% в день от суммы займа в размере 141 000 рублей, неустойку 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 286 рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с него основного долго по договору займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 3 000 рублей, процентов за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 2 262,09 рублей, и неустойки в размере 300 рублей. В остальной части иска просил отказать, ссылаясь на письменные возражения на иск. Подтвердил факт получения суммы займа в размере 10 000 рублей по договору от 

<

дата>., по которому каких-либо платежей не производил. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

<

дата>. между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке прав (требований) 

<

...>, согласно которому право требования задолженности по договору 

<

...> от 

<

дата>. перешло к ООО «Фидэм». Договором займа 

<

...> от 

<

дата>. получение согласия заемщика для перехода прав кредитора к другому лицу не предусмотрено. Таким образом, ООО «Фидем» является надлежащим истцом по делу.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании ст.809 ГК РФ, допускается получение займодавцем с заемщика процентов на сумму займа, в размере и в порядке определенных договором. 

Согласно условиям договора займа 

<

...> от 

<

дата>., заключенного между ООО «ЭКСПРЕСС УСЛУГИ» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик), Заемщик получил от Займодавца денежные средства в размере 10 000 рублей (расходный кассовый ордер 

<

...> от 

<

дата>., л.д.16), и обязался возвратить указанную сумму займа до 

<

дата>. (п.2.2 договора) и уплатить за пользование займом 2% в день от суммы займа по 

<

дата>. (абз. «а» п.3.2 договора) и 3% в день с 

<

дата>. по день фактического погашения займа от суммы остатка займа (абз. «б» п.3.2 договора), и неустойку в размере 300 рублей в случае не уплаты суммы займа в полном объеме и суммы процентов в срок до 

<

дата> (п.3.3 договора).

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не погасил в установленные сроки долг и проценты за пользование займом, нарушив условия договора. 

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика, согласно представленному расчету, суммы займа в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 3 000 рублей, а также неустойки в размере 300 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за пользование займом в размере 1095% годовых (3% в день) за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., составляющий 469 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако, указанные требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 

<

дата>. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 

<

дата>. начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, нельзя признать правомерным. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от 

<

дата>. 

Однако, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 

<

дата>. исходя из расчета 1095% годовых за период с 

<

дата>. по 

<

дата>., не может быть принят во внимание, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (469 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,67% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 

<

дата>. в размере 8 287,23 рублей (10 000 Х 17,67% Х 469 / 100). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 21 587,23 рублей (10 000 + 3 000 + 300 + 8 287,23).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 847,62 рублей.

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа 

<

...> от 

<

дата>. в размере 21 587 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 рублей 62 копейки, а всего взыскать 22 434 (двадцать две тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

Председательствующий А.В. Пашинцев