Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>. 22 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, к ФИО1, о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о признании права собственности на гараж №, расположенного в районе Воздвиженского кладбища 

<

адрес>, площадью 22,8 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.05.1994г. ФИО1 была оформлена у нотариуса доверенность на имя истца сроком на три года на пользование спорным гаражом.

При оформлении доверенности истец уплатил ответчику денежные средства в размере 3500000 рублей (до деноминации рубля), однако расписка не составлялась, при этом фактически гараж был передан истцу раньше, при выдаче членской книжки автотоварищества «Автотурист», и им были быплачены взносы за гараж.

В период действия доверенности право собственности на гараж оформлено не было, при этом по истечению срока действия доверенности и по настоящее время истец пользуется вышеуказанным гаражом, вносит ежегодные платы за него.

До настоящего времени ФИО1 гараж не истребовала, никаких взносов за него не совершала, не несет бремя содержания гаража в надлежащем состоянии.

Кроме того истцом указано, что со стороны ответчика истек ДД.ММ.ГГГГ срок давности по истребованию имущества, и учитывая, что истцом ответчику были уплачены денежные средства за спорный гараж, истец считает себя полноправным владельцем.

В связи с тем, что в досудебном порядке признать право собственности на спорный гараж не предоставляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени его проведения судом извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на иск не представлено, что дает суду возможность рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времен7и его проведения судом извещался надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что истца знает длительное время, был с 1995г. по 2015 года председателем ГСК, в котором находился гараж, спорный гараж был приобретен у ФИО1, истец самостоятельно оплачивал взносы и иные платежи за гараж, и по настоящее время пользуется спорным гаражом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании решения 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплен земельный участок под гараж в районе Воздвиженского кладбища 

<

адрес>. Также установлено, что 28.05.1994г. ФИО1 была оформлена доверенность на имя ФИО2 для пользования гаражом №, расположенного в районе Воздвиженского кладбища, с правом приватизации и продажи, сроком на три года, за что истец уплатил ответчику денежные средства. Также ФИО2 была оформлена членская книжка, и выплачивались взносы и иные платежи за спорный гараж, при этом до настоящего времени со стороны ответчика не предпринимались действия по изъятию гаража из пользования истца. В соответствии с экспертным заключением №с-23 от 14.06.2023г. гараж соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. На основании технического плана, изготовленного Ассоциацией СРО «ОПКД» площадь спорного гаража составляет 22,8 кв.м. Учитывая, что, законность возведения спорного гаража и права истца на него никем не оспариваются, установка этого гаража не нарушает чьих либо прав и законных интересов, суд при данных обстоятельствах не усматривает оснований, препятствующих признанию за истцом права собственности на спорный гараж. Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>, удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на гараж № в районе Воздвиженского кладбища 

<

адрес>, кадастровый квартал 68:29:0202007, общей площадью 22,8 кв.м.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Со стороны ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.В.Грязнева