Дело №10-8/19

Мировой судья Калашникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 07 февраля 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А., 

с участием старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пономарева А.А.,

защитника-адвоката Высотской И.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, ранее судимый:

22.01.2016 мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

24.03.2016 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

28.06.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27.06.2018 по отбытии срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2018 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ИП ФИО6 в сумме 2712 рублей. Преступление совершено 23.09.2018 в Мотовилихинском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный считает, что судом при вынесении приговора учтена явка с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей и тем не менее назначено чрезмерно суровое наказание, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащем изменению, поскольку при назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также личность ФИО1, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, данное преступление совершил спустя краткий промежуток времени после освобождения из месть лишения свободы, характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога. 

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По ходатайству осужденного, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиям ФИО1 мировым судьей дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.43, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшей. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания мировым судьей принято во внимание, что осужденный по месту жительства участковым охарактеризован удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, ранее судим. 

При недостаточном исправительном воздействии более мягких видов наказаний, суд обоснованно сделал вывод о невозможности назначения иного наказания, кроме как лишение свободы. При назначении наказания суд правильно руководствовался требованиями ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При указанных обстоятельствах мировой суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания, что надлежащим образом мотивировал в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что исправление осужденного возможно только при отбывании им реального наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежащим образом мотивированно судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора мирового суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Судья/подпись/

Копия верна: судья В.Л. Гурьева 

Секретарь: