РЕШЕНИЕ

г. Братск 9 ноября 2018 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области 

Рудковская Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ОРГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 (дата) и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 (дата), в отношении 

ФИО4, (данные изъяты)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от (дата), ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он (дата) в 10-25 часов, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на перекрестке (адрес) в г.Братске, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль (данные изъяты) отбросило, и он допустил наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты).

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 (дата), жалоба ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОРГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от (дата), оставлена без удовлетворения, постановление инспектора оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что они вынесены незаконно и не обоснованно. Считает, что ДТП произошло по вине второго участника - ФИО1, управлявшего автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. Согласно имеющейся видеозаписи, автомобиль (данные изъяты), под управлением ФИО1 двигался явно с превышением установленной скорости, а также занимая крайнюю правую полосу, предназначенную только для поворота направо, продолжил движение прямо. А ранее, грубо нарушая, правила дорожного движения, с явным превышением скоростного режима, совершал маневры из ряда в ряд. Он выехал на перекресток (адрес), пропустил прямо движущиеся автомашины, и поворачивающих направо, потом убедившись, что нет препятствий для совершения маневра налево, приступал к маневру. При этом он не мог ожидать и предугадать о том, что автомобиль (данные изъяты), нарушая правила дорожного движения, совершая маневры, из ряда в ряд совершит наезд на его автомобиль. Просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России Братское ФИО2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО1 возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, так как он не нарушал правила дорожного движения, двигался в направлении прямо на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО4 должен был уступить ему дорогу. 

Выслушав ФИО4, ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления и решения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Данной требование закона инспектором ДПС ОРГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 и начальником ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 соблюдено в полном объеме. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО4, (дата) в 10.25 часов, управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на перекрестке (адрес) в г.Братске, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления движения, и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль (данные изъяты) отбросило, и он допустил наезд на стоящий автомобиль (данные изъяты).

Действия ФИО4 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на регулируемом перекрестке (адрес) г. Братска следует, что на данном участке дороги организовано двустороннее движение. В схеме отражены направления движения транспортных средств: автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак № и автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак №. Схема составлена и подписана всеми участниками ДТП.

В суде был просмотрен СD-диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак № двигался по (адрес) и ожидая на перекрестке (адрес) г. Братска пропускал автомобили движущиеся во встречном направлении прямо и направо, на разрешающий сигнал светофора, для того чтобы совершить маневр налево (адрес), после чего начал маневр налево, в это время со средней полосы в направлении прямо, на перекресток выехал автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Таким образом, водитель ФИО4 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Учитывая изложенное, однозначно в соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак № ФИО1 имел преимущество в движении на перекрестке (адрес) г. Братска при повороте на право и движении прямо, а водитель автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак № ФИО4 при повороте налево обязан был уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о нарушении ФИО4 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, являются необоснованными.

Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица - инспектора ДПС ОРГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 от (дата) № и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 (дата) в отношении ФИО4 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и получивших надлежащую оценку в постановленных актах в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении данного правонарушения, является обоснованным. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления и решения должностных лиц в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления и решения должностного лица при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых постановления и решения не установлено.

Обсуждая вопрос об административном наказании, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю, что назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОРГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 (дата) и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 (дата), в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Рудковская