Дело №2-1290/2020

24RS0040-01-2020-000778-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 6 июля 2020 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю., 

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Вершинской Е.И.,

ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировала тем, что 2.11.2018 года ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, находясь вопреки требованиям ... ПДД РФ в состоянии опьянения допустил ДТП, повлекшее причинение ей тяжкого вреда здоровью. Так, ФИО1 при движении по проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 80 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил занос автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на бетонное ограждение с последующим столкновением на проезжей части полосы для встречного движения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя М., таким образом нарушил ... ПДД РФ, что и повлекло причинение ФИО3 по неосторожности телесных повреждений в виде ..., которые как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни. Однако закрытый перелом диафиза правой плечевой кости по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ему было назначено наказание. Преступными действиями ФИО1 ей были причинены моральные и нравственные страдания. По причине перелома руки она была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами. Также, по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей, в связи с полученными травмами её мучают боли в области правой руки и предплечья. Просит взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 5000, за представительство в суде 14 000 рублей, госпошлину 300 рублей.

Определением суда на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № регион, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда в связи с тем, что им совместно с матерью ФИО2 принимались мер ы к выяснению сведений о состоянии здоровья истицы, ранее также предлагали компенсировать вред. Истица в разговоре указывала, что в дальнейшем соберет документы по затратам на лечение и предъявит им для оплаты. По обстоятельствам причинения вреда пояснил, что незадолго до вменяемых событий по просьбе матери, которой было плохо, он поехал в аптеку на автомобиле, при этом ключи он взял сам с полки в квартире с разрешения матери ФИО2 Документы на автомобиль были в машине. Он не был включен в список лиц, допущенных управлению транспортным средством в полисе ОСАГО, не имеет водительского удостоверения. Привез матери лекарство, но ключи от автомобиля остались у него. В дальнейшем мать легла спать, а он сам поехал на машине кататься, пригласив ФИО3 Совместно с ФИО3 употреблял алкоголь в автомобиле. В момент ДТП ФИО3 находилась на заднем пассажирским сиденьем за водителем, не может пояснить, была ли она пристегнута ремнем безопасности. Его доход составляет в среднем ежемесячно 50-60 тысяч рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, не оспаривая принадлежность ей автомобиля, наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако полагая указанный потерпевшей размер завышенным. По обстоятельствам передачи автомобиля дала пояснение, аналогичные пояснениям ФИО1, указав, что сама высказала первично просьбу сыну о поездке в аптеку, но не думала, что он сам потом не вернет ключи. Ранее сын ФИО1 управлял автомобилем только в её присутствии. После того как сын привез лекарства, уснула, не знала, что сын не вернул ключи. Около 4 часов её разбудил звонок с информацией о ДТП. На месте ДТП видела, что в автомобиле было пиво. Спрашивала у истицы на месте, почему она села с сыном в автомобиль, если тот был пьян, но та не смогла ничего объяснить. 

Суд, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

2.11.2018 года ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, находясь вопреки требованиям ... ПДД РФ в состоянии опьянения допустил ДТП, повлекшее причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Так, ФИО1 при движении по проезжей 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/час, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил занос автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на бетонное ограждение с последующим столкновением на проезжей части полосы для встречного движения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя М., таким образом нарушил ... ПДД РФ, что и повлекло причинение ФИО3 по неосторожности телесных повреждений в виде закрытого винтообразно-оскольчатого перелома правой плечевой кости на уровне верхней трети диафиза, поверхностных ушибленных ран на лице, в центре лобной области и по ходу левой брови, которые как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни. Однако закрытый перелом диафиза правой плечевой кости по своему характеру влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Приговором Норильского городского суда от 6.08.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ – нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных выше. Также, приговором суда за потерпевшей ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда вступил в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Норильского городского суда следует, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, собственником которого является ФИО2, нарушил ... ПДД РФ, допустил ДТП, в результате которого истцу были причинены по неосторожности телесные повреждения, описанные выше, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает установленным приговором суда факт того, что между нарушением ФИО1 требований изложенных выше пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о наличии в действиях собственника транспортного средства ФИО2 вины в наступивших последствиях в виде причинения телесных повреждений ФИО3 в результате допущенной передачи транспортного средства ФИО1 суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Исходя из копий материалов уголовного дела в отношении ФИО1, пояснений в судебном заседании ответчиков ФИО1 и ФИО2, копий материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в период, предшествующий ДТП, собственником транспортного средства ФИО2, являющейся законным владельцев транспортного средства, при наличии осведомленности об отсутствии у ФИО1 права управления транспортным средством, а также при невыполнении обязанности по страхованию ответственности при управлении автомобилем в отношении ФИО1 по договору ОСАГО последнему были переданы ключи от автомобиля, обеспечен доступ к автомобилю, в котором находились документы на автомобиль. Таким образом, ФИО2, вопреки закону, при наличии достоверных сведений об отсутствии у ФИО1 права управления транспортными средствами, отсутствии заключенного в отношении него договора ОСАГО передала ключи от автомобиля и допустила к управлению транспортным средством последнего, создав, таким образом, условия для неконтролируемой эксплуатации ФИО1 источника повышенной опасности в виде автомобиля. Суд также принимает во внимание, что после возвращения ФИО1 по доводам последнего с лекарствами, осознавая возможность последующего использования сыном автомобиля в ночное время ФИО2 не приняла мер к изъятию ключей от транспортного средства, исключению доступа его к автомобилю.

ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, без законных на то оснований, поскольку он не имел водительского удостоверения и не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО1 завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный в результате действий ФИО1 вред в долевом порядке на ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, и на ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, по вине которой транспортное средство было передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Определяя степень вины каждого из ответчиков при разрешении вопроса об ответственности перед истцом, учитывая изложенные выше обстоятельства обеспечения доступа к управлению транспортным средством ФИО1, характер осведомленности ФИО2 об отсутствии оснований для допуска ФИО1 к управлению транспортным средством, а также обстоятельства причинения вреда ФИО1 в результате совершения преступления, предусмотренного ... УК РФ, суд приходит к выводу о распределении ответственности между ответчиками в следующих долях: 20 % ФИО2; 80 % ФИО1 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указав, что вследствие произошедшего ДТП ему причинены нравственные и физические страдания в связи с полученными повреждениями и необходимости восстановительного лечения.

Суд принимает во внимание обстоятельства причинение истцу ФИО3 вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения, неоднократные операции, наличие с учетом характера травм длительного болевого синдрома, учитывает, что в результате травмы, как на период лечения, так и на неопределенное время истец ограничена в части подвижности и физической нагрузки, утратила частично общую трудоспособность, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей. В связи с изложенным, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая имущественное положение каждого из ответчиков суд приходит к выводу, что требований истца подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу истицы с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Таким образом, с учетом изложенного выше решения о распределении степени вины ответчиков с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей, с ФИО1 120 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО3 в иске указала о необходимости взыскания с ответчика (ов) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, из них: 5000 рублей за составление искового заявления; 14 000 рублей за представительство в суде и 300 рублей за оплаченную государственную пошлину. 

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд принимает во внимание, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, в том числе квитанций, расписок, договоров, которыми подтверждался был факт таковых, суду не представлено и судом не получено. Суд при таких обстоятельствах, несмотря на наличие в деле искового заявления, подписанного представителем на основании доверенности, не находит оснований для удовлетворения в указанной части заявления истца. 

Суду представлен подлинник квитанции об оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать исходя из долевой ответственности с ответчика ФИО2 60 рублей и с ответчика ФИО1 240 рублей в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 240 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин