Дело № 2-80/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года с. Ключи 

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирилловой В.Р., при секретаре Батрак А.А., с участием истца ФИО12 ответчиков ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на перекрестке улиц Красноармейская и Урицкого в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля "Toyota Corolla" под управлением виновника ДТП ФИО2, принадлежащего ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составила 283 800 рублей, оценка стоимости восстановительного ремонта – 2 100 рублей, всего 285 900 рублей. Гражданская ответственность ответчиков по договору ОСАГО не застрахована. Добровольно возместить имущественный ущерб ответчики не согласились. В связи с указанным, истец просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 285 900 руб., расходы по оплате госпошлины. 

Определением суда от 22 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ООО «НСГ-Росэнерго».

В судебном заседании ФИО3 уточнила исковые требования и попросила взыскать в возмещение имущественного ущерба сумму, определенную проведенной по делу экспертизой - 240 000 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала. Просила взыскать ущерб с ФИО1, как собственника транспортного средства, передавшего ФИО2 автомобиль без законных оснований.

Третье лицо – ФИО6 поддержал требования истца.

Третье лицо - ООО «НСГ-Росэнерго», участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, не оспаривая обстоятельства ДТП и размер причиненного материального ущерба, просила в исковых требованиях к ней отказать. Суду пояснила, что на момент ДТП состояла в браке с ФИО2, который был вписан в страховой полис, у него была доверенность на управление автомобилем. С лета 2017 года ФИО2 на указанном автомобиле подрабатывал частным извозом, ездил постоянно он. Продлить страховой полис ФИО1 забыла. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства: 

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Corolla», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6, и автомобиля "Toyota Corolla", регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 

Виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и заключением экспертов: 

- № 45-18-07-03 от 18.07.2018 года ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», проводившего автотехническую экспертизу и указавшего, что водитель ФИО2, двигавшийся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог должен былд уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; 

- № 2504/5-2 от 24.10.2018 года ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы», которым установлено, что ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается копией страхового полиса, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами:

- копией паспорта транпортного средства "Toyota Corolla», принадлежащего ФИО3 на л.д.9;

- копией свидетельства о регистрации ТС ФИО1 на л.д.164 об.;

- копией административного материала о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.158-167);

- заключением автотехнической экспертизы ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» ( л.д. 97-113);

- заключением автотехнической экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» ( л.д. 151-154).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Проведенной ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» экспертизой № 03-18-07-03 от 30.07.2018 г. размер ущерба в сумме 332 673 рубля подсчитан без учета износа автомобиля "Toyota Corolla», регистрационный знак 

<

***>, что отвечает требованиям законодательства применительно к данным правоотношениям. Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа, эксперт правомерно посчитал, что величина имущественного ущерба, с учетом округления, составит 240 000 рублей = (319 000 рублей (рыночная стоимость в доаварийном состоянии) – 78 500 рублей (годные остатки)).

Имущественный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда - ФИО2

Довод стороны истца, о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП не на законных основаниях, поскольку не имел страхового полиса ОСАГО, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что на момент ДТП стороны состояли в зарегистрированном браке, сообща пользовались принадлежащим ФИО1 автомобилем, суду представлена доверенность на право управления транспортным средством, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года ФИО2 При передаче автомобиля ФИО2 был включен в число лиц, допущенных к управлению транпортным средством в страховом полисе (л.д.168,169). 

Принимая во внимание, что противоправности изъятия автомобиля "Toyota Corolla», регистрационный знак №, у ФИО1 не установлено, сама ФИО1 о противоправности изъятия автомашины не заявляла, с заявлением об угоне автомашины не обращалась, а напротив, указала, что добровольно предоставила автомобиль во владение своего мужа ФИО2, то оснований расценивать ФИО2, как лицо, противоправно завладевшее данной автомашиной, у суда не имеется.Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда 240 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз» расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 250 рублей, расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 5 750 рублей.

В исковых требованиях к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ключевский районный суд.

Председательствующий: В.Р. Кириллова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018 года.