Гр. дело № 2-93/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением и выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании имуществом, выселении из нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 56/100 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 270,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 44/100 доли в праве на указанное здание принадлежит ФИО3 Также указывает, что в принадлежащей ей доле магазина на протяжении нескольких лет незаконно находятся вещи ответчика, которую она пустила в здание магазина несколько лет назад и которая с ведома истицы непродолжительное время осуществляла в нем торговую деятельность. Истец и третье лицо неоднократно просили ответчицу покинуть спорное помещение, на что следует категорический отказ.

Ссылаясь на то, что ФИО2 занимает спорное помещение без законных на то оснований, истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании данным нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, путем выселения из него.

В дальнейшем исковые требования ФИО1 были уточнены, просит: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею нежилым помещением, состоящим из: коридора площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, вспомогательного помещения площадью 2,2 кв.м, основного помещения площадью 50,5 кв.м, вспомогательного помещения площадью 16,3 кв.м, комнаты площадью 10,6 кв.м, комнаты площадью 7,7 кв.м, вспомогательного помещения площадью 6,6 кв.м, санузла площадью 2,7 кв.м, тамбура площадью 1,2 кв.м, вспомогательного помещения 14,4 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, вспомогательного помещения площадью 32,7 кв.м. (Литера 1), определенным как 56/100 доли в праве собственности на нежилое здание, общей площадью 270,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путем выселения из данного помещения и освобождения помещения от личного имущества ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривая того обстоятельства, что спорное нежилое помещение она занимает в отсутствие каких-либо законных оснований, а также того, что ФИО1 обращалась к ней с требованием освободить его, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. по ее мнению, ФИО1 должна вернуть ей денежные средства, которые были затрачены ответчицей на реконструкцию спорного помещения и его ремонт.

В судебное заседание представитель ответчицы адвокат Фаизова Л. В., действующая на основании ордера в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, со слов ответчицы ее представитель занята в другом процессе. Ранее в судебном заседании просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по тем основаниям, что истица уже реализовала свое право на защиту, обратившись с аналогичными требованиями в суд и ее иск был оставлен без рассмотрения (гр. дело № 2-795/17).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы, поскольку доказательств уважительности ее неявки в судебное заседание не представлено. При этом, суд учитывает, что ранее неоднократно дело было отложено по ходатайству ответчицы по тем же основаниям, дата отложения судебного процесса была согласована с представителем ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданских дел № 2-747/16 по иску ФИО3, ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, определении долей, признании права собственности на недвижимое имущество; № 2- 795/17 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании имуществом, выселении из нежилого помещения (оставлено без рассмотрения), исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать защиты своих нарушенных прав одним из способов предусмотренных законом, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов гражданского дела № 2-747/16 следует, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 г. исковые требования ФИО3 и ФИО1 удовлетворены. Нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>А сохранено в реконструированном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также судом принято решение о внесении изменений в технические характеристики данного объекта права: считать нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 270,1 кв. м, в том числе основной площадью 134,7 кв. м. Определены доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> ФИО3 равной 44/100 доли; ФИО1 равной 56/100 доли и за ФИО3 признано право собственности на 44/100 доли (нежилое помещение Литера II) в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 270,1 кв. м, в том числе основной площадью 134,7 кв. м, находящееся по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 признано право собственности на 56/100 доли (нежилое помещение Литера I) в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 270,1 кв. м, в том числе основной площадью 134,7 кв. м, находящееся по адресу: 

<

адрес> 

Указанное решение вступило в законную силу 31 января 2017 года.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на вышеназванное нежилое здание в указанных выше долях зарегистрировано в установленном законом порядке 20 апреля 2017 года.

Из материалов данного дела также следует, что 29 августа 2017 года ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда и одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В жалобе указала, что она не была привлечена к участию в деле, однако принятое по делу решение нарушает её права, поскольку в ходе производства работ по реконструкции спорного нежилого здания именно она, а не ФИО1 несла расходы на проведение таких работ, в связи с чем полагает, что имеет право на признание за ней права собственности на долю в праве собственности на спорное нежилое здание пропорционально внесенным ею денежным средствам. 

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 сентября 2017 года ФИО2 было отказано в принятии апелляционной жалобы. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 октября 2017 года вышеназванное определение было отменено, дело направлено в суд для рассмотрения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 года.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ЛегоцкойО. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2016 г. было отказано. 

Этим же определением установлено, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, а приведенные в апелляционной жалобе доводы и приложенные к ней документы не свидетельствуют о том, что данным решением суда каким-либо образом нарушены права подателя жалобы. При этом, ФИО2 не представлено доказательств реального нарушения постановленным решением ее прав либо возложения на нее какой-либо обязанности, в связи с чем в удовлетворении ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы надлежит отказать.

Указанное определение ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу 25 ноября 2017 года, апелляционная жалоба со всеми приложенными документами возвращена ФИО2

Таким образом, судебными актами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 56/100 доли общей площадью 150,4 кв. м, в том числе основной площадью 68,8 кв. м, состоящей из: коридора площадью 2,5 кв. м; туалета площадью 1,6 кв. м; вспомогательного площадью 2,2 кв. м; основного площадью 50,5 кв. м; вспомогательного площадью 16,3 кв. м; комнаты площадью 10,6 кв. м; комнаты площадью 7,7 кв. м; вспомогательного площадью 6,6 кв. м; санузла площадью 2,7 кв. м; тамбура площадью 1,2 кв. м; вспомогательного площадью 14,4 кв. м; туалета площадью 1,4 кв. м; вспомогательного площадью 32,7 кв. м (нежилое помещение Литера I) в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 270,1 кв. м, в том числе основной площадью 134,7 кв. м, находящееся по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, из решения Зеленоградского районного суда от 23 декабря 2016 года следует, что постановлением администрации Колосовского сельского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду под строительство магазина ФИО5 проживающей по 

<

адрес>» - на основании ст. 37 Земельного кодекса РФ ФИО6 в аренду под магазин площадью 47,8 кв. м, согласно прилагаемому чертежу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 185 кв. м.

01 декабря 2000 года между администрацией Колосовского сельского округа и ЧП ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка площадью 185 кв. м сроком на пять лет для магазина смешанной торговли.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 21 октября 2004 года на здание магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес> – владелец ФИО5, названный магазин состоял из торгового зала площадью 49,3 кв. м; торгового зала площадью 38,7 кв. м; кабинета площадью 5,0 кв. м; кабинета площадью 5.5 кв. м; туалета площадью 1,6 кв. м; кладовой площадью 2,2 кв. м; коридора площадью 2,5 кв. м, всего общей площадью 104 кв. м.

В 2012 году указанное выше здание – магазин было поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, о чем 13 ноября 2012 года был выдан кадастровый паспорт. 

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 2013 году ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, с разрешения ФИО1 стала использовать принадлежавшее последней здание магазина для осуществления торговли.

Как поясняла суду ФИО2, она заключила договор аренды данного помещения сроком на 5 лет с ФИО7, который на тот период времени приходился истице супругом. Тогда же они все вместе договорились, что она, ФИО2, приведет магазин в порядок, может его реконструировать с правом дальнейшего выкупа, что она и сделала, полностью отремонтировав магазин, расширила его и все это было сделано за ее счет. При этом, ФИО2 представила суду договор аренды от 05 ноября 2013 года нежилого помещения площадью 100 кв. м по адресу: 

<

адрес>, заключенного с ИП ФИО7 Пунктом 3.1 Договора предусмотрена арендная плата за помещение в размере 3000 рублей, срок действия договора, согласно п. 5.1. - определен до 05 ноября 2018 года.

Между тем, данный Договор не может быть принят судом во внимание, как доказательство правомерности использования ответчицей спорного имущества по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества. При этом с заявлением о государственной регистрации договора может обратиться одна из его сторон.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 302-ФЗ), вступившей в силу с 1 марта 2013 г., правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в ст. ст. 609 и 651 ГК РФ, не подлежат применению к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г.

Однако ст. 3 Федерального закона от 04.03.2013 N 21-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" исключила ст. ст. 609, 651 ГК РФ из перечня, приведенного в п. 8 ст. 2 Закона N 302-ФЗ. В связи с этим государственная регистрация договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок год и более, возобновляется. Указанный Закон вступил в силу 4 марта 2013 г.

Учитывая, что представленный ответчицей договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и ФИО2 не предприняла никаких мер к его регистрации (указанное не оспаривалось ответчицей), следовательно, его нельзя полагать заключенным (ст. 651 ГК РФ). Кроме того, в судебном заседании ФИО2 также не отрицала того, что арендную плату она за спорное помещение не платила, а из данного Договора не следует, что стороны договорились о последующем выкупе арендуемого помещения ответчицей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривался тот факт, что ФИО2 действительно вкладывала собственные средства в ремонт и реконструкцию спорного помещения, однако данное обстоятельство также не является основанием для возникновения каких-либо прав у ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости.

Более того, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных ею на ремонт и реконструкцию спорного имущества, если она полагает, что ее права нарушены, что неоднократно разъяснялось ей судом.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Каких-либо судебных актов, ограничивающих право собственности ФИО1 и ее право пользования спорным имуществом, ответчицей суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах и приведенных положений Закона, исковые требования ФИО1 в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом путем возложения на ФИО2 обязанности по освобождению спорного нежилого помещения иот принадлежащего ей имущества, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, ее же требования о выселении ФИО2 из спорного нежилого помещения, суд полагает заявленными излишне, поскольку фактически в настоящем деле заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ иск к индивидуальному предпринимателю об освобождении нежилого помещения, направленный на устранение препятствий в пользовании помещением, которым и охватываются требования истицы о выселении из нежилого помещения.

Доводы представителя ответчицы, изложенные в заявлении, в котором она просит оставить иск ФИО1 без рассмотрения, поскольку ранее ФИО1 реализовала свое право на обращение в суд с аналогичным иском, а потому, должна была ставить вопрос об отмене определения об оставлении ее иска без рассмотрения по гражданскому делу № 2 -795/17, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, в данном случае право выбора способа судебной защиты принадлежит истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым помещением – 56/100 доли, состоящим из: коридора площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 1,6 кв.м, вспомогательного помещения площадью 2,2 кв.м, основного помещения площадью 50,5 кв.м, вспомогательного помещения площадью 16,3 кв.м, комнаты площадью 10,6 кв.м, комнаты площадью 7,7 кв.м, вспомогательного помещения площадью 6,6 кв.м, санузла площадью 2,7 кв.м, тамбура площадью 1,2 кв.м, вспомогательного помещения 14,4 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, вспомогательного помещения площадью 32,7 кв.м (Литера 1), в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения данного помещения от имущества, принадлежащего ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец