К делу №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 25 мая 2020 года 

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Дворникова Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего – ФИО9

при секретаре – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; ранее не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, 20.12.2019г., примерно в 21 час. 00 мин., находясь на территории загона для коней по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Заречное-2», 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи ФИО7, не осведомленного о его преступных намерениях, похитил коня, черного окраса, возрастом 9 лет, стоимостью 55 000 рублей, а также коня коричневого окраса, возрастам 13 лет, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 105 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и показал, что с 2014 года по октябрь 2015 года проживал по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Заречное-2» по 

<

адрес>, номер дома не помнит. По соседству находилась территория и нежилые строения, принадлежащие ФИО9, который занимался разведением лошадей.

года он находился в 

<

адрес>, где встретился со своим другом ФИО7, с которым стал общаться на тему трудоустройства. Они решили поехать в 

<

адрес> края на заработки, так как не могли найти работу в 

<

адрес> и испытывали трудное материальное положение. В этот же день выехали на маршрутном такси в 

<

адрес>, где стали искать работу на различных предприятиях. Не найдя вакантных мест решили вернуться домой и сели на автобус ведущий в 

<

адрес>, так как денег на проезд до 

<

адрес> не было. Доехав до 

<

адрес>, он с ФИО7 вышел в районе Черемушек и направились в сторону 

<

адрес> пешком. Дойдя до 

<

адрес>, он вспомнил, что у ФИО9 имеются лошади, в связи с чем, у него возник умысел на их хищение, так как идти пешком было далеко, и в связи этим решил похитить двух коней, для себя и для ФИО7 При этом он убедил ФИО7, что ему должны отдать долг за ранее проделанную работу, но так как человек не имеет возможности рассчитаться, предложил в счет возмещения долга забрать двух коней. Он точно не знал, есть ли еще у ФИО9 лошади, но хотел проверить, так как не хотел идти пешком домой и в случае, если лошади на конюшне ФИО8 есть, намеривался их украсть. Около 21 часа 00 минут он с ФИО7 пришли к территории ФИО9, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Заречное-2», 

<

адрес>, где увидел две лошади. ФИО7 он пояснил, что это те самые лошади, которые он может забрать. Вход в данный загон осуществлялся через деревянную балку продетую через петлю капроновой веревки белого цвета. Подойдя к данной балке он попытался ее вытянуть из петли, чтобы пройти внутрь загона и вывести лошадей. Однако дернув за балку, вытянуть ее не смог, после чего он достал из своего кармана имевшийся при нем нож и перерезал веревку, после чего вытянул балку и кинул ее на землю. ФИО7 засомневался, что лошадей отдают в счет долга, так как было уже темно, а также то, что лошадей он забирает без присутствия хозяина. Он убедил его, что данные лошади принадлежат действительно ему и он может их забрать. Они прошли во внутрь загона и вывели оттуда двух лошадей черного и коричневого окраса с белыми пятнами на лбу. Затем направились к лесному массиву, расположенному вблизи указанного загона. Дойдя до лесного массива, они сели верхом на данных лошадей и направились в сторону 

<

адрес>. 21.12.2019г., во время пути он неоднократно говорил ФИО17, что хочет продать данных лошадей, так как не сможет их содержать. Приехав, они поставили по его просьбе лошадей на территории домовладения ФИО7, после чего он пошел к себе домой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут придя к домовладению ФИО7, за лошадьми, от последнего ему стало известно, что к ФИО7 домой подходил парень цыганской национальности по имени Алексей, который хотел приобрести лошадей. ФИО7 пояснил Алексею, что лошади принадлежат не ему, и ему необходимо поговорить со хозяином, тогда ФИО7 сможет сказать точно, готов ли он продать лошадей или нет. Он ответил ФИО7, что продаст коней, если предложат хорошую сумму, после чего ушел к себе домой. Около 18 часов 00 минут, мне на мобильный телефон позвонил ФИО7 и пояснил, что тот договорился с Алексеем о продаже лошадей и что последний покажет человека, который купит их. Позже ему стало известно, что лошадей должен был купить ФИО3, у которого имеется конюшня в 

<

адрес> горка, 

<

адрес>. Около 21 часа 00 минут он пришел домой к ФИО7, чтобы узнать, продали тот коней по его просьбе или нет. Придя к домовладению последнего, он увидел, что во дворе находится только одна лошадь коричневого окраса. Позвав ФИО7, последний вышел из дома и пояснил, что одного коня отвел к ФИО3 и продал, однако денежные средства ФИО3 не дал, так как хотел убедиться о происхождении лошадей и только после этого заплатит 60 000 рублей. Его устроили условия. В то же, время он не стал говорить ФИО7 о том, что лошади действительно крадены, пологая, что об этот никто не узнает.

года в утреннее время суток ФИО7 отвел вторую лошадь на конюшню к ФИО3, после чего около 13 часов 00 минут пришел к нему домой, чтобы сообщить об этом. Он в это время находился дома и занимался домашними делами. В 15 часов 15 минут на мобильный телефон ФИО7 позвонил Алексей и пояснил, что на конюшню к ФИО3 приехал хозяин тех коней, которых ФИО7 продал ФИО3, после чего пояснил, что сейчас приедет и отвезет ФИО7 на конюшню, чтобы тот объяснил ситуацию. После данного разговора ФИО7 стал расспрашивать его о том, действительно ли эти лошади не были похищены, на что он пояснил, что произошло недоразумение и лошади принадлежат ему. Вместе с тем, он пояснил ФИО7, чтобы тот ехал на ферму и настаивал на этом, сказав, что он не сможет поехать с ФИО7, так как ему не с кем было оставить детей. Через некоторое время к домовладению подъехал Алексей на автомобиле ВАЗ 2108 белого цвета, в которую сел ФИО7, после чего последние уехали на конюшню к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции, вместе с которыми был ФИО9 и ФИО7 и он понял, что сотрудники полиции знают о том, что данную кражу совершил именно он.

Виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что у него в собственности имеется земельный участок, на котором пасутся принадлежащие ему кони в количестве двух штук. Первый конь черного окраса возрастом 9 лет, второй конь коричневого окраса возрастом 13 лет. Данная территория по периметру огорожена забором, сколоченным из деревянных досок. Для того, чтобы пройти в загон необходимо было отодвинуть доску, предназначенную для предотвращения самовольного выхода коней. Участок находится по адресу: 

<

адрес>, ДМТ «Заречное-2», 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он приехал на участок покормить коней, но их в загоне не оказалось. Деревянная доска, при помощи которой он закрывал проход в загон была отодвинута, а веревка была порезана. Он понял, что лошадей кто-то похитил и обратился в полицию. После выложил в социальные сети фотографии лошадей с обращением, чтобы в случае если кто-то обладает какой-либо информацией о местонахождении лошадей сообщили ему. От незнакомого мужчины ему стало известно, что двое молодых парней славянской внешности передвигались верхом на похожих по описанию лошадях без седел на территории республики и двигались вдоль трассы в направлении 

<

адрес>. Отправившись в 

<

адрес>, от местных жителей стало известно, что в 

<

адрес> горка, 

<

адрес>, находится конюшня. Приехав к указанной конюшне, он созвонился с ее владельцем - ФИО3, которому пояснил, что у него пропали два коня и стал интересоваться у последнего о данном факте. ФИО3 рассказал, что лошади находятся у него в конюшне и пояснил, что купил у двух парней. Также ФИО3 пояснил, что сейчас этих парней привезут. Спустя время привезли парня по имени Никита, который рассказал, что данные лошади принадлежат другу ФИО2, который получил коней в счет долга и по просьбе ФИО2 пригнал лошадей вместе с последним. Он ответил, что эти лошади принадлежат ему, после чего позвонил сотрудникам полиции и сообщил о местонахождении похищенных лошадей. Затем он вместе с сотрудниками полиции и Никитой поехал к ФИО2, который в его присутствии стал рассказывать о совершенной кражи. Также ФИО2 пояснил, что лошадей он украл с его конюшни и пригнал в 

<

адрес> вместе с Никитой. Похищенные кони возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем причинённый значительный материальный ущерб в сумме 105 000 рублей возмещен. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него имеется фермерское хозяйство, расположенное в 

<

адрес>, где занимается разведением лошадей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, к нему подошли двое парней. Один из них представился Никитой, который предложил приобрести коней темного и коричневого цвета за 50 000 рублей. Осмотрев коней, поинтересовался не крадены ли они, на что ему ответили отказам и пояснили, что их забрали за долги. Он оставил одного коня темного окраса и пояснил, что в случае если кони не ворованы, то он их купит. После чего парни ушли. Затем он начал спрашивать у ФИО18 про Никиту и коней, которых ему предложили купить, на что ФИО10 ответил ему, что Никиту знает давно и кони не крадены. После этих слов решил заплатить часть суммы, а остальную часть сумму отдать через месяц, так как хотел поспрашивать у своих знакомых коневодов о хищении коней. Передав деньги сказал, что бы Никита привел второго коня на следующий день, что Никита и сделал. Примерно в 15-16 часов 23.12.2019г. ему на мобильный телефон позвонил парень, представился Зауром и поинтересовался не приводили ли ему двух коней черного и коричневого окрасов. Он ответил, что приводили и может показать. Спустя несколько часов он приехал к конюшни и показал Зауру коней. Последний пояснил, что данные кони принадлежат ему, и что у него их кто-то похитил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что поддерживает отношения с ФИО3, который занимается крестьянско-фермерским хозяйством, расположенным по адресу: 

<

адрес> горка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал спрашивать его про Никиту, который предложил ему приобрести коней. Тогда он встретился с Никитой и тотй пояснил ему, что коней отдали в счет долгов и что, они не ворованные. После данного разговора он встретился с ФИО3 которому пояснил, что коней, которых предложил приобрести Никита не ворованы. Тогда ФИО3 решил приобрести коней, но денежные средства в полной сумме заплатит только после того как поинтересуется у своих знакомых по поводу хищения коней. В последствии выяснилось, что кони были похищены.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он поддерживает отношения с ФИО9, у которого имеется два коня. Также ему известно от ФИО9, что кто то похитил его коней. 23.12.2019г ФИО9 попросил его поехать вместе с последним в 

<

адрес>, а именно в 

<

адрес> горка, где находится фермерское хозяйство. Установив абонентский номер хозяина фермы они созвонились с ним. В ходе разговора хозяин сообщил нам, что бы ожидали его приезда. По приезду хозяина фермы, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ привели двух коней, которые стоят в стойле хозяйственной постройки, куда они и направилась. Зайдя во внутрь, ФИО19 3. опознал своих коней, после чего сообщил о данном факте в полицию. 

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он поддерживает отношения с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время суток встретившись с ФИО2 возле его домовладения и в ходе разговора решили поехать в 

<

адрес> края на заработки, так как в 

<

адрес> найти работу трудно. В этот же день они выехали на маршрутном такси в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес> они стали искать вакантную работу, однако найти нам так и не удалось и они решили вернуться домой. Денежных средств не хватило на проезд до 

<

адрес>. Тогда они сели на автобус ведущий в 

<

адрес>, доехав до города они планировали пойти пешком. Приехав на автобусе, в 

<

адрес>, в район Черемушек, вышли из автобуса и направились пешком в сторону г, Апшеронска. Дойдя до моста в 

<

адрес>, ФИО2 пояснил ему, что в счет долга тому обещали отдать лошадей, и им надо пройти в ДНТ «Заречное- 2», где ранее проживал ФИО2, чтобы их забрать. Он согласился, так как действительно устал идти пешком, а до 

<

адрес> было действительно далеко. У кого именно нужно было забрать лошадей ФИО2 ему не говорил. Пояснил только то, что человек, который должен ФИО2 денежные средства не имеет возможности в настоящее время расплатиться и предложил ФИО2 в счет возмещения долга забрать двух лошадей. Он не стал ничего больше выяснять у ФИО2 и они направились в ДНТ «Заречное-2». ФИО2 уверенно шел к данному товариществу, так как знал дорогу и конкретное место, куда должны прийти и где стоят лошади. Около 21 часа 00 минут он с ФИО2 пришли к территории загона для коней, огороженного деревянными досками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Заречное-2», 

<

адрес>. Придя по данному адресу, он увидел, что в огороженном загоне находится две лошади. В этот момент ФИО2 пояснил ему, что это те самые лошади, которые они могут взять. Вход в данный загон осуществлялся через деревянную доску-балку, продетую через петлю капроновой веревки белого цвета. Подойдя к данной балке, ФИО2, попытался ее вытянуть из петли, чтобы пройти внутрь загона и вывести лошадей. Однако дернув за балку, ФИО2, вытянуть ее не смог, после чего ФИО2 достал из своего кармана имевшийся при нем нож и перерезал веревку, после чего вытянул балку и кинул ее на землю. Его смутил этот факт, а именно то, что они собираются вывести лошадей в темное время суток, в то время, когда там нет хозяина данных лошадей и что ФИО2 перерезает веревку, в связи с чем он переспросил у ФИО2, действительно ли последнему отдают данных лошадей в счет какого-то долга. ФИО2 сразу же пояснил, что данные лошади принадлежат действительно ему, и может их забрать. После чего они прошли внутрь загона и вывели из него находившихся там двух лошадей, черного и коричневого окраса с белыми пятнами на лбу. После чего они направились к лесному массиву, расположенному вблизи указанного загона. Дойдя до лесного массива, он и ФИО2 сели верхом на данных лошадей и направились в сторону 

<

адрес>. 21.12.2019г., около 17 часов 00 минут, они вышли из лесного массива в 

<

адрес>, где подошли к продуктовому магазину, в котором приобрели продукты питания для себя и лошадей, после чего продолжили свой путь в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, ФИО2 попросил его поставить лошадей у себя во дворе, пояснив, что придет на следующий день и заберет их. Во время их пути в 

<

адрес>, ФИО2, неоднократно говорил, что необходимо продать данных лошадей, так как не сможет за ними в должной степени ухаживать и кормить, что они и сделали. 22.12.2019г., около 09 часов, к нему домой пришел парень цыганской национальности по имени Алексей, который увидев лошадей у ФИО1 во дворе, стал расспрашивать ФИО1 о том, продаются ли они или нет. На это он пояснил, что лошади принадлежат не ему, и что сможет дать ответ только после того как поговорит с хозяином. Далее, около 11 часов 00 минут ФИО2 пришел к его домовладению, чтобы проверить коней. Он пояснил ему, что подходил парень и интересоваться продаются кони или нет. На это ФИО2 пояснил, что нужно продать данных лошадей, если предложат хорошую сумму, после чего ушел к себе домой. В это время он связался по мобильному телефону с Алексеем и пояснил, что готов продать лошадей, на что Алексей ответил, что сведет ФИО1 с человеком, который приобретет лошадей. Позже мне стало известно, что лошадей должен был купить ФИО3, у которого имеется конюшня в 

<

адрес> горка, 

<

адрес>. Далее около 19 часов 00 минут он привел на вышеуказанную конюшню лошадь черного окраса. На данной конюшне его встретил ФИО3, который визуально осмотрел лошадь и сказал, что покупает ее, но с тем условием, что ему необходимо будет связаться с хозяином лошади, а после передаст денежные средства. Как ему показалось, ФИО3 не поверил, что данный конь принадлежит ему, но при этом попросил привести вторую лошадь. Он согласился, так как был уверен в том, что данные кони не украдены, а отданы в счет долга ФИО2, как и говорил мне последний. Отдав данного коня, он рассказал об этом ФИО2, также, пояснил последнему те условия, которые поставил ему ФИО3 За обоих лошадей ФИО3 пообещал нам 60 000 рублей. Данная цена устроила ФИО2 и последний попросил отвести и другого коня, на что он согласился.

В тоже время ФИО2 ему не говорил о том, что кони похищены. 23.12.2019г в утреннее время суток, он отвел вторую лошадь на конюшню к ФИО3 В 15 часов 15 минут ему на мобильный телефон позвонил Алексей и пояснил, что на конюшню к ФИО3 приехал хозяин тех коней, которых он продал последнему, после чего пояснил, что сейчас приедет к нему и отвезет на конюшню, чтобы объяснить ситуацию с происхождением коней. После данного разговора он стал расспрашивать ФИО2 о том, действительно ли эти лошади не были похищены, на что тот объяснил, что произошло недоразумение и лошади принадлежат ему. Вместе с тем, ФИО2, пояснил, чтобы он ехал на ферму и настаивал на этом. ФИО2 пояснил, что поехать со мной не сможет, так как не с кем оставить детей. Через некоторое время к домовладению ФИО2, подъехал Алексей на автомобиле ВАЗ 2108 белого цвета, в которую он сел, и отправился на конюшню к ФИО3 Приехав на конюшню, к нему подошел мужчина, представившийся хозяином тех самых лошадей, которых ранее он приводил сюда. Позже мне стало известно, что это был ФИО9 Последний стал расспрашивать его о том, где он взял данных лошадей и кто ему помогал привести их к ФИО3 На это он пояснил, что данные лошади были отданы его другу ФИО2 в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они подъехали к дому ФИО2 совместно с сотрудники полиции и ФИО9 ФИО2 вышел из дома и стал рассказывать сотрудникам полиции о том, что данные лошади на самом деле были украдены ФИО2, о чем он сам не знал.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является предпринимателем и у нее имеется магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 73. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине. Примерно в 18-19 часов к ней в магазин вошел ранее неизвестный ей парень. Парень хотел приобрести хлеб, на что она пояснила ему, что хлеб в продаже только вчерашний. Парень ответил, что хлеб он приобретает для лошадей, после чего вышел на улицу. В дальнейшем выйдя из магазина, она увидел двух парней верхом на лошадях, коричневого и черного окрасов. Через несколько дней, к ней в магазин приехали сотрудники полиции вместе с вышеуказанным парнем, который в ее присутствии представился ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО13., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с ФИО2, с которым совместно воспитывают малолетних детей. В конце 2019 года ей позвонил ФИО2 и пояснил, что приехал в 

<

адрес> на двух конях. Поинтересовавшись откуда у него лошади, ФИО2 ответил ей, что коней он взял в счет какой-то выполненной работы, якобы кто-то отдал в замен заработной платы. Она сказала ФИО2, что коней содержать не сможет и с ними необходимо что- то нужно сделать. В дальнейшем она узнала, что за ФИО2 приехали сотрудники полиции. Поинтересовавшись у ФИО2 в чем дело, последний пояснил ей, что кони, на которых приехал в 

<

адрес>, были им украдены, и что кони принадлежат ФИО19 Заурбию.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по факту кражи коней ФИО9 В ходе предварительного расследования ходатайств от потерпевшего ФИО9 не поступало и не заявлялось. Он был своевременно уведомлен об окончании следственных действий, в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевшего ФИО9 никаких ходатайств о вызове и допросе дополнительных свидетелей, производстве следственных действий потерпевший не заявлял. 

Свидетели ФИО15 и ФИО16, допрошенные в судебном заседании, подтвердили показания свидетеля ФИО14, дав аналогичные показания.

Виновность подсудимого подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Заречное-2», 

<

адрес>, как место хищения коней, принадлежащих ФИО9;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено крестьянско-фермерское хозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес> горка (географические координаты 44°24"39" с.ш. 39°37"43" в.д.), где были изъяты две лошади черного и коричневого окрасов, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества у ФИО9 составила:

Конь, черный окрас, возраст 9 лет, порода неизвестна, живой - стоимость 55 000 рублей;

Конь, коричневый окрас, возраст 13 лет, порода неизвестна, живой - стоимость 50 000 рублей;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет № - веревки, упакованные в полиэтиленовый пакет, оборудованный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, изъятые в ходе проведения ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Заречное-2», 

<

адрес>.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого в части данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

При получении и закреплении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО2, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как – кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанный, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. На учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит, но состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 13.08.2008г. с диагнозом: «умеренное стойкое органическое расстройство личности (псевдопсихотическое) с выраженными поведенческими нарушениями, обусловленное комплексом перинатарных факторов». Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза (нарушение поведения с детского возраста, пренебрежение общественными нормами, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, акты самоповреждения в анамнезе, повторные госпитализации в психиатрическую больницу и наблюдение у психиатра), а также результаты настоящего клиникопсихиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного субъективный, категоричный, несколько легковесный характер суждений и умозаключений, лабильность эмоций, ослабление волевой регуляции поведения при сохранности мнестико-интеллектуальных функций. Однако степень выраженности указанного психиатрического расстройства не столь значительна, что бы лишала ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По состоянию своего психиатрического здоровья ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Эмоционально неустойчивое расстройство личности, имеющиеся у ФИО2, не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО2 хроническим алкоголизмом или наркоманией не страдает. Об этом свидетельствуют данные о периодическом употреблении подэкспертным алкоголя и не выявленные при настоящем обследовании синдром отмены, психической и физической зависимости от алкоголя. Как не страдающий хроническим алкоголизмом ил наркоманией, ФИО2 в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья - наличие заболевания в виде психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, имущественного положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа. 

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественного полезного труда, при этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого. Настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Вместе с тем, по ходатайству обвиняемого ФИО2, настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, которое было прекращено по инициативе государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, судебные издержки по настоящему уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: конь, черного окраса, возрастом 9 лет конь, и конь коричневого окраса, возрастом 13 лет – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий: подпись: 

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников