РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2212/2020 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 23.06.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2; 

взыскании 10 155 043 рубля 85 копеек задолженности по кредитному договору и 70 975 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины; 

обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру, общей площадью 216,6 кв.м., цокольный этаж №, этаж №, этаж №, мансарда №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер № (ранее присвоенный государственный учётный номер №);

установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 004 300 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 

23.06.2008 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства: № от 23.06.2008 г. с ФИО3, № от 23.06.2008 г. с ФИО5, № от 23.06.2008 г. с ФИО4

Кроме того, исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества: квартира, общей площадью 216,6 кв.м., цокольный этаж №, этаж №, этаж №, мансарда №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер № (ранее присвоенный государственный учётный номер №), которая принадлежит на праве собственности ФИО2

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном количестве. 

По состоянию на 20.04.2020 г. задолженность составила 10 155 043,85 рубля, из которых: 2 981 449,19 – просроченные проценты, 5 422 830,73 рублей – просроченный основной долг, 1 750 763,93 – неустойка. 

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжения кредитного договора, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что и явилось поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени, месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыли. Направили ходатайства о применении сроков исковой давности. ФИО2 направил для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 5 133 766,68 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 1 782 736,67 рублей признал. Просил суд снизить размер неустойки, а также применить сроки исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 23 июня 2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Из пункта 1.1 кредитного договора № следует, что кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 13 503 870 рублей под 13,750 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости: 4-х комнатная квартира, общей площадью 216,53 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок по 23 июня 2033 г. 

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на счет банковской карты Заемщика №.

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 4.1 кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе, окончательным (п. 4.3 кредитного договора). 

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставляет поручительства граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, залогом объекта недвижимости согласно предварительного договора № инвестирования строительства жилого дома с физическим лицом от 18 июня 2008 г. 

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 23 июня 2008 г., согласно которого пункт 2.1.1 кредитного договора читать в следующей редакции: «поручительство граждан: ФИО3, ФИО4, ФИО5 Залог кредитуемого объекта недвижимости – квартира, назначение: жилое, общая площадь: 

<

данные изъяты> кв.м., этаж цокольный этаж №, этаж №, мансарда №, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер: №».

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, дополнительное соглашение, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.4 кредитного договора).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, были заключены следующие договоры поручительства:

Договор поручительства № от 23 июня 2008 г., заключенный между АК Сберегательным банком РФ и ФИО4;

Договор поручительства № от 23 июня 2008 г., заключенный между АК Сберегательным банком РФ и ФИО5;

Договор поручительства № от 23 июня 2008 г., заключенный между АК Сберегательным банком РФ и ФИО3

Согласно раздела 1 вышеперечисленных договоров поручительства, Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ФИО2 (Заемщик) всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 23 июня 2008 г., заключенному между Заемщиком и Кредитором. 

Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора № от 23 июня 2008 г., что подтверждается собственноручными подписями в договорах поручительства. 

Исходя из п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. 

При неисполнении или ненадлежащим исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. 

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: 

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

б) полной и частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

в) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.2 договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования или незаключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 2.2 договора;

г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.3.3-5.3.6 договора.

В силу п. 2.3 договоров поручительства, Поручители согласны на право Кредитора потребовать, как от Заемщика, так и от Поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

Заемщик ФИО2, поручители ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежаще не исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 23.06.2008 и договорам поручительства.

13.03.2020 г. в адрес ответчиков были сформированы и направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора. На момент подачи искового заявления ответчики не исполнили данные требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение надлежащим образом ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами повлекло существенное нарушение кредитного договора № от 23.06.2008, заключенного с АК Сберегательным банком РФ, что в силу ст. 450 ГК РФ является основанием для признания кредитного договора расторгнутым. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, мотивируя тем, что последний платеж по кредитному договору № от 23 июня 2008 г. ФИО2 осуществил 02 сентября 2016 г. Т.е. Банк должен был узнать о нарушении своего права 10 октября 2016 г. Срок исковой давности должен быть рассчитан с 26 июля 2017 г. Кроме того, письменные ходатайства о применении срока исковой давности поступили от ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ПАО «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением 26 июня 2020 г. посредством направления через электронную почту. 

Как следует из выписки по лицевому счету, просроченный основной долг образовался 10 октября 2016 г., задолженность по просроченным процентам – 30 сентября 2016 г.

Следовательно, срок исковой давности истек для задолженности, которая образовалась в период с 30 сентября 2016 по 25 июня 2017 г. 

Как следует из представленного расчета, расположенного в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности, сумма задолженности по основному долгу, по которой истек срок исковой давности, составляет 195 123,15, сумма задолженности по просроченным процентам, по которым истек срок исковой давности, составляет 513 149, 20.

Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 23.06.2008 подлежат удовлетворению в части, а именно: 5 227 707,58 рублей – задолженности по основному долгу, 2 468 299,99 - задолженности по процентам за пользование кредитом.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у заемщика задолженности, ответчиками суду не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО2 –ФИО1 заявил в судебном заседании о снижении неустойки. Кроме того, поступили письменные заявления от ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств заемщиком, суд считает не соразмерными начисленные Банком суммы неустойки, и находит основания для их снижения до 700 000 рублей. 

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона).

Согласно части 1 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с этим подлежат удовлетворению исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: 

– квартиру, общей площадью 216,6 кв.м., цокольный этаж №, этаж №, этаж №, мансарда №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер № (ранее присвоенный государственный учётный номер №).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором № 12 инвестирования строительства жилого дома с физическим лицом от 18.06.2008.

Согласно предварительного договора № инвестирования строительства жилого дома с физическим лицом от 18.06.2008, заключенного между ООО «Норд-Вест» и ФИО2, Стороны договорились о стоимости помещения в размере 15 004 300 рублей. 

Данная стоимость залогового имущества ответчиками не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, которая составляет 54 564 рубля.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о расторжении кредитного договора № от 23.06.2008, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2; 

взыскании 10 155 043 рубля 85 копеек задолженности по кредитному договору и 70 975 рублей 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины; 

обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., цокольный этаж №, этаж №, этаж №, мансарда №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер № (ранее присвоенный государственный учётный номер №);

установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 15 004 300 рублей,

удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 23.06.2008, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк 5 227 707 рублей 58 копеек основного долга по кредиту, 2 468 299 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом и 700 000 рублей неустойки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 квартиру, общей площадью 216,6 кв.м., цокольный этаж №, этаж №, этаж №, мансарда №, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер 38:36:000026:6077 (ранее присвоенный государственный учётный номер №).

Установить начальную продажную цены заложенного имущества в размере 15 004 300 рублей.

Способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк 13 641 рубль 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк 13 641 рубль 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк 13 641 рубль 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк 13 641 рубль 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк 1 759 036 рублей 28 копеек задолженности по кредитному договору и 16 407 рублей 61 копейки расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2020